Дело №1-119/2021

УИД 25RS0034-01-2021-000786-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 15 июля 2021 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Коротовских М.В.

защитника Матусевич Л.М., представившей удостоверение № 1723 и ордер № 148 от 30 июня 2021 года,

при помощнике судьи Головковой И.С.,

при участии подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого 16.04.2015 года Чугуевским районным судом Приморского края по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17.05.2017 года приговор приведен в соответствие с новым ФЗ, срок наказания снижен до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 20.07.2020 года освобожденного по отбытии наказания из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, содержащегося под стражей с 04 мая 2021 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 часов 15 минут до 19 часов 00 минут 02 мая 2021 года, ФИО1, находясь вблизи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию приусадебного участка 

<

адрес>, подошел к дому, руками надавил на окно и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого 

<

адрес>. Затем ФИО1, находясь в помещении гостиной указанного жилого дома, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кошелька-портмоне,принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме три тысячи долларов США что исходя из официального курса валют Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 02.05.2021, где стоимость 1 доллара США равна– 74, 8451 рубля, составляет 224 535 рублей 30 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 224 535 рублей 30 копеек. 

Также ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.09.2014 года до 14 часов 55 минут 04 мая 2021 года, ФИО1, в нарушение ст. 9 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ, а также в нарушение п. 54 главы 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814, достоверно зная о том, что не является собственником найденного пороха, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, не сдал взрывчатое вещество в ближайший отдел Министерства Внутренних дел, а стал хранить по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, не имея на это соответствующего разрешения, до момента изъятия сотрудниками ОУР ОМВД России по Чугуевскому округу. 04 мая 2021 года в период времени с 14 часов 55 минут до 16 часов 15 минут в ходе обыска, произведенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта № 10-267э от 19.05.2021, промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество – бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол», массой 272, 4 г., которое незаконно хранил ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и показал, что 02 мая с 12 до 15 часов он приехал к Потерпевший №1, который проживает на 

<

адрес>, чтобы занять денег. Он зашел во двор дома, выяснил у гражданина узбекской национальности, что хозяин дома уехал. Так как Потерпевший №1 не было дома, он решил проникнуть в дом с целью хищения. С улицы он увидел открытое окно в доме, перелез через забор, там он встретился с еще одним мужчиной по национальности узбеком. Затем проник через окно в дом. Возле телевизора, на полке, увидел барсетку, взял из нее доллары, и покинул дом, проследовав в сторону гарнизона. По дороге он пересчитал деньги, было около 3000 долларов. Потом он пошел к остановке, позвонил знакомому таксисту и уехал во Владивосток, откуда вернулся на следующий день. Похищенные денежные средства он потратил в основном на то, чтобы вернуть долги. Потерпевшему ФИО21 ущерб не возместил, но в последующем намерен возмещать. По факту хранения пороха ФИО1 пояснил, что осенью 2014 года собирал дикоросы, увидел на дереве пакет, забрал пакет к себе домой, и закинул в гараж. После освобождения он перевозил вещи от родителей, в с. Цветковку, где его супруга купила дом, и обнаружил данный пакет. Он забрал данный пакет и перевез с таксистом домой по адресу 

<

адрес>. Пакет он оставил в тумбочке, хотел его сдать в полицию, но про пакет забыл. Когда сотрудники полиции производили обыск, они этот пакет нашли. 

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что настаивает на показаниях по делу, данных в ходе предварительного следствия, на строгом наказании подсудимого он не настаивает. С учетом необходимости проведения ремонтных и строительных работ, его материального положения, ущерб причиненный преступлением, является для него значительным. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 ( Т.1 л.д. 63-67, Т. 1 л.д. 70-72) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой ФИО2 №1 В его доме в гостиной комнате на верхней полке слева от телевизора находился кошелек-портмоне, коричневого цвета, в котором хранились денежные средства в сумме 3 000 долларов США. 02.05.2021 в 13 часов 15 минут он совместно с ФИО2 №1 уехал в гости к родителям. Дверь в дом была закрыта, но было открыто окно помещения кухни в доме. В гостях они пробыли до 23 часов 30 минут 02.05.2021, после чего вернулись домой и зайдя в помещение кухни, обнаружили, что в раковине и на столе кухонного гарнитура была рассыпана земля. При осмотре дома, они открыли дверцу полки, где лежал кошелек-портмоне с денежными средствами. Открыв кошелек, они не обнаружили в нем денежных средств, в сумме 3 000 долларов США. После этого он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №1, (Т. 1 л.д. 77-80) показания которой оглашены по ходатайству прокурора и с согласия сторон утверждала, что 02.05.2021 в 13 часов 15 минут она совместно с Потерпевший №1 уехала в гости к его родителям. Дверь в дом была закрыта, но оставались открытыми входная дверь на территорию дома и окно в кухне. В гостях они пробыли до 23 часов 30 минут, после чего пришли домой и зайдя в кухню, они обнаружили, что в раковине и на кухонном гарнитуре была рассыпана земля. Они увидели, что горшки с цветами находятся не на своих местах, а также рассыпана земля на полу. Они сразу поняли, что кто-то проник в окно кухни. При осмотре дома, открыв кошелек, они не обнаружили в нем денежные средства. После этого, Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №2, (Т. 1 л.д. 81-83, 98-100) показания которого оглашены по ходатайству прокурора и с согласия сторон показал, что он работает дома у Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. 02.05.2021 в послеобеденное время он находился в подвале, выполнял уборку. Около 15 часов 30 минут он вышел из подвала, для того, чтобы вынести мусор и встретил молодого парня, который подошел к нему и спросил «Ты тоже здесь работаешь?», он ответил, что да. После этого, он выкинул мусор и ушел обратно в подвал, а мужчина оставался во дворе дома. Мужчина был ростом 175-180 см., одет в джинсы синего цвета, куртку темного цвета, на голове была кепка. У мужчины был широкий нос, тонкие губы, бороды и усов не было. 02.05.2021 около 23 часов 30 минут ФИО2 №2 позвонил Потерпевший №1, и сообщил, что из дома были похищены денежные средства.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №3, (Т.1 л.д. 84-86) показания которого оглашены по ходатайству прокурора и с согласия сторон показал, что он является плотником и работает дома у Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> 02.05.2021 он находился за баней и обшивал фасад. Около 15 часов 45 минут он вышел из-за бани, совместно с ФИО2 №4, и встретили незнакомого парня. Они подошли к нему, и он спросил у них «Хозяин дома или нет?», они ответили, что хозяин дома уехал. Тогда парень спросил, куда он уехал, на что они ответили, что не знают. После этого парень ушел через калитку, и они его больше не видели. Примерно в 23 часа 30 минут домой вернулся Потерпевший №1 и ФИО2 №1 Спустя несколько минут к ним подошел Потерпевший №1 и сказал, что из дома были похищены денежные средства.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО2 №4 (Т. 1 л.д. 87-89), показания которого оглашены по ходатайству прокурора, и с согласия сторон, следует, что он является плотником и работает дома у Потерпевший №1. 02.05.2021 он находился за баней и обшивал фасад. Около 15 часов 45 минут он вышел из-за бани, совместно с ФИО2 №3, и в это время они встретили незнакомого парня. Они подошли к нему, и он спросил у них «Хозяин дома или нет?», они ответили, что хозяин дома уехал. После этого парень ушел через калитку, и они его больше не видели. Примерно в 23 часа 30 минут домой вернулся Потерпевший №1 и ФИО2 №1 Спустя несколько минут Потерпевший №1 сказал, что из дома были похищены денежные средства.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №5 (Т. 1 л.д. 90-92, 93-94) показания которого оглашены по ходатайству прокурора и с согласия сторон показал, что он подрабатывает в такси «Вояж» с. Чугуевка Чугуевского округа Приморского края. 02.05.2021 в 15 часов 24 минуты ему на телефон позвонил ФИО1 В ходе телефонного разговора, он спросил у ФИО1 про денежные средства, которые тот обещал ему вернуть за поезду в г. Владивосток. ФИО1 сообщил ему, что находится в г. Владивосток и у него есть деньги, чтобы отдать долг, и он вернет деньги после приезда в с. Чугуевка. Примерно через 40 минут ему снова позвонил ФИО1 и попросил приехать в район войсковой части № 3411 с. Чугуевка и забрать его, а в последующем отвезти в г. Владивосток. Он согласился и подъехал к автобусной остановке, к нему подошел ФИО1 и предложил отвезти его в г. Владивосток за 200 долларов США, при этом продемонстрировал деньги 2-мя купюрами по 100 долларов США каждая. Он ему ответил, что за иностранную валюту его никуда не повезет. ФИО1 передал ему 2 000 рублей в качестве долга за предыдущую поездку, и сказал, что отдаст остальное позже. После встречи с ФИО1, он позвонил своему другу ФИО2 №6, который в вечернее время собирался выезжать в г. Владивосток Приморского края по делам, и предложил ему по пути подвезти ФИО1, на что ФИО2 №6 согласился. Позже от ФИО2 №6 он узнал, что тот довез ФИО1 до г. Владивосток, где последний рассчитался с ним денежными средствами – 100 долларов США и 1000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №6 в суде показал, что он подрабатывает в такси и отвозил подсудимого в г. Владивосток. Забирал он его из гарнизона с. Чугуевка возле автобусной остановки. После поездки подсудимый расплатился сто долларовыми купюрами, которые он впоследствии разменял на рубли.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО2 №9 (Т. 1 л.д. 112-116), показания которой оглашены по ходатайству прокурора, и с согласия сторон, следует, что 04.05.2021 в обеденное время к ней домой пришел сотрудник полиции, её соседка ФИО19 и парень по имени ФИО4. Сотрудник полиции предъявил ей постановление следователя об обыске, она с ним ознакомилась и поставила свою подпись. Сотрудник полиции задал ей вопрос, имеется ли в доме, что-то запрещенное к обороту на территории РФ, она ответила, что нет. Далее сотрудник полиции, понятые и она, прошли в дом, где был произведен обыск. В прихожей в комоде была обнаружена металлическая банка с этикеткой «Порох», внутри банки было неизвестное ей сыпучее вещество. Данную банку она видела впервые, о том, что банка хранилась в доме, ей известно не было. Она может предположить, что банку в дом принес ФИО1. Ни она, ни ФИО1 разрешения на оружие не имеют. Указанную банку, изъяли и сотрудник полиции её упаковал в пакет, который обвязали нитью. Она и понятые поставила подписи на бирке. Также изъяли телефон марки «Philips», который также упаковали. После производства обыска, она ознакомилась с протоколом, и поскольку замечаний у неё не было, и протокол был верен, то она поставила в нем свои подписи, также подписи поставили понятые.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО2 №7 (Т. 1 л.д. 104-107), показания которого оглашены по ходатайству прокурора, и с согласия сторон, следует, что 04.05.2021 около 14 часов 30 минут сотрудник полиции пригласил его в качестве понятого, пояснив, что по адресу: 

<

адрес>, будет произведен обыск. В это же время, сотрудник полиции пригласил в качестве второго понятого – ФИО19 Перед началом обыска ему и ФИО19 были разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности. Он вместе с сотрудником полиции и ФИО19, прошел во двор дома по адресу: 

<

адрес>. К ним навстречу вышла женщина, которая представилась ФИО20 Сотрудник полиции, предъявил ей служебное удостоверение, продемонстрировал ей постановление следователя о производстве обыска. ФИО20. ознакомилась с постановлением, и поставила в нем свою подпись. После этого сотрудник полиции задал ФИО20 вопрос, имеются ли в доме и надворных постройках, предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что последняя ответила, что ничего запрещенного не храниться. Затем они проследовали внутрь дома, где сотрудником полиции в прихожей комнате в комоде, была обнаружена металлическая банка с этикеткой желто-красного цвета с названием «Сокол», внутри которой находилось рассыпчатое вещество, внешне похожее на порох. Данная банка была изъята сотрудником полиции, и упакована в белый пакет, горловину которого, перетянули нитью, к которой прикрепили бумажную бирку с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов», на которой он поставил свою рукописную подпись, и также расписались другие лица. Также на комоде был обнаружен мобильный телефон марки «Xenium», черного цвета, который был изъят. ФИО20 пояснила, что не знает, кому принадлежит указанная металлическая банка, и что видит её впервые, что находится внутри банки ей неизвестно. По окончанию обыска, сотрудник полиции предъявил им для ознакомления протокол обыска, ознакомившись с его содержанием, поскольку замечаний и дополнений он не имел, то собственноручно поставил свои подписи в данном протоколе. ФИО19, так же ознакомился с протоколом и поставила свои подписи. Также же с протоколом ознакомилась и поставила свои подписи ФИО20, и сотрудник полиции.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО2 №8 (Т. 1 л.д. 108-111), показания которой оглашены по ходатайству прокурора, и с согласия сторон, следует, что 04.05.2021 сотрудник полиции пригласил её в качестве понятой, пояснив, что по адресу: 

<

адрес>, будет произведен обыск. Она согласилась быть понятой, и направилась вместе с сотрудником полиции. Также с ними находился ещё один понятой – ФИО2 №7, который ранее проживал в с. Цветковка и ей знаком как житель их села. Перед началом обыска ей и ФИО2 №7 были разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности. Она вместе с сотрудником полиции и ФИО2 №7, прошла во двор дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. К ним навстречу вышла ФИО20, сотрудник полиции, предъявил ей служебное удостоверение, продемонстрировал ей постановление следователя о производстве обыска. ФИО20 ознакомилась с постановлением, и поставила в нем свою подпись. После этого сотрудник полиции задал ФИО20 вопрос, имеются ли в доме и надворных постройках, предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что последняя утвердительно ответила, что ничего запрещенного не храниться. Затем они проследовали внутрь дома, где сотрудником полиции в прихожей комнате в комоде, была обнаружена металлическая банка с этикеткой желто-красного цвета с названием «Сокол», внутри которой находилось рассыпчатое вещество, внешне напоминающие порох. Данная банка была изъята сотрудником полиции, и упакована в белый пакет, горловину которого, перетянули нитью, к которой прикрепили бумажную бирку с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов», на которой поставили свои рукописные подписи она и все другие лица. Также на комоде был обнаружен мобильный телефон марки «Xenium», черного цвета, который был изъят. ФИО20 пояснила, что не знает, кому принадлежит указанная металлическая банка, и что видит её впервые, что находится внутри банки ей неизвестно. По окончанию обыска, сотрудник полиции предъявил им для ознакомления протокол обыска, ознакомившись с его содержанием, поскольку замечаний и дополнений она не имела, то собственноручно поставила свои подписи в протоколе. После этого, ФИО2 №7, так же ознакомился с протоколом и поставил свои подписи. Также же с протоколом ознакомилась и поставила свои подписи ФИО20, и сотрудник полиции.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО2 №10 (Т. 1 л.д. 117-120), показания которого оглашены по ходатайству прокурора, и с согласия сторон, следует, что он проходит службу в ОМВД России по Чугуевскому округу в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска. 04.05.2021 в ходе работы по уголовному делу по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, им была получена оперативная информация, о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и в данном жилом доме, могут находиться ранее похищенные у Потерпевший №1 денежные средства. 04.05.2021 на основании поручения о производстве отдельных следственных действий и постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, им был произведен обыск по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в с. Цветковка, он пригласил для участия в обыске двух понятых, а именно ФИО2 №7 и ФИО19, которые проживают также в с. Цветковка. Перед началом обыска он разъяснил им, их права и обязанности. Пройдя совместно с понятыми во двор, к ним навстречу вышла ФИО20 Он представился, показал удостоверение и передал для ознакомления постановление следователя о производстве обыска в жилище. Ознакомившись с ним, ФИО20 поставила в нем рукописную подпись. После этого он задал ФИО20 вопрос, имеются ли в доме и надворных постройках, предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что последняя ответила, что ничего запрещенного не храниться. Затем он, понятые и сама ФИО20 прошли в дом, где был произведен обыск. В помещении прихожей в комоде была обнаружена металлическая банка с желто-красной этикеткой с надписью «Порох Сокол», внутри которой, находилось сыпучее вещество внешне похожее на порох. Данная банка была изъята, упакована и на бирке поставили подписи все участвующие лица. ФИО20 пояснила, что впервые видит изъятую металлическую банку, и откуда она появилась в доме ей неизвестно. По окончанию обыска, он предъявил для ознакомления протокол обыска, ознакомившись с его содержанием, ФИО20, ФИО19 и ФИО2 №7 собственноручно поставили свои подписи в данном протоколе. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

-Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2021, согласно которого, произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие окна в кухне, створка которого открыта. На подоконнике и на кухонном гарнитуре находятся цветочные горшки. Земля вокруг горшков рассыпана на поверхность гарнитура и пола. В гостиной напротив дивана расположена полка и телевизор. На левой от телевизора полке обнаружен след руки, а также кошелек портмоне коричневого цвета. На момент осмотра в кошельке портмоне отсутствовали денежные средства. В ходе осмотра изъят кошелек-портмоне, след руки на липкую ленту (Т. 1 л.д. 17-28);

-Протоколом осмотра предметов от 01.06.2021, согласно которого, произведен осмотр: кошелька-портмоне коричневого цвета, изъятого 03.05.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> На момент осмотра внутри каких либо предметов и документов не имелось (Т. 1 л.д. 164-167);

-Сведениями с официального сайта Центрального банка России, согласно которым, стоимость 1 доллара США по состоянию на 02 мая 2021 года составляла – 74, 8451 рубль. (Т. 1 л.д. 179-180);

-Протоколом обыска от 04.05.2021, согласно которого, 04.05.2021 по адресу: 

<

адрес>. в ходе обыска в прихожей дома в комоде была обнаружена металлическая банка с этикеткой желто-красного цвета с названием «Сокол», внутри которой содержится сыпучее вещество, похожее на порох. Данная банка изъята, также изъят сотовый телефон марки «Xenium» в корпусе черного цвета. (Т. 1 л.д. 124-126);

-Протоколом осмотра предметов от 24.05.2021, согласно которого произведен осмотр металлической банки с бездымным порохом «Сокол», изъятой 04.05.2021 в ходе обыска по адресу 

<

адрес>. Банка была открыта, в ней обнаружено вещество зелено-коричневого цвета в виде чешуек прямоугольной формы (Т. 1 л.д. 152-155);

-Заключением эксперта № 10-267э от 19.05.2021, согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое 02 мая 2021 года в ходе производства обыска по адресу: 

<

адрес>, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол». Масса вещества составила 272,4 г.

Весь порох является взрывчатым веществом и следовательно, способен самостоятельно гореть в замкнутом пространстве без доступа кислорода, так как содержат в своем составе связанный кислород, который при нагреве высвобождается и поддерживает горение. (Т. 1 л.д. 147-149);

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Показания свидетелей и потерпевшего в подробностях совпадают с показаниями подсудимого, а также подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевшему у суда не имеется. Поводов для оговора ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено.

Показания ФИО1 данные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, с разъяснениями ФИО1 его прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Данные показания в целом соответствуют сведениям о совершенных преступлениях, изложенных в протоколах явок с повинной, материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, суд исключает возможность самооговора и принимает данные показания в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Заключение эксперта № 10-267э от 19.05.2021 года, положенное в основу приговора, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, основаны на проведенном исследовании, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертизы, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, его проводившего, не имеется.

Из показаний потерпевшего и подсудимого, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 судом установлено, что ФИО1 проник в жилище Потерпевший №1 против воли последнего с целью хищения имущества, при этом умысел на совершение хищения возник у него до проникновения в жилище потерпевшего. Учитывая изложенное, а также исследованное в ходе судебного заседания имущественное положение потерпевшего, квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище и причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, действия ФИО1 в части хищения имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как имела место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос об обоснованности предъявленного органами предварительного следствия ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно незаконное приобретение хранение и перевозка взрывчатых веществ суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). При доказывании события преступления необходимо установить существовал ли сам факт деяния, подпадающего под признаки преступления, каким способом оно было совершено, место совершения преступления, и другие обстоятельства содеянного.

Между тем, по данному делу место приобретения пороха органами предварительного следствия не установлено, сведений о виде и использования транспорта, на котором подсудимый перемещал порох, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно положений ч. 3 ст. 15 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло шесть лет. Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение в период с 01.09.2014 года по 04.05.2021 года взрывчатых веществ истек 01.09.2020 года.

С учетом изложенного, принимая во внимания положения статьи 14 УПК РФ суд полагает, что вменение ФИО1 незаконного приобретения и перевозки взрывчатых веществ является необоснованной и подлежит исключению из объема обвинения. 

Таким образом, действия ФИО1 связанные с незаконным хранением взрывчатых веществ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ ) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Гражданский иск в суде не заявлен. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести ( ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованных данных о личности, ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача психиатра, и нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, постоянного источника доходов и места работы не имеет.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» «г» УК РФ, суд признает как смягчающее наказание обстоятельство по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, необходимость оказания помощи престарелым родителям, теще, их состояние здоровья, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил тяжкое преступление ( п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в силу положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, который суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ) при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет за собой признание в его действиях по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие данных отягчающих наказание обстоятельств препятствует применению в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применить ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывающему, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем подсудимому ФИО1 следует назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы со штрафом.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, его личности, характеризующих данных, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно, характера и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для использования предоставленного права назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание подлежит назначить, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, назначение условного осуждения невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, меру наказания ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает возможным не применять дополнительное наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении и определении размера наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, трудоспособен, хронических заболеваний не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат, постоянного места работы и источников дохода не имеет, в связи с чем считает возможным определить наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В связи с имущественной несостоятельностью ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,-

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей.

Меру наказания ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства: металлическую банку с бездымным порохом «Сокол» хранящуюся в оружейной комнате ОМВД России по Чугуевскому району - передать в УМВД России по Приморскому краю для принятия решение в установленном порядке об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Колесникова