Гр. дело № 2-1940/17-публиковать 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И., 

при секретаре – Руснак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между истцом и ПАО КБ «УБРиР» (далее - Ответчик, Банк) был заключен кредитный договор (путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита № №), согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 578 227 руб. 85 коп.В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика.В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит, в том числе, услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет 122 327 руб. 85 коп. Расчёт: (578 227 руб. 85 коп. * 3%) * 7 лет + 900 рублей, а так же были включены перечисления в качестве комиссии за ежемесячное обслуживание Пакета услуг в размере 2436 руб. 00 коп.(расчёт: 29 руб. * 84 месяца). Указанные суммы были списаны со счета Заемщика.Данные условия кредитного договора не являются законными, в связи с этим ФИО2 

<

дата> направила в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке не исполнил его требования. В связи с этим, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.С Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возвратенеосновательно удержанной банком суммы страховой премии предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».До подачи иска Истец обратился в Банк с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка в виде удержанной Банком суммы страховой премии. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. За внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и неисполнение в разумный срок законных требований потребителя, Банк обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств. (Определение ВС РФ от 

<

дата> №).Период просрочки составляет с 

<

дата> (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя — 10 дней с момента вручения претензии) по 

<

дата> (с даты направления иска) - 28 дней.За каждый день просрочки с Ответчика подлежит неустойка в размере 124 763 руб. 85 коп. * 0,03 = 3 742 руб. 92 коп.Таким образом, сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет: 3 742 руб. 92 коп. * 28 дней = 104 801 руб. 76 коп. Поскольку ответчик нарушил права заемщика на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма законной неустойки в размере 104 801 руб. 76 коп. С учетом уточнения требований, ФИО1 просит: 

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 104 801 руб. 76 коп.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Истца неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с 

<

дата> по день вынесения решения.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Истца стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать сПАО КБ «УБРиР» в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик,надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителя не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии

Ранее от ответчика в суд поступили письменные отзывы на исковое заявление, согласно которыхответчик считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям любого характера, вытекающим из заключения кредитного договора от 

<

дата> № №.Кредитный договор (соглашение) между Истцом и Банком заключен 

<

дата> Исполнение договора началось в тот же день - 

<

дата> - Истцом получен кредит, внесена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Так как Истец узнал о нарушении своих прав в день заключения кредитного договора, то срок исковой давности для защиты нарушенных прав Истца врамках кредитного договора истек 

<

дата> С исковым заявлением Истец обратился в суд послеуказанной даты, а связи с чем, им пропущен срок исковой давности.

Заявленное Истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Законао защите прав потребителей противоречит нормам действующего законодательства и вследствие этого не подлежит удовлетворению.Взимание платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора осуществлялось согласно условиям кредитного договора, с которыми Истец был ознакомлен еще до его заключения, в связи с чем, услуги предоставлены Истцу надлежащего качества, и основания для изыскания с Банка в пользу Истца неустойки отсутствуют.Действия кредитной, организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).Ни Законом о защите прав потребителей, ни каким-либо другим нормативно-правовым актом (в отличие от ч. 2 ст. 837 ГК РФ, обязывающего банк вернуть по первому требованию вкладчика сумму вклада) не установлены обязанности банка возвращать заемщику по его требованию сумму уплаченных комиссий, а также по требованию заемщика изменять условия кредитного соглашения, в связи с чем банк указанное требование потребителей выполнять не обязан. Отношения кредитных организаций и заемщиков - физических лиц помимо Закона о защите прав потребителей регулируются главой 42 «Заем и Кредит» ГК РФ, а также банковским законодательством. В указанной главе ГК РФ, как и в банковском законодательстве не содержится норма, устанавливающая ответственность банков в виде неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований заемщиков.Данные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, согласно которой к правоотношениям между кредитной организацией и потребителем, в случае получения комиссии в рамках кредитного договора, неприменимы положения Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки.Клиент с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает Банк, и страховая премияоплачивается Банком. Сумма, уплаченная Клиентом в момент оформления пакета услуг, страховой премией не является.Доказательства, свидетельствующие об уплате клиентом какой-либо комиссии за страхование истцом не представлено. В споре отсутствует состав правонарушения для взыскания суммы штрафа по Закону о защите прав потребителей, так как со стороны ответчика отсутствует факт отказа от удовлетворения законных требований потребителя. Для взыскания штрафа в судебном порядке необходимо наличие следующих обстоятельств в совокупности: потребитель должен предъявить свое конкретизированное требование в письменной форме о защите нарушенных прав до обращения в суд, изготовитель отказался удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.В случае удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки как несоразмерной сумме и сроку нарушенного обязательства. Заявленное Истцом требование о взыскании с Банка расходов на оплату нотариальныхуслуг, заключающихся в оформлении доверенности, удовлетворению не подлежит, так каксогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неустойки, штрафа, представительских расходов отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 

<

дата> по делу № по иску ФИО1 к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителей установлены следующие обстоятельства:

ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключили 

<

дата> кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 578222,82 рублей. Заемщик принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых в течение 84 месяцев. Договором предусмотрено, что Банк открывает заемщику карточный счет, на который предоставляется кредит, заемщик предоставляет банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт. Также заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. В связи с оформлением данного пакета «Универсальный» заемщик с его письменного согласия, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Судом также установлен факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение ФИО1 условий кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставленный пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 30659,34 рублей. Условия выдачи кредита были обусловлены обязательным для заемщика подключением к программе страхования, предоставления пакета банковских услуг «Универсальный». При заключении кредитного договора заемщик был автоматически подключен к программе страхования и банковским услугам в рамках пакета «Универсальный». Условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» признаны судом недействительными, ущемляющими права потребителя

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № исковые требования ФИО1 к ПАО «УБРиР» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворены частично.Взыскано с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1: комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 122 327,85 руб., ежемесячная комиссия в общей сумме 609 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 31 571,01 руб., убытки в сумме 50937,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 103222,71 руб. 

Оценивая представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению ввиду того, что предметом судебного разбирательства является взыскание неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, предъявленного претензией от 

<

дата>. В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Очевидно, что срок исковой давности по указанному требованию не может начаться ранее, чем предъявлено требование о выплате неустойки, а, следовательно, трехгодичный срок исковой давности (ч.1 ст. 196 ГК РФ) именно по рассматриваемому требованию не истек. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на нарушение ее прав как потребителя и просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей)за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок (который истец определяет в соответствии со ст. 31 данного закона) законного требования потребителя овозвратенеосновательно удержанной банком суммы страховой премии.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Так в соответствии с положениями пункта 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за ее недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу прямого указания закона, неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истец указывает в своем исковом заявлении, что обратился к банк с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка в виде удержанной Банком суммы страховой премии.

При этом истец, полагая, что его требование подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей в 10-дневный срок, произвел начисление истребуемой неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 124763,85 рублей.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> установлено, что денежная сумма в размере 122327,85 рублей является комиссией за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в связи с чем доводы истца о том, что неустойка исчисляется от стоимости услуги по страхованию (страховой премии), которую истец определяет в размере 124763,85 рублей исходя из расчета: 122327,85 рублей - стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» + комиссии за ежемесячное обслуживание пакета услуг в размере 2436 рублей, подлежат отклонению. Как также установлено вышеуказанным решением суда ФИО1 стала застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом в связи с оформлением пакета банковских услуг «Универсальный».

Из буквального текста Анкеты –заявления №.1 от 

<

дата> следует, что пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя следующие услуги:

- подключение к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта

- информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного СМС-банка

- изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления.

И лишь в случае письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к программе комплексного добровольного страхования, клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. 

Таким образом, страхование по Программе коллективного страхования может (при наличии Заявлении на присоединение к программе комплексного добровольного страхования) следствием подключения пакета банковских услуг «Универсальный», но не является составной частью указанного пакета услуг. 

Из заявления ФИО1 на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования следует, что она изъявила желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и страховщикомЗАО «

<

адрес> Страхование». Страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,250% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме Анкеты-заявления (абз.12 стр. 2 Заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования). Таким образом, стоимость услуги страхования составляет 1445,57 рублей в год ( из расчета 578227,85 рублей суммы кредита х 0,250%).

Претензия о выплате заявленной ко взысканию неустойки датирована истцом 

<

дата>, направлена в банк 

<

дата>, сведений о получении указанной претензии ответчиком материалы дела не содержат.

ФИО1 предоставлен доступ к системе «Телебанк» и выдан ПИН-конверт с секретным кодом, предоставлена услуга смс-банк по номерам карт, указанных в данном анкете-заявлении. 

На то, что пакет услуг «Универсальный»(включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту) предоставлен ФИО1 с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец не ссылается. Доказательств того, что пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу несвоевременно, материалы дела не содержат. Доводов о том, что истцу услуга подключения к программе коллективного страхования или услуга страхования предоставлены с нарушением срока, материалы дела также не содержат. 

Законом о защите прав потребителей не установлен срок для удовлетворения требования потребителя о возврате неосновательного обогащения.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, также не предусматривается неустойка за указанное нарушение.

Анализируя исковое заявление, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки, по существу основывается на недействительности условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Факт нарушения прав потребителя установлен вступившими в законную силу решением суда, в связи с признанием недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссииза предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, требования истца о выплате неустойки, начисленной по основаниям, не предусмотренным ни законом, ни договором, удовлетворению не подлежат. 

Не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с основным требованием о взыскании неустойки требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, так как в удовлетворении основного требования истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит и удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, расходы по госпошлины относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 08 декабря 2017 года.

Судья - С.И. Арсагова