Дело 2-2376/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Ткачевой О.С. 

с участием прокурора Цугульского А.О.,

при секретаре Косаревой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Государственного 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 71.667 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.350 руб. 00 коп. (л.д. 3-4). По поручению 

<

данные изъяты> в судебном заседании участвовал помощник 

<

данные изъяты> ФИО5, который в судебное заседание явился, заявленные исковое требования поддержал в полном объеме (л.д.23).

Представитель процессуального истца 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался надлежащим образом неоднократно по месту регистрации в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставил. Пояснений по существу иска не представил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, не сообщившего суду фактического места проживания, при наличии такового или изменения места регистрации и расценивает поведение ответчика как злоупотребление процессуальным правом.

Рассмотрев представленные письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости дела, не опровергнутыми ответчиком, выслушав пояснения прокурора, суд приходит к выводу, что иск прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 48 минут, ФИО2, являясь лицом, управляющим технически исправным транспортным средством, в городе 

<

адрес> совершил наезд на старшего инспектора 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО1, находившегося в указанном месте, в связи с исполнением своих должностных обязанностей. В результате ДТП старшему инспектору 

<

данные изъяты> старшему лейтенанту полиции ФИО1 причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела в виде перелома теменной кости с переходом на лямбдовидный шов с его расхождением и переходом на левую теменную кость, ушиба (конузионные очаги) головного мозга в левой, височной и затылочной долях, субдуральной гематомы в проекции левого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в проекции левого полушария головного мозга, подапоневротической гематомы правой теменно-височно-затылочной области, ушибленной раны боковой поверхности шеи справа, закрытого перелома 10- го ребра слева, ушиба, подкапсульной гематомы левой почки, причинен вред здоровью, в совокупности на основании пункта 13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н расценен как тяжкий вред здоровью (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении ФИО2, обвиненяемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД «Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 (л.д. 5-8).

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос, стоимость лечения ФИО1 в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 71 667 руб. 80 коп., счет на лечение оплачен Санкт-Петербургским филиалом 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

В доказательство оплаты представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) с приложением (л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 указанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно ст. 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из совокупного толкования указанных норм права, из которых следует обязанность ответчика, как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, возместить понесенные 

<

данные изъяты> расходы, связанные с оказанием ФИО1 медицинской помощи. Также суд учитывает, что в ходе судебного заседания подтвержден как факт получения ФИО1 лечения за счет 

<

данные изъяты>, так и размер суммы затраченной 

<

данные изъяты> на оплату такого лечения.

С учетом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, полагает возможным взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 71 667 руб. 80 коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 350руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 35, 56, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Государственного 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать из средств ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 71 667 руб. 80 коп.

Взыскать из средств ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года