Дело №1-30/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 21 июня 2018 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мерченко Г.И.., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3 №1, 

рассмотрев 21 июня 2018 г.в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего

<

.....>, ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> (с учётом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего временного проживания в доме ФИО3 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО3 №1 спит, и за ним никто не наблюдает, в этот же день, примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в спальной комнате указанного домовладения, из кошелька, находящегося на серванте, тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в размере 5000 рублей, после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально вину по предъявленному обвинению не признал, указывая, что денежные средства являлись общими и никакого хищения чужого имущества он не совершал. Впоследствии позицию изменил, вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что, проживая с потерпевшей ФИО3 №1, совместного хозяйства с ней не вёл, похищенные из кошелька денежные средства в сумме около 4800 руб. принадлежали только потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

адрес> в различных организациях, там же в 

<

адрес> познакомился сФИО3 №1, с которой стал проживать у её матери в 

<

адрес>. Проживая с ФИО10, совместного хозяйства с ней не вёл, свои денежные средства хранил при себе, какое-либо имущество с ФИО3 №1 не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вместе с ФИО3 №1 приехали к её знакомому ФИО4 №2, у которого хотели снять дом для проживания и ведения совместного хозяйства. Однако дом им не понравился и после употребления спиртного втроём они с ФИО3 №1 уехали домой к её матери, где около 15 часов того же дня у них с ФИО3 №1 возник словесный конфликт, после чего ФИО3 №1 легла спать и уснула. Мать ФИО3 №1 – ФИО4 №1 находилась на работе. Поняв, что ФИО3 №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, зная, что у ФИО3 №1 на серванте в комнате, где они проживали совместно, имеются денежные средства, решил их похитить. Подойдя к серванту, он достал с его верхней части женский кошелёк ФИО3 №1, откуда извлёк денежные средства в количестве 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые, положив в карман одежды, похитил, после чего, выйдя из дома, вызвал такси и уехал в 

<

адрес>. Расплачиваясь с таксистом, обнаружил у себя в сумке сотовый телефон ФИО3 №1, похищать который у него не было умысла, и он попросил таксиста отвезти телефон обратно на адрес, откуда его привёз таксист, заплатив за эту услугу (л.д.54-57).

Подсудимый ФИО2 оглашённые показания в части похищенной суммы в размере 5000 руб. и совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвердил.

Суд признает правдивыми показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку именно они подтверждены в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств, включая его явку с повинной о хищении пяти тысяч рублей ФИО3 №1 (л.д.25).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей стороны обвинения, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> она познакомилась с ФИО2 ис ДД.ММ.ГГГГ стала проживать совместно с ним у её матери ФИО4 №1 в 

<

адрес>, с которымсовместного хозяйства она не вела, но заработанные деньги были совместные. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они распили спиртное 

<

адрес> втроём с ФИО2 и знакомым ФИО4 №2, у которого они хотели снять дом и проживать вместе, но дом им не понравился, и, вернувшись домой с ФИО2, она легла спать. Когда проснулась, ФИО2 дома не было, денег, лежавших в кошельке на серванте,и телефона не оказалось, после чего она позвонила в полицию и сообщила о похищении денежных средств и телефона. Прибывшие сотрудники полиции сфотографировали место преступления и увезли её в отдел полиции, где также был допрошен таксист, передавший ей сотовый телефон от ФИО2, который обнаружил его в своей сумке. Просидев полтора часа в отделе,она ушла домой. В час ночи за ней приехали сотрудники полиции и увезли в отдел, где она написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и была допрошена сотрудником полиции, документы подписывала, не читая. Через три дня ФИО2 сам вернул ей денежные средства, которые взял у неё, и извинился. В ходе предварительного расследования никаких показаний она не давала. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она познакомилась с ФИО2, с которым с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать совместно у её матери ФИО4 №1 в 

<

адрес>, но, несмотря на это, совместное хозяйство они с ним не вели. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вместе с ФИО2 приехали к её знакомому ФИО4 №2 в 

<

адрес>, у которого они хотели снять дом и проживать вместе, но дом им не понравился и, употребив втроём спиртное, вместе с ФИО2 уехали домой к её матери. Около 15 часов тоже дня после словесного конфликта с ФИО2 она уснула. Её мать ФИО4 №1 находилась на работе. Когда проснулась, ФИО2 дома не было, решив позвонить ему, не нашла свой сотовый телефон и в ходе поиска телефона обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами в размере 5000 рублей, о пропаже сообщила в полицию. Когда уехали сотрудники полиции, к дому подъехал таксист, который вернул ей сотовый телефон, переданный ФИО1, которого тот забрал с этого адреса и отвёз в 

<

адрес>. После она поняла, что телефон находился в сумке ФИО2, и он его вернул. Причинённый ущерб в размере 5000 рублей для неё является значительным, так как она не имеет постоянного места работы, её содержит мать (л.д.16-18, 43-44).

Потерпевшая ФИО3 №1 оглашённые показания подтвердила в полном объёме.

Судом проверялась версия потерпевшей о меньшей сумме причинённого ей ущерба, которую она написала под диктовку сотрудника полиции ФИО4 №3 Последний суду пояснил, что не диктовал потерпевшей ФИО3 №1 заявления и не мог убедить её написать большую сумму ущерба, чем потерпевшая озвучила.

Суд признаёт оглашённые показания потерпевшей ФИО3 №1 достоверными, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются с показаниями ФИО2, признанными судом достоверными, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года её дочь ФИО3 №1 познакомилась с ФИО2, с которым дочь стала проживать в её доме, совместного хозяйства они не вели, но вместе работали на полях и деньги у них были совместные. Деньги на приобретение продуктов ФИО2 передавал ФИО3 №1, а та,в свою очередь,ей. О случившемся ей стало известно со слов дочери ФИО3 №1 Никаких вещей ФИО2 у дочери не похищал, только взял совместные деньги в сумме более 4000 руб., которые через три дня вернул. В ходе следствия её никто не допрашивал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО3 №1 познакомилась с ФИО2, с которым дочь стала проживать в её доме, но совместного хозяйства они не вели, продуктами питания онаобеспечивала их сама, так как дочь не работает. Свои денежные средства ФИО2 хранил при себе, с собой у него были только носимые вещи, какого-либо совместного имущества с ней или её дочерью ФИО2 не приобретал. Подарков ни ей, ни дочери ФИО2 не дарил. ДД.ММ.ГГГГ от дочери она узнала, что после конфликта ФИО2 похитил у неё денежные сбережения (л.д.41-42).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании, суд не может принять их во внимание, поскольку потерпевшаяФИО3 №1 в судебном заседании подтвердила допрос данного свидетеля сотрудником следственных органов и подписания свидетелем соответствующего протокола следственного действия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 №2 пояснил, что допрос участников уголовного судопроизводства, включая потерпевшую ФИО3 №1 и свидетеля ФИО4 №1, проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их показания внесены в протоколы допросов с их слов и подписаны собственноручно. В ходе следственного действия права данных лиц не нарушались.

С учетом установленных судом обстоятельств суд признаёт оглашённые показанияпотерпевшей ФИО3 №1 исвидетеля ФИО4 №1 в ходе следствия - достоверными, поскольку они добыты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, иными исследованными судом доказательствами, а изменение обеими показаний в судебном заседании вызвано желанием помочь подсудимому, которого потерпевшая на данный момент считает гражданским мужем и которому приходится защитником в порядке ст. 49 УПК РФ по делу, рассмотренному 

<

адрес> 

<

адрес>.

К этому мнению суд приходит также, исходя из изменения показаний потерпевшей в ходе судебного следствия тождественно вслед за изменением показаний подсудимого.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №3, поскольку как наличия личных неприязненных отношений с участниками уголовного судопроизводства, так и наличия личной или иной заинтересованности в исходе дела и других оснований для оговора допрошенных лиц, при даче ими показаний, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, признанных судом достоверными, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 14:00 часов по 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из спальной комнаты в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитило имущество причинив ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.6-7).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, в ходе которого ФИО2 показал об обстоятельствах совершенного преступления, включая сумму похищенного пять тысяч рублей купюрами по 1000 рублей (т.1 л.д.45-48).

Проанализировав и оценив доказательства, предъявленные стороной обвинения: показания потерпевшей, свидетеля, а также подробные признательные показания самого ФИО2 в ходе следствия и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами. Содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном; установленную приговором 

<

адрес> 

<

адрес> беременность гражданской супруги.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО2, ни его защитником не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в действиях последнего рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, а также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует и из формулировки обвинения, и показаний ФИО2, который связывает с этим обстоятельством преступление.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, холост, иждивенцев не имеет, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания и содержания под стражей характеризуется с положительной стороны, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого подсудимым ФИО2 преступления, с учётом личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, основываясь на положениях ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, необходимо назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, без применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции инкриминируемого ему деяния сучётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по данному делу до вынесения приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях наличествует рецидив преступлений. 

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УКРФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначается, поскольку с учётом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО2 по данному делу меры пресечения на содержание под стражей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок двагодас отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>