Председательствующий: Мугако М.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Евсеенко Ю.А.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Боярчук Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката ФИО11 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2019 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 

- приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.08.2012 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 25.04.2013; 

- приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16.11.2015 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 02.03.2017;

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнения осужденного и защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ночь с 01 на 02 марта 2019 г. на территории Кировского района г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1, в части назначенного ему наказания, по мотиву чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести. Ранее он судим, но очень давно, что свидетельствует о том, что он не склонен к совершению преступлений. До приговора ФИО1 длительное время находился под стражей, что свидетельствует о достижении цели наказания в виде возмездия за содеянное и исправления. Полагает, что ФИО1 осознал свои ошибки и сделал выводы о дальнейшей жизнедеятельности. В случае освобождения он намерен поехать на родину, в Ванавару, трудоустроиться и вести добропорядочную жизнь. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить и применить к нему ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что перфоратор похищен не был. Однако согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, им совместно с ФИО2 были похищены у Потерпевший №1 телефон, ноутбук и перфоратор. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии, в том числе, в части хищения перфоратора, основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно. Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 тайного хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом обстоятельствах.

Правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно установил время, место, способ, мотив совершения преступления и другие обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам ст.ст.17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. 

С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд, правильно исходил из наличия предварительного сговора межу осужденными на совершение указанного преступления, поскольку их действия носили согласованный характер, что не оспаривается стороной защиты.

Вывод суда о причинении действиями осужденного значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается его показаниями, материалами дела, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества в размере 27 300 рублей. С учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего и ежемесячного дохода в размере 30 000 рублей, судом сделан обоснованный вывод о квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшему.

С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, презумпции невиновности.

Обвинительный приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы решений всех вопросов, подлежащих разрешению при вынесении приговора. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признано частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, чистосердечное признание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с его судимостями по приговорам от 03.08.2012 и 16.11.2015.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении одного лица – ФИО1, который был задержан 04.05.2019 г., после чего им было написано чистосердечное признание, в котором он указал на совершение преступления совместно с ФИО2, данные которого сотрудникам правоохранительных органов известны не были. В результате сведений, полученных от ФИО1, 06.05.2019 г. ФИО2 был задержан. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правильным признать в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении ФИО1 - активного способствования изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, и, следовательно, снизить срок назначенного ему наказания.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения ему более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора лишь в указанной выше части, т.е. учета в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В остальном приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающее наказание ФИО1 – активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Снизить назначенное ему наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Кучеренко С.Н.