УИД 76RS0010-01-2025-001043-19

мотивированное 

решение

изготовлено 26.09.2025г.

Дело № 2-968/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

09 сентября 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабич В.Е., 

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием представителя ответчика Публичное акционерное общество "САК "Энергогарант", действующего по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № (полис ОСАГО отсутствует), находившегося под управлением ФИО9, и транспортного средства марки прочие № находившегося под управлением ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведенного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 

<

адрес> административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку восстановить объективную картину произошедшего и установить, кто из участников нарушил ПДД, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ПАО «САК Энергогарант», ФИО3, АО «Хлебозавод №», о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, вынесено решение: «Заявленные исковые требования ФИО4 к ПАО «САК Энергогарант», ФИО3, АО «Хлебозавод №» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с АО «Хлебозавод №» в счет возмещения материального ущерба 44700 рублей, почтовые расходы в размере 6 рублей 40 копеек, 450 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимого эксперта, 750 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ПАО «САК Энергогарант» к ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Хлебозавод №» (

<

адрес>) в доход бюджета бюджетной системы РФ госпошлину в размере 1 541 рубль.»

ФИО4 обратился в Ростовский районный суд ФИО2 

<

адрес> с иском к АО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 166770,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовых расходов в размере 152 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не выплачена полностью сумма неустойки, присужденной решением суда. 

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель, действующий по доверенности ФИО7 участия не принимали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержанием исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика Публичное акционерное общество "САК "Энергогарант", действующий по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, полагал, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется поскольку, на основании положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» имело основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере 200 000 руб. В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в надлежащем объеме, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф исходя из расчета: 200 000 -75 050 (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение):2 = 62 475 руб. Следовательно, требование о взыскании штрафа уже рассмотрено между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также Судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и принято решение о взыскании 10 000 руб. за неисполнение законных требований потребителя. Оснований для удовлетворения требований истца в выплате неустойки в размере 166 770,50 руб. у ответчика не было законных оснований, так как судом уже рассмотрены требования о взыскании неустойки в пределах лимита. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считал также размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Третье лицо - Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области, надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. 

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № (полис ОСАГО отсутствует), находившегося под управлением ФИО9, и транспортного средства марки прочие №), находившегося под управлением ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведенного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку восстановить объективную картину произошедшего и установить, кто из участников нарушил ПДД, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (собственник т/с Мерседес) обратился в страховую компанию ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и страховой организацией было заключено соглашение о перечислении страхового возмещения на банковский счет заявителя. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведен осмотр транспортного средства ФИО4, а также было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 247 500 рублей, а с учетом износа 150 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в сумме 75 050 рублей, что соответствует 50 % от суммы ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по гражанскоу делу № по иску ФИО4 к ПАО «САК Энергогарант», ФИО3, АО «Хлебозавод №», о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, вынесено решение: «Заявленные исковые требования ФИО4 (к ПАО «САК Энергогарант», ФИО3, АО «Хлебозавод №» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с АО «Хлебозавод №» в счет возмещения материального ущерба 44700 рублей, почтовые расходы в размере 6 рублей 40 копеек, 450 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимого эксперта, 750 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ПАО «САК Энергогарант», ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Хлебозавод №» в доход бюджета бюджетной системы РФ госпошлину в размере 1 541 рубль.»

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ростовского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО САК Энергогарант отменено и принято в указанной части новое решение, в части исковых требований ФИО4 к АО Хлебозавод № решение изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО4 к ПАО САК Энергогарант и АО Хлебозавод № удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО САК Энергогарант, в пользу ФИО4, страховое возмещение в размере 324950 рублей, неустойку 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 62475 рублей, в возмещение почтовых расходов 37 рублей 15 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг экспертов 9570 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4350 рублей. 

Взыскать с АО Хлебозавод №, в пользу ФИО4, в счет возмещения материального ущерба 271300 рублей, в возмещение почтовых расходов 31 рубль 04 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг экспертов 7995 рублей 68 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3634 рубля 40 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Взыскать с ПАО САК Энергогарант, в бюджет Ростовского муниципального района ФИО2 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6749 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО Хлебозавод №, в бюджет Ростовского муниципального района ФИО2 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5913 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Ростовского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

По решению суда истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 324950 руб., неустойка за период с 20.09.2022г. 03.04.2023г. в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 10. 12.2024г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из заявленного иска, истец просит произвести расчет размера неустойки с 04.04.2023г. по 27.11.2024г. (дата выдачи судом исполнительного листа ФС № на взыскание страхового возмещения в полном объеме) - 597 дн.

324 950 руб. х 1% х 597 дн. = 1 939 951,50 руб.

Размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по ОСАГО, соответственно неустойка, подлежащая выплате, с учетом выплаченной по решению суда, составляет: 400 000 руб. - 100 000 руб. - 300 000 руб.

Данный расчет проверен судом. Выполнен верно. 

22.01.2025г. истцом ПАО «САК «Энергогарант» вручено досудебное заявление с требованием произвести выплату неустойки в размере 300000 руб. и юридических расходов в размере 3000 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскании неустойки, морального вреда и расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых усулуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № №. требования удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с ПАО «СК «Энергогарант» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств в размере 133 229 руб. 50 коп. в удовлетворении требований о взыскании расходов по плате юридических услуг в размере 3000 руб. отказано.

Таким образом, невыплаченная неустойка составляет: 300 000 руб. - 133 229 руб. = 166 770,50 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в 20 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера рассчитанной неустойки, и штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что размер страхового возмещения являлся спорным, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд считает, что принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств в данном случае будет отвечать размер неустойки в сумме 30 000,00 руб., а размер штрафа 10 000,00 руб.

Соответственно, ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушение прав потребителя, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг почтовой связи представлены кассовые чеки на сумму 152 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Также установлено, что ФИО6 при производстве по настоящему гражданскому делу, понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме 20 000,00 руб., что подтверждается распиской от 19.05.2025г.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО7 услуг (подготовка досудебной претензии, подготовка искового материала, и предъявления его в суд, а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 4000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом, в пользу ФИО6 с ПАО «САК «Энергогарант» с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 152 рубля.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (№) в пользу ФИО6 (№) неустойку в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 152 рубля.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (№) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е. Бабич