<

данные изъяты>

Дело № 2-3318/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 31 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, со стороны других участников ДТП нарушений нет. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в 

<

данные изъяты> для оценки повреждений. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо, в котором ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость ущерба в размере 99 289 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 192 636,21 рублей, проценты в размере 614,07 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 18 000 рублей, расходы за дубликаты экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы за копирование материала в суд в размере 2 000 рублей.

В дальнейшем истцом были уменьшены исковые требования, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 16000 рублей, стоимость экспертизы 15000 рублей, неустойку с 26.05.2017г. по 17.06.2017г. в размере 22836,47 руб., неустойку с 18.06.2017г. по 31.10.2017г. в размере 21760 руб., расходы на претензию 3000 рублей, моральный вред 10000 рублей, представительские расходы 23000 рублей, расходы за выдачу дубликата заключения 1500 рублей, расходы на доверенность 1900 руб., расходы на копирование 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал с у4четом уточнений.

Истец ФИО2. представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО «Надежда» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит при вынесении решения руководствоваться результатами судебном экспертизы, определив ко взысканию страховое возмещение в размере 16000 руб, в части расходов на оценку просит истцу отказать, в части требований о неустойке просит применить ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности, просит снизить судебные расходы.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, двигаясь в районе 

<

адрес>, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9. ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение п. 13.9 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с взысканием штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Виновные действии ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением транспортного средства истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, с приложением всех необходимых документов, требуя выплатить ущерб, причиненный ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, провело экспертизу автомобиля HONDA 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительных работ с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу представителя истца выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО2 провел независимую экспертизу, по результатам которой (экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рубля. В этом же экспертном учреждении ФИО5 провел независимую экспертизу (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

За услуги эксперта ФИО2 понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате ущерба в указанной им сумме, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на составление претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия», указало, полученная страховая выплата в размере 92 000 рублей является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. Выплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований, установленных правилами, оснований для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки и финансовой санкции не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил иск в суд.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением, судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования содержат подробное описание каждого поставленного судом вопроса с использованием различных подходов для определения стоимости транспортного средства, никем из сторон указанное заключение не опровергнуто. 

Принимая во внимание, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП, размер причиненного ущерба должен определяться исходя из полной гибели имущества потерпевшего, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, его ремонт экономически нецелесообразен и размер ущерба следует определять исходя из рыночной доаварийной стоимости № рублей за минусом годных остатков 

<

данные изъяты> рублей.

Размер ущерба причиненного в ДТП составит 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, составит (

<

данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на выплату страхового возмещения.

Выплата произведена в срок- ДД.ММ.ГГГГ но не в полном размере.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составил: 

<

данные изъяты>

С учетом поданной претензии понесенных расходов на претензию, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>.(расходы на претензию)

За период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 

<

данные изъяты> руб. Всего размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно представленного отзыва, представитель ответчика заявлено ходатайствует о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за указанный период в размере 29520 руб. явно несоразмерна объему нарушенных прав истца, и приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, необходимо взыскать штраф в пользу ФИО2 в размере 50% от размера страховой выплаты, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, длительность периода просрочки страховой выплаты, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию в пользу ФИО2 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 заключил с ООО Юридическое агентство» договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 оплатил за составление претензии 

<

данные изъяты> рублей, за составление иска 

<

данные изъяты> рублей, за представительство в суде 

<

данные изъяты> рублей, за услуги печати копий 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 7/1, 7/П от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах и в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы взыскиваются за консультацию, подготовку претензии, составление иска, подачу иска, представление интересов в суде, копирование документов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом ФИО2 на имя 

<

данные изъяты> следует, что доверенность выдана на представление доверителя по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного дела рассматривались требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд признает расходы ФИО2 на проведение указанных экспертиз, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей необходимыми для истца, связанными с защитой его нарушенного права, которые взыскивает с ответчика.

Помимо этого ФИО2 было оплачено: 

<

данные изъяты> рублей – за дубликат экспертного заключения, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик оплату не произвел. ООО «Оценщик» представило ходатайство в соответствии с которым просит взыскать оплату судебного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> в силу ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 16000 рублей, неустойку 16000 рублей, стоимость экспертизы 15000 рублей, расходы на претензию 3000 рублей, моральный вред 1000 рубле й, судебные расходы 15000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения 1500 рублей, штраф 8000 рублей, а всего 67500 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья С.Л. Пацалюк