судья Пунев Е.И. 22-4069/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кириленко В.Н., 

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, защитника осуждённого ФИО3 в лице адвоката Козяр Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Труфен Е.Ю. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Чеченской Республики, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, являющийся инвалидом 2 группы, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый:

- 29 июля 2002 года Ставропольским краевым судом по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162, п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2003 года, к лишению свободы сроком на 17 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09 апреля 2018 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края приговор Ставропольского краевого суда от 29 июля 2002 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действия ФИО3 переквалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ со снижением наказания до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет 11 месяцев лишения свободы, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ – до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 25 июля 2018 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания; 

- 29 августа 2024 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 18 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2024 года,

на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого основного и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Кочубеевского районного суда от 29 августа 2024 года с наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев 18 дней;

избрана в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 26 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено по вступлении приговора в законную силу конфисковать автомобиль марки «DAEWOO KALOS» с государственным регистрационным знаком «В 216 РО 09 регион». 

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения 27 апреля 2025 года около 19 часов 00 минут, управлял автомобилем марки «DAEWOO KALOS» с государственным регистрационным знаком «В 216 РО 09 регион» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Адвокат Труфен Е.Ю. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО3, не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификации действий, указывает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении судом не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что ФИО3 вину признал, дал правдивые показания об обстоятельствах дела, раскаялся в содеянном, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, является инвалидом 2 группы. Обращает внимание, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести. Считает, что при конфискации транспортного средства, судом не было учтено, что транспортное средство, которым управлял ФИО3, подсудимому не принадлежит. Просит приговор изменить и назначить Науменко наказание, не связанное с реальным лишением свободы и возвратить конфискованный автомобиль по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступления, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Виновность осуждённого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО3 о том, что 29 августа 2024 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 25 апреля 2025 года его супруга ФИО5 приобрела автомобиль марки «Daewoo kalos» с гос.номером №. 27 апреля 2025 года он с супругой ФИО5 на вышеуказанном автомобиле передвигались по с. Кочубеевскому по направлению к магазину «Пятерочка». За рулем автомобиля была его супруга. Подъехав к магазину, ФИО5 припарковала машину и пошла в магазин. В этот момент подъехал грузовой автомобиль, в связи с тем, что машина ФИО5 мешала выгрузки товара, ФИО3 пересел на водительское сиденье и перегнал машину на парковку по ул. Фабричная, 61 а, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС. Инспекторами ДПС были составлены протоколы, в том числе и протокол об отстранении ФИО3 от управления автомобилем, протокол об алкогольном опьянении и об отказе от медицинского освидетельствования. Автомобиль марки «Daewoo kalos» с гос.номером № был эвакуирован на штраф стоянку отдела МВД России «Кочубеевский»;

-показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являются инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Кочубеевский», 27 апреля 2025 года при исполнении своих служебных полномочий ими был остановлен автомобиль марки «Daewoo kalos» с гос.номером №, за рулём которого находился ФИО3 В ходе остановки и проверки водителя было установлено, что ФИО3 находится в алкогольном опьянении, после чего он был отстранён от управления автомобилем. От медицинского освидетельствования ФИО3 отказался. Свидетель №2 составил протоколы, после чего ФИО3 был доставлен в отделение. Также было установлено, что ФИО3 ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и отбывает условный срок наказания;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что является супругой ФИО3 27 апреля 2025 года они вместе с супругом и детьми поехали в магазин «Пятерочка» на автомобиле марки «Daewoo kalos» с гос.номером №, за рулём которого была она. Она вместе с детьми пошла в магазин, а супруг остался сидеть в машине. Позже ей позвонил супруг ФИО3 и попросил её выйти на улицу. Когда она вышла, то узнала, что на парковку подъехал грузовой автомобиль, и чтобы не было препятствий для выгрузки товара, попросили отогнать машину, в связи с чем ФИО3 был вынужден сесть за руль автомобиля и отогнать его. В последующем ФИО3 был остановлен инспекторами. Автомобиль был приобретён ими в рассрочку за 110 000 рублей. Данный автомобиль она приобретала на свои денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 апреля 2025 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный перед административным зданием отдела МВД России «Кочубеевское» по 

<

адрес>, откуда был изъят автомобиль;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 20 июня 2025 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Daewoo kalos» с гос.номером №;

- протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблицей от 17 июня 2025 года, в ходе которого был осмотрен DVD-диск и просмотрены имеющиеся на нём видеофайлы, на которых имеются видеозаписи составления в отношении ФИО3 административного материала по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколом осмотра с фототаблицей от 19 июня 2025 года, в ходе которого были осмотрены документы, протоколы и освидетельствование ФИО3, 27 апреля 2025 года;

- справкой из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» о том, что ФИО3 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- копией приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2024 года в отношении ФИО3

Представленные суду доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО3 виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо существенных противоречий показания ФИО3 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 не содержат. Данных об оговоре вышеуказанными свидетелями из материалов дела не усматривается. Подвергать показания подсудимого и свидетелей сомнению у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО3 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (является инвалидом 2 группы бессрочно), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, который образуется из наличия судимости по приговору Ставропольского краевого суда от 29 июля 2002 года. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания, так как находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.ст. 6, 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо назначил осужденному за виновное деяние наказание в виде лишения свободы, мотивировав в приговоре свои выводы в указанной части.

С учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного, признанного отягчающим обстоятельством, суд правомерно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, назначив наказание с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для назначения ФИО3 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, также оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, вид и размер назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и итогового наказания, назначенного по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным 43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции установив, что супруга ФИО3 приобрела у гражданки ФИО10 автомобиль марки «DAEWOO KALOS» с государственным регистрационным знаком «№» за 110000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 25 апреля 2025 года, и использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации данного транспортного средства, поскольку автомобиль находился в совместной собственности супругов ФИО3, которые совместно проживают, ведут общее хозяйство, воспитывают совместных детей.

Вместе с тем, проверив материалы дела в полном объеме на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести во вводную часть приговора уточнение в связи с допущенной технической ошибкой в части указания судимости по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2024 года. Так, во вводной части приговора указано, что ФИО3 осужден 29 августа 2024 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако ФИО3 вышеуказанным приговором осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Допущенная описка очевидна и подлежит исправлению судом второй инстанции, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечёт ухудшение положения осуждённого, исправление не может вызвать сомнений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО3 осужден приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации (ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации (ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ). При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 октября 2025 года.

Судья В.Н. Кириленко