№ 7-1979/2020

в районном суде № 12-174/2020 Судья Лавриненкова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 24 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июля 2020 года 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № №... от 

<

дата> старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, заместителя начальника межрегионального отдела государственного экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> К.К. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Защитник Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Должностное лицо, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу 

<

...> К.К. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства дела, не в полном объеме исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что материалами административного дела вина юридического лица полностью подтверждается, а потому постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, заместителя начальника межрегионального отдела государственного экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> К.К. является законным и обоснованным.

Защитник Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, главный специалист-эксперт межрегионального отдела правового обеспечения 

<

...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, будучи допрошенной в качестве свидетеля, обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении подтвердила, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения жалобы судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом нарушений требований КоАП РФ допущено не было. 

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дзержинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений. Учитывая, что по итогам осмотров не зафиксировано наличие образования отходов на территории полигона (акт обследования № №... от 

<

дата> и протокол осмотра № №... от 

<

дата>). Обнаружение в результате осмотра территории полигона 

<

дата> 2 - х пустых металлических контейнеров не может служить доказательством для вывода должностного лица Росприроднадзора об образовании отходов, которые накапливаются в этих контейнерах. 

Кроме того, в рамках проведения административного расследования Определением о назначении экспертизы № №... от 

<

дата> было назначено проведение инвентаризации образующихся отходов, с целью определения вида и количества отходов производства и потребления, образующихся на Полигоне для складирования осадков сточных вод «Волхонка-2».Выводы должностного лица Росприроднадзора о нарушении Предприятием требований природоохранного законодательства построены, в том числе, на основании заключения федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО») от 003-Э-20 от 

<

дата>. 

Однако, экспертом сделаны выводы о возможности образования отходов на территории полигона. При этом выводы эксперта об образовании указанных отходов не имеют документарного подтверждения. 

В ходе плановой выездной проверки (акт обследования № №... от 

<

дата>) и в протоколе осмотра № №... от 

<

дата> должностными лицами Росприроднадзора не было установлено фактов образования на территории полигона «Вохонка-2» отходов. 

На основании изложенного утверждение должностного лица Росприроднадзора об установлении и доказанности образования отходов на полигоне «Волхонка-2» не имеет документального подтверждения.

Таким образом, вывод о нарушении обязательных требований законодательства в части неисполнения обязательств по разработке ПНООЛР, не ведения учета образовавшихся отходов, в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» для полигона «Волхонка-2» сделан без непосредственного обнаружения факта нарушения требований законодательства со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Судьей районного суда обоснованно установлено, что в обжалуемом постановлении не раскрыто содержание имеющихся в деле доказательств, им не дана надлежащая оценка, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Так, из обжалуемого постановления не следует, какими собранными по делу доказательствами подтверждается вина ГУП «Водоканал СПб» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, заместителя начальника межрегионального отдела государственного экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> К.К. от 

<

дата>. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения дела должностным лицом, которые сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, вынесенное по жалобе защитника Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и 

<

адрес>, заместителя начальника межрегионального отдела государственного экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> К.К. № №... от 

<

дата> – оставить без изменения, жалобу должностного лица, 

<

...> К.К. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.