Дело № 1-205/2018

№ 11801320014420746

УИД № 42RS0040-01-2018-002141-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – адвоката Кобзева К.Б.,

при секретаре Рагулиной Л.В., 

рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по Кемеровскому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Следователь СО ОМВД России по Кемеровскому району, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Кемеровскому району, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления в Кемеровском районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24:00 часов 10.09.2018 года до 01:00 часов 11.09.2018 года ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в жилом доме, расположенного по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, обнаружив в зале LED Телевизор GoldStar LT-32T450R, DVB-T2 приемник и комнатную активную антенну DENN DAA235 и, достоверно зная о том, что они находятся в собственности ФИО1, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил LED Телевизор GoldStar LT-32T450R, DVB-Т2 приемник и комнатную активную антенну DENN DAA235, общей стоимостью 19 997 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1

Тем самым ФИО2 тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 997 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что он загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем возврата похищенного имущества, принесения извинений потерпевшему. На прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выразил свое согласие.

Защитник Кобзев К.Б. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора Кемеровского района Сафонова У.П. просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав прокурора, обвиняемого ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела, судья считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судья считает, что предъявленное ФИО2 обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Судья учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества, принесения извинений потерпевшему, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и считает, что имеются все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и уголовного преследования и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2

Судья учитывает также личность обвиняемого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере, психиатрической больнице не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занят общественно полезной деятельностью.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя СО ОМВД России по Кемеровскому району о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей, обязав ФИО2 оплатить судебный штраф не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: LED Телевизор GoldStar LT-32T450R, DVB-T2 приемник, комнатную активную антенну DENN DAA235, возвращенные собственнику ФИО1, по вступлении постановления в законную силу оставить в его распоряжении. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: Д.В. Глебов