66RS0005-01-2023-004435-26

2-299//2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Спицыной А. А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 31.03.2014 по 26.10.2020 в размере 72 674 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 59 969 рублей 18 копеек, процентов на непросроченный основной долг – 12 704 рублей 82 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей 22 копеек, указав, что 24.02.2014 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего в период с 31.03.2014 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 178 022 рублей 48 копеек. 26.10.2020 Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность по вышеназванному кредитному договору на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.10.2020.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 100), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 7-8).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, суду пояснила, что просит применить к требованиям срок исковой давности, который истцом пропущен. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 101), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца в письменном ходатайстве и мнения ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданских дел, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты 

<

 № > в соответствии с Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая сумма кредита – 71 880 рублей, срок кредита – 18 месяцев, тарифный план – Без комиссий 49,9%.

Клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (л. 

<

...>, 15-16, 21-32).

Выпиской по счету подтверждается выдача Банком 24.02.2014 ФИО1 суммы кредита в размере 71 880 рублей (л. д. 20).

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т. ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л. д. 22-30).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23.10.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор №rk-231020/1523 уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого в соответствии с Актами приема-передачи прав (требований), составляемым по форме Приложения 

<

 № > к настоящему договору, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента следующие права (требования): права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной Цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга (л. д. 41-44). 

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020 к вышеуказанному договору, права требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

 № > от 24.02.2014 уступлены в размере 178 022 рублей 48 копеек, в том числе просроченный основной долг – 59 969 рублей 18 копеек, проценты – 20 245 рублей 98 копеек, проценты на просроченный основной долг – 14120 рублей 65 копеек, штрафы – 83 686 рублей 67 копеек (л. д. 38-40).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 24.02.2014.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.

Как установлено, по условиям договора от 24.02.2014, срок кредита – 18 месяцев, то есть по 24.08.2015.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж по договору был внесен ответчиком 01.07.2014, с 24.07.2014 образована непрерывная просроченная задолженность (л. д. 20).

Согласно представленному истцом расчету, взыскиваемая задолженность образована на 24.08.2015 (л. д. 19). 

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено, платежи по договору не производятся с 24.07.2014, срок возврата кредита по договору – 24.08.2015, следовательно, срок исковой давности в данном случае истек по всем требованиям 24.08.2018.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 16.09.2021 (дело №2-3017/2021), вынесенный 04.10.2021 судебный приказ №2-3017/2021 отменен 04.03.2022 (л. д. 35), исковое заявление направлено в суд 18.07.2023 (л. д. 57), то есть обращения в суд осуществлены за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024.

Судья