Дело №2-3393/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оконщик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оконщик» о защите прав потребителя.

Из искового заявления (л.д. 2-6) и пояснений в суде истца ФИО1 следует, что 04.07.2018 г. и 06.07.2018 г. между ней и ответчиком ООО «Оконщик» были заключены договоры бытового подряда от 04.07.2018 г. на работы по монтажу (в том числе замене существующих) оконных рам (балконных дверей) на новые на сумму 22 637 руб. и от 06.07.2018 г. на работы по монтажу (в том числе замене существующих) оконных рам (балконных дверей) на новые на сумму 19 549 руб.

Гарантийный срок согласно договора установлен 3 года.

Общая сумма заказа составила 42 186 руб.

Свои обязательства по заключенным договорам, истец выполнила в полном объеме, в сроки установленные в п. 4.2 договоров.

14.07.2018 г. сотрудниками ООО «Оконщик» был доставлен и установлен балконный блок ПВХ фирмы REHAU, цвет белый по заказу № 2745-18/1 согласно договора от 04.07.2018 г. При установке блока, видимых или ярко выраженных дефектов не было. Однако, в процессе эксплуатации проявились существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже.

18.07.2018 г. по договору бытового подряда от 06.07.2018 г., сотрудниками ООО «Оконщик» был доставлен оконный блок ПВХ фирмы REHAU, цвет белый по заказу № 2824-18/1. При визуальном осмотре истцом были обнаружены дефекты на оконном блоке и истец отказалась от его установки. После чего, сотрудники ООО «Оконщик» забрали оконный блок.

Недостатки, проявившиеся в балконных блоках, истец считает существенными.

Истец неоднократно обращалась в ООО «Оконщик» с требованиями устранить дефекты, однако, дефекты устранены не были.

26.07.2018 г. истец вручила письменную претензию ООО «Оконщик» с требованием вернуть денежные средства, в связи с выявленными недостатками. Ответ на претензию не последовал.

Истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1з/694 от 28.08.2018 г. выявлено: «дефекты оконных блоков являются значительными, которые существенно влияют на использование по назначению и на их долговечность».

Просит:

- расторгнуть договор об оказании услуг от 04.07.2018 года, заключённый между ООО «Оконщик» и ФИО1;

- расторгнуть договор об оказании услуг от 06.07.2018 года, заключённый между ООО «Оконщик» и ФИО1;

- взыскать с ООО «Оконщик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 42 186 рублей, неустойку в сумме 42 186 рублей, в счёт компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 4 500 рублей.

Суд направлял повестку по месту регистрации и последнему известному месту нахождения ответчика. Получать судебное извещение по почте ответчик не стал (л.д. 53-54).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ранее на судебное заседание, назначенное на 16.10.2018 г. ответчик ООО «Оконщик» повестку получил, также получил исковое заявление с пакетом документов (л.д.43). 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.07.2018 г. между истцом и ООО «Оконщик» заключен договор бытового подряда, а именно работы по монтажу (в том числе замене существующих) оконных рам (балконных дверей) на новые (л.д. 8-11), срок выполнения работ согласно п. 2.1 составил с 14.07.2018 г. по 18.08.2018 г.

За оказание услуг истец оплатил ответчику 22 637 руб., первоначально истец произвела предоплату в день заключения договора 04.07.2018 г. в размере 16 000 руб., затем произвела доплату 12.07.2018 г. в размере 6 637 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д. 14).

14.07.2018 г. сотрудниками ООО «Оконщик» был доставлен и установлен балконный блок ПВХ фирмы REHAU, цвет белый по заказу № 2745-18/1 согласно договора от 04.07.208 г. При установке блока, видимых или ярко выраженных дефектов не было. Однако, в процессе эксплуатации, проявились существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже.

06.07.2018 года между истцом и ООО «Оконщик» заключен договор бытового подряда, а именно работы по монтажу (в том числе замене существующих) оконных рам (балконных дверей) на новые (л.д. 15-18), срок выполнения работ согласно п. 2.1 составил с 18.07.2018 г. по 22.08.2018 г..

За оказание услуг истец оплатил ответчику 19 549 руб., первоначально истец произвела предоплату в день заключения договора 06.07.2018 г. в размере 15 000 руб., затем произвела доплату 16.07.2018 г. в размере 4 549 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д. 21).

18.07.2018 г. по договору бытового подряда от 06.07.2018 г., сотрудниками ООО «Оконщик» был доставлен оконный блок ПВХ фирмы REHAU, цвет белый по заказу № 2824-18/1. При визуальном осмотре истцом были обнаружены дефекты на оконном блоке, истец отказалась от его установки. После чего, сотрудники ООО «Оконщик» забрали оконный блок.

В установленный договором бытового подряда от 06.07.2018 г. срок в период с 18.07.2018 г. по 22.08.2018 г. (п.2.1 ) работа выполнена не была. 

Общая стоимость оказываемых услуг по договорам бытового подряда от 04.07.2018 г. и от 06.07.2018 г. составляла 42 186 рублей (22 637 руб. + 19 549 руб. = 42 186 руб.).

Истец неоднократно обращалась в ООО «Оконщик» с требованиями устранить дефекты, однако, дефекты устранены не были.

26.07.2018 г. истец вручила претензию в ООО «Оконщик» с требованием вернуть денежные средства, в связи с выявленными недостатками (л.д. 22). Ответ на претензию не последовал.

Из представленного суду ответчиком к судебному заседанию, назначенному на 16.10.2018 г., отзыва на претензию истца следует, что ответчик требования ФИО1 не оспаривает, готов выплатить ей денежные средства в полном объеме и забрать некачественное изделие (л.д.45).

По поводу данного отзыва истец пояснила суду, что такой отзыв от ответчика не получала, так как он направлен не ей, а Омскую областную организацию потребителей, в которую она приходила на консультацию. Эта организация направила в ООО «Оконщик» первую претензию. О том, что на эту претензию поступил отзыв, до судебного заседания 16.10.2018 г. ей известно не было. Предложение ООО «Оконщик», изложенное в отзыве, ее не устраивает, просит удовлетворить ее исковые требования. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ – положениями о договоре подряда, Законом о Защите прав потребителей, заключенным сторонами договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Поскольку, обязательства ООО «Оконщик» не исполнены, работы по монтажу (в том числе замене существующих) оконных рам (балконных дверей) на новые, надлежащим образом не выполнены, требование истца о расторжении договоров бытового подряда от 04.07.2018 г. и 06.07.2018 г. и взыскании с ответчика уплаченной по договорам суммы в размере 42 186 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчета, сумма неустойки за каждый день просрочки с 06.08.2018 г. по 20.09.2018 гг. составила 58 216,68 руб. (л.д. 5).

С учетом изложенного, сумма взыскиваемой истцом неустойки не может превышать суммы внесенной истцом оплаты за изготовление и монтаж изделий из ПВХ и подлежит взысканию с ответчика в размере 42 186 руб.

Согласно экспертному заключению № 1з/694 от 28.08.2018 г. было выявлено: балконный блок из ПВХ профиля, установленный в проеме наружной стены по адресу: адрес выполняет функцию ограждающей конструкции, предназначенной для освещения естественным светом помещения и защиты от атмосферных и шумовых воздействий. При осмотре выявлено:

имеется прогиб профилей рамы дверного полотна дверного блока, более 2мм на 1,0 м длины, вызывающий сосредоточенную нагрузку на стеклопакеты дверного блока и на запирающую фурнитуру при эксплуатации, что недопустимо и является нарушением требования п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

имеется прогиб профиля импоста (средний вертикальный брусок коробки) рамы дверного блока более 2 мм на 1,0 м длины имеющий зеркальное отражение профиля рамы дверного полотна по прогибу, что является нарушением требования п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, в результате, суммарный прогиб составляет 4мм на 1,0 м длины притвора дверного блока, что не соответствует общим требованиям к монтажу изделий п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

фурнитура не отрегулирована, механизм запорной фурнитуры дверного полотна балконного блока заедает и поворачивается с приложением усилия, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и способствует повышенному износу механизму фурнитуры;

имеется перепад смежных профилей (импостов) рамы коробки в Т-образных соединениях, более 1,0 мм (1,14 мм - 1,27 мм), 5.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и имеет не эстетичный вид;

имеются увеличенные зазоры в прирезке штапиков крепления стеклопакетов с внутренней стороны до 2,0 мм, имеется продувание, что недопустимо не соответствует требованиям п. п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и имеет не эстетичный вид;

светопрозрачная конструкция балконного блока закреплена на шурупы по бетону без опорных (несущих) несущих колодок, что не соответствует требованиям п. Г. 1.4 (обязательное) ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- не выполнен водо- и пароизоляционный слой обеспечивающий защитуутепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены изшлакобетонных блоков, что не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»;

Дефекты оконных блоков являются значительными, которые существенно влияют на использование по назначению и на их долговечность.

Не установлены закрывающие декоративные колпачки крепежных элементов в профиле коробки дверного блока, в результате чего изделие имеет не эстетичный вид (л.д. 25-36).

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере уплаченной суммы – 42 186 руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда, с учётом всех обстоятельств дела, причинённых истцу страданий, в размере 5000 рублей в соответствии со ст.15 указанного Закона, и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом заявленных и удовлетворённых исковых требований - в размере 44 686 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истец понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 23.08.2018 г., (л.д. 23), квитанцией об оплате (л.д. 24), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Оконщик» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 971 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор об оказании услуг от 04.07.2018 года, заключённый между ООО «Оконщик» и ФИО1.

Расторгнуть договор об оказании услуг от 06.07.2018 года, заключённый между ООО «Оконщик» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Оконщик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 42 186 рублей, неустойку в сумме 42 186 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 44 686 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 4 500 рублей, а всего 138 558 (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Оконщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 971 (Три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль.

Истец имеет право подать на решение апелляционную жалобу в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Омска заявление об отмене этого заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: