Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Шереметьева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО15 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ФИО13» с государственным регистрационным знаком ФИО11 регион 26, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- как четко видно из материалов дела:

1) в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении (графа «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном нарушении») он дал объяснение «от мед. освидетельствования не отказывался, сдал все необходимые анализы (мочу), продул алкотестер, иные анализы будет сдавать независимым экспертам»;

2) в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - согласен, подпись принадлежит ему.

3) в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором говорится, что мочу он сдал (подмена мочи со слов медицинской сестры), алкотестер продул, иные тесты прошел, его визуальный осмотр был проведен врачом-наркологом.

4) в том числе видео-файлах, предоставленных сотрудниками ДПС, где на видео, причем незаконно снятом, он говорит о том, что от прохождения освидетельствования не отказывается.

Со слов сотрудника ДПС ФИО2, он был остановлен из-за того, что якобы пересек «сплошную линию», которая была полностью стерта, но сотрудник ФИО2 помнил, что эта линия была на данной улице и решил остановить транспортное средство. Остановив машину, он попросил его присесть в свой служебный автомобиль и там почувствовал запах алкоголя изо рта. Он направил его на медицинское освидетельствование в «

<

данные изъяты> Краевой наркологический диспансер», где ФИО1 отказался от сдачи анализов.

В судебном заседании он дал показания, что оставил свое транспортное средство сам, так как прибыл к жилому дому по 

<

адрес>, это был конечный пункт маршрута по 

<

адрес>, так как довез своего друга до дома. За ним остановился экипаж ДПС и сотрудники попросили предъявить водительские документы. Изучая закон и сталкиваясь с произволом со стороны ДПС, он знал заранее, что «просто так», без видимых на то причин без нарушения правил ППД, просить предъявить документы сотрудники ДПС у него не имели на то законного права, однако, не чувствуя за собой никакой вины и не чувствуя опасности в отношении себя, он согласился с их требованием, предъявил документы и даже добровольно (не понимая для чего) прошел в их служебный автомобиль и присел с двумя сотрудниками. Сотрудник ДПС ФИО2 сказал, что чувствует от него запах алкоголя изо рта, на что он что-то пошутил, и сотрудник ФИО2 предложил заплатить ему взятку в размере ФИО16 рублей за вождение в состоянии алкогольного опьянения. От услышанного предложения он очень разозлился, сказал, что сотрудник будет извиняться за такой поступок, так же сказал, что алкоголь не употреблял и так как уже было поздно, попросил не терять времени на все процессуальные мероприятия, в том числе «дуть в трубку» и сразу сдать анализы в специализированном медицинском учреждении. Они, в машине ДПС, проехали в наркологический диспанцер.

Приехав в диспанцер с сотрудниками, так как он очень замерз в машине ДПС, долго ехали с 

<

адрес> до 

<

адрес>, он справил нужду на клумбе, около диспанцера. Войдя в диспанцер, они направились к кабинету медицинской сестры. В кабинет медицинской сестры сотрудник ДПС ФИО2 зашел один, ему сказал ожидать возле кабинета. Сотрудник ДПС ФИО2 и медицинская сестра ФИО4 находились одни в кабинете 10-15 минут и понял, что сотрудник ДПС и мед. сестра ФИО4 были ранее знакомы. Далее, вышла из кабинета медицинская сестра ФИО4 и повышенным тоном, в грубой форме сказала, чтоб он продул алкотестер. Зная, что он был абсолютно трезвый, согласился и продул, тестер показал все нули (0.000 мл в выдыхаемом воздухе). Медицинская сестра ФИО4 с проявленной заинтересованностью со своей стороны, сказала, что это еще не все и он будет сдавать другие анализы. Он согласился. Мед. сестра дала ему контейнер для сбора анализов, он был не в производственной упаковке, новый он был или старый, не знает, не подписан, не пронумерован. Они - сотрудник ДПС ФИО2, мед. сестра ФИО4 прошли в туалетную комнату. Врача-нарколога с ними не было, врача-нарколога не было вообще даже в кабинете. В туалетной комнате он встал возле унитаза, расстегнул штаны и готовился к сдаче анализа, однако, почувствовав дискомфорт от взгляда на свои половые органы, попросил медсестру не смотреть, а встать в дверном проеме, обращая внимание, что с ним стоит сотрудник ДПС, который является мужчиной. Медицинская сестра стала в дверном проеме и дальше смотрела за ним. Онпротянул контейнер с мочой медсестре, а она не взяв контейнер, сказала, что он подменил мочу. Далее, медсестра все же взяла контейнер и куда-то его отнесла, сказав, что по ее мнению моча холодная и ее не будет принимать. В нарушение всех имеющихся принципов и законодательства РФ никакого исследования мочи произведено не было. Далее ему предложили сдавать кровь. Он позвонил действующему знакомому сотруднику ДПС и поинтересовался: «обязан ли сдавать кровь, если продул алкометр, сдал мочу», на что тот ответил, что кровь сдают только при серьезных ДТП и требование медсестры, как минимум подозрительно, если не говорить незаконно. Беспокоясь, что мед сестра может подменить его анализы или туда чего-то добавить не доверяя ей, он сказал, что кровь сдавать ей не будет и сдаст независимым экспертам платно. Спустя 10 минут в кабинет зашла врач-нарколог ФИО5, по ее разговору с сотрудником ДПС ФИО6 стало ясно, что они так же были ранее знакомы, она осмотрела ФИО1, провела необходимые тесты, сказала, что клинического опьянения у него нет и предложила еще раз сдать мочу в присутствии нее, сказав о том, что первый анализ мочи ее медсестра считает подмененный. Он сказал, что от сдачи крови не отказывается, пройдет теперь все анализы только у независимых экспертов, на что врач в протоколе написала, что он подменил мочу и они на этом расстались, было около двух часов ночи, документы никакие ему не дали. В 6 часов 00 минут он прибыл в «

<

данные изъяты> районную больницу», чтобы сдать анализы в больнице независимому эксперту, сотрудник больницы, созвонившись с наркологическим диспансером сказал, чтоб он ехал сдавать анализы наркодиспанцер. Прибыв в наркодиспанцер, он прошел на прием к заведующей этого отделения и рассказал о сложившейся ситуации, и заведующая отделения сказала, что так как прошло более трех часов с момента доставления сотрудниками ДПС, онне могу у них сдать платные анализы.

Выслушав в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО2, врача психиатра-нарколога ФИО5, медицинскую сестру ФИО4, просмотрев видео-файлы, изучив имеющиеся протоколы в материалах дела, признав их допустимыми доказательствами суд пришел к выводу о моей виновности по 4.1 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По действующему законодательству РФ, а именно в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40" Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» Приложение N2 (РЕКОМЕНДАЦИИ) по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов):

отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл.

Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу.

Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7°С);

pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4-8 ед. pH);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 -17,7 ммоль/сут.).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия.

При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку.

Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в XTJI не позднее двух суток после отбора, до отправки в XTJI моча хранится в холодильнике при температуре 0-2°С.

Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в XTJI в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

Если бы медицинская сестра подозревала фальсификацию-подмену мочи, то она обязана была измерить хотя бы температуру биологического материала, но, однако, вопреки всем инструкциям и приказам медицинская сестра ФИО4 этого намеренно не сделала, хотя по инструкции она не знать этого не могла. Если бы он не мочился именно в ее присутствии, то она могла бы пресечь любую подмену, замену мочи и не принимать у него биологическую жидкость вообще. Однако, жидкость она приняла, но не направила ее в лабораторию на исследование, что само по себе не дает суду право трактовать ее действия, как законные в соответствии с приказом № н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не проводив никаких исследований с мочой, врач психиатр-нарколог голословно поверила медицинской сестре, что жидкость была подменена, чем так же нарушила Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Видя, что сотрудник ДПС ФИО2, медсестра ФИО4 и врач психиатр-нарколог были ранее знакомы, с мед сестрой была конфликтная ситуация, сотрудник ДПС ФИО2 ранее (до приезда в наркодиспанцер) вымогал у меня взятку, со стороны медсестры было предвзятое отношение изначально.

Если же обратиться к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, то данный акт в п.14 содержит запись не соответствующую даже показаниям врача психиатра-нарколога и медсестры - результат химико-токсикологических исследований -отказ. Данные исследования не проводились вообще, о чем и врач, он и медсестра сообщили суду.

Иных доказательств его вины, кроме предвзятого отношения, в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Просит суд: объективно исследовать все предоставленные материалы в административного дела, в том числе видео-файлы, изучить все показания, данные в судебном заседании и прекратить административное производство в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи защитником лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – адвокатом Шереметьева А.С. также подана жалоба, согласно которой с принятым решением по административному делу не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3 октября, ДД.ММ.ГГГГ), а именно с главой «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», пункт 137 гласит: « Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

137.1. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента). 137.3. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС - ФИО2 и ФИО7, направляя гражданина ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, были обязаны составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, чего сделано не было и в нарушении Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями отЗ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) сделали в графе запись видео. Считаю, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с грубейшим нарушением закона и не может быть признан допустимым доказательством в суде.

Кроме этого, в силу п. п. 6.5.3, 6.5.4 Приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС дано право останавливать транспортные средства только на стационарных постах, контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и в установленных законодательством Российской Федерации случаях изымать их (подпункт И пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного материала, так же является обязательным анализ всех доказательств по делу. Так, в судебном заседании медицинская сестра ФИО4 сообщила суду, что первичный анализ мочи, а именно - измерение температуры и все необходимые манипуляции с биологической жидкостью, принадлежащей ФИО1 были все же проведены, после того, как ФИО1 покинул 

<

адрес>вой наркологический диспансер, что говорит о том, что сама медицинская сестра и врач психиатр-нарколог были не уверены в своих выводах, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ а именно -фальсификация мочи. К сожалению, о результатах исследования медицинская сестра не сообщила.

Врач психиатр-нарколог ФИО5 допустила ряд профессиональных нарушений - составила медицинское заключение, основанное только на словах и предположениях медицинской сестры ФИО4, которая не является лаборантом и не может визуально определить «на глаз» температуру и состав биологической жидкости, далее, не разъяснила испытуемому для чего и на основании какого законного акта берется анализ крови, если он добровольно сдал биологическую жидкость и продул в анализатор алкоголя (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ООО мл).

Таким образом, считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по своей форме и содержанию не соответствует законным требования и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Субъективная оценка заинтересованных в исходе дела лиц, каковыми являются сотрудники ДПС - ФИО2 и ФИО7, которые так же являются и свидетелями по делу, не может являться объективным доказательством виновности гражданина ФИО1.

Вряд ли, такие показания таких «свидетелей» могут являться прямым или косвенным доказательством вины ФИО1 и соответствовать требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В постановлении не мотивировано - по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким - отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

По своей юридической природе объяснение инспекторов ДПС, на которое судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу.

Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, по мнению защитника, и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения гражданина ФИО1 к административной ответственности, и как следствие, вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая гласит, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе и мотивированное решение по делу.

Подводя итог выше изложенному, получив достаточно сведений необходимых для защиты прав ФИО1 в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушение указанных прав может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и подлежит отмене.Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просит суд:

1. Признать незаконными и отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Производство по административному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении адвокат Шереметьева А.С. в судебное заседание не явились, направив в суд заявление о рассмотрении их жалоб в их отсутствие, на доводах жалоб настаивают.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании показал, что он остановил транспортное средство, за рулем которого находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался. Он с напарником доставили ФИО1 в наркологический диспансер 

<

адрес>. Во время продувания в прибор ФИО1, прибор показал нулевое значение алкоголя, в связи с чем тому было предложено сдать мочу. Во время сдачи ФИО1 мочи, он находился в коридоре и не следил за тем, а медицинской сестре он также не дал присутствовать в туалете, сказав, что он стеснительный, и не может сдавать анализ в её присутствии, вязи с чем та вышла. Врач не принял анализ мочи ФИО1, так как при сдаче анализа не присутствовал медработник, при этом анализы оказались холодными. ФИО1 врачом было предложено повторно сдать мочу, на что тот ответил отказом, после чего было предложено сдать на анализ кровь, на что тот также отказался. После чего врачом был составлен акт, в котором было записано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы административного дела, выслушав составившее протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанным с доводами жалобы, а потому, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления постановления по делу об административном правонарушении, без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу без удовлетворения.

Основания такого решения по жалобе следующие.

Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к компетенции мирового судьи участка № 

<

адрес>, в виду рассмотрения дела по месту жительства лица в отношении которого ведется дело об административных правонарушениях. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО14» с государственным регистрационным знаком ФИО12 регион 26, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), 

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), 

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), 

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), 

-видеозаписью административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

- показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 85 оборотная сторона - 87), ФИО7 (л.д. 87-88), ФИО5 (л.д. 88-90 (оборотная сторона), ФИО4 (л.д. 106 оборотная сторона – 108 (оборотная сторона), допрошенными мировым судьбей и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в жалобах не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы защитника ФИО1 адвоката Шереметьева А.С. о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ссылки на нарушение процедуры медицинского освидетельствования и недопустимости как доказательства акта медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Как следует из жалобы самого ФИО1 он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, с применением видеозаписи, в связи с чем доводы защитника в указанной части суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД имелись.

Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 подменил биологический объект – мочу, от сдачи крови отказался, в связи с чем врачом ФИО5 сделано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля - врача ФИО5, допрошенной мировым судьей, следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха ФИО1 концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л. После этого ФИО1 было предложено сдать биологический объект (мочу). ФИО1 произвел отбор жидкости отсутствии медицинской сестры в пробирку, жидкость в которой оказалась холодной. Она предложила ФИО1 повторно сдать биологический объект (мочу) в её присутствии, поскольку имеются подозрения в фальсификации пробы (мочи) на что ФИО1 ответил отказом, а также отказался от сдачи биологической жидкости (крови).

Указанные показания свидетеля ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, медицинской сестры, также допрошенной мировым судьей.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, они обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, показания указанных свидетелей не противоречат показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО7, допрошенных мировым судьей и в судебном заседании.

Ссылки в жалобе на то, что свидетели ФИО2 и ФИО7, являясь сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела, не нашла подтверждения в ходе судебного заседания. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО7 получены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с другими материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указанные действия мировой судья правильно оценил, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы защитника о том, что инспектор ГИБДД не имел законных оснований для остановки его автомобиля, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Кроме того, сотрудник ГИБДД в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство под управлением ФИО1.

Причина остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства в данном случае не имеет существенного значения и не подлежит выяснению при рассмотрении дела и жалобы на постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ФИО17 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>) месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья В.Г. Непомнящий