Дело № 2-6/2023 УИД: 23RS0013-01-2021-002840-95

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

город Гулькевичи 05 мая 2023 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Степанове И.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 05 января 2023 года,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представителя ответчика-истца ФИО3 - ФИО4, доверенность от 30 марта 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 и просили взыскать с него в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 5128527,15 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 227412,32 рубля, в пользу ФИО5 в качестве неосновательного обогащения 1643080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 72858,45 рубля.

Свои требования обосновали тем, что в 2008 году истец ФИО1 обратился к ФИО3, с которым много лет поддерживал дружеские отношения, с просьбой заключить кредитный договор с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» для покупки квартиры своей матери ФИО5, так как у них на тот период отсутствовала возможность получить кредит на свое имя. Согласно договоренности ФИО3 должен был, получив кредит в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», приобрести в ипотеку трехкомнатную квартиру площадью 90,1 кв.м жилой площадью 51,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3290339,1 рубля. При этом все платежи по кредиту, а также расходы при покупке квартиры должен был нести ФИО1 После погашения ипотеки по окончании выплаты кредита ФИО3 должен был переоформить указанную квартиру на ФИО5 или ФИО1 Во исполнение договоренности ФИО3 02 июля 2008 года заключил с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» договор текущего банковского счета №, а 03 июля 2008 года - кредитный договор № на сумму 2376000 рулей. При получении кредита истцом было уплачено Банку 3500 рублей за открытие ссудного счета, 76055,8 рубля страхование жизни и здоровья от потери работоспособности; 35283,6 рубля страхование сохранности квартиры; 5000 рублей - оценка квартиры как предмета залога, 23760 рублей - комиссия за ведение счета. За период действия кредитного договора им оплачено 4304182,97 рубля, из них: 2376000 рублей основной долг, 1928182,97 рубля — проценты по кредиту. Через ФИО3 оплачено продавцу квартиры ЗАО «ПИК-Кубань» в соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора 680746,81 рубля в качестве подтверждения платежеспособности покупателя. Общая сумма произведенных платежей составила 5128529,18 рубля, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами за период с 08 июля 2008 года по 13 февраля 2014 года, заявлением на досрочное погашение кредита. 12 февраля 2014 года кредит полностью погашен. ФИО3 квартиру на ФИО5 не переоформил, изначально ссылаясь на свою занятость (он работал и работает на буровых, сначала заграницей, в настоящее время на Сахалине), а затем просто перестал отвечать на звонки и письменные претензии. Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском о переводе права собственности на спорную квартиру на ФИО5 Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска, Краснодарский краевой суд указал на неверный способ защиты, и рекомендовал обратиться в суд уже самой ФИО5 с иском об оспаривании данной сделки. Апелляционным решением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года установлено: «Денежные обязательства по заключенному ФИО3 по кредитному договору были исполнены ФИО1 на сумму 4 304 182,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами. Также ФИО1 были произведены платежи за открытие ссудного счета, страхование жизни и здоровья, страхование сохранности квартиры, оценка предмета залога, комиссия за ведение счета на сумму 143 598 рублей и уплачен первоначальный взнос продавцу квартиры ЗАО «ПИК-Кубань» в сумме 680746,81 руб.». ФИО5 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО3, но решение суда, вынесенное в ее пользу, было отменено. С момента покупки квартиры ФИО5, считая квартиру своей собственностью, произвела ее ремонт, проживала в ней, осуществляя все необходимые платежи. С того момента, как Краснодарский краевой суд своим определением от 14 июля 2020 года установил, что собственником спорной квартиры является ФИО3, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде выплаченных в счет первоначального взноса и в счет погашения кредита средств и в виде произведенных ФИО6 неотделимых улучшений: на полу во всех жилых комнатах, кухне и коридоре уложен высококачественный ламинат, отделка стен в этих помещениях выполнена из высококачественных обоев, во всех помещениях на потолке выполнен натяжной потолок, в одной из комнат двухуровневый, в санузле и ванной комнате стены и пол имеют отделку в виде керамической плитки, застеклены лоджия и балкон. Стоимость произведенных ФИО6 неотделимых улучшений в соответствии с отчетом об оценке от 15 марта 2021 года составила 1643080 рублей. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Правила статьи 395 ГК РФ применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения. С 14 июля 2020 года (апелляционное определение Краснодарского краевого суда об отказе в удовлетворении иска ФИО5 о признании за ней права собственности на спорную квартиру) до даты составления настоящего иска прошло 356 дней, сумма процентов составляет в пользу ФИО1 227412,32 рубля, в пользу ФИО5 - 72 858,45 рубля.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО5, просил взыскать с нее убытки 650000 рублей основной долг по уплате собственнику за пользование квартирой за период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2019 года, проценты с неуплаченной и сбереженной нанимателем суммы денежных средств, подлежащих уплате собственнику квартиры за период с момента возникновения долга до 01 сентября 2021 года 112188,43 рубля, расходы по уплате госпошлины 10822 рубля. В последующем увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму начальных требований в размере 762188,48 рубля, проценты с суммы 762188,48 рубля за период с 1 сентября 2021 года по 4 августа 2022 года в сумме 75571,51 рубля, доплату государственной пошлины 756 рублей. После следующего увеличения исковых требований окончательно просил взыскать с ФИО5 проценты с суммы 838515,99 рубля за период с 5 августа 2022 года по 20 апреля 2023 года в сумме 54147,45 рубля, доплату государственной пошлины в размере 548,63 рубля. Общая сумма его требований составляет 893212,07 рубля. 

Требования обосновал тем, что ФИО3 являлся собственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 30 июля 2014 года до момента ее продажи в октябре 2019 года. С марта 2013 года в указанной квартире проживала ФИО5 со своим супругом Д.В.А. Согласно договоренности с истцом, ФИО5 проживала в квартире до 01 сентября 2017 года без взимания платы, взамен которой осуществляла представительство истца в правоотношениях с застройщиком, а также при организации ремонта помещения. Так как сам истец, работающий в сфере геологоразведки, не мог этим заниматься в силу чрезмерной занятости на работе, связанной с длительными командировками за пределы края и страны. После 1 сентября 2017 года ФИО5 и Д.В.А. должны были освободить занимаемую ей квартиру. Однако вместо этого она осталась проживать в ней в силу имевшейся устной договоренности найма жилого помещения. Согласно данному договору ФИО5 должна была оплачивать пользование квартирой в размере 25000 рублей в месяц и самостоятельно оплачивать ЖКУ. Однако ФИО5 вместе с мужем Д.В.А. не стала исполнять обязанность по уплате стоимости найма и отказалась покидать занимаемую ею квартиру. Истец неоднократно в устной форме на протяжении долгого времени с ноября 2017 года просил ФИО5 покинуть указанное жилое помещение, ответчица в категоричной форме многократно игнорировала эти просьбы, тем самым чинила препятствия собственнику в реализации законных прав пользования и распоряжения указанной квартирой. Ее действиями собственнику причинён ущерб в виде недополученных доходов за пользование имуществом (ч. 2 ст. 15 ГК РФ) по договору коммерческого найма жилого помещения, который она должна возместить за период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2019 года. Среднерыночная стоимость аренды (найма) подобной квартиры в Новороссийске сложилась в размере 25000 рублей в месяц, что подтверждается данными по стоимости аналогичной квартиры с сайта 

<

данные изъяты>. Кроме того, на сумму, недополученную истцом подлежат начислению проценты, (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), размер которых составляет 112188,43 рубля. 

ФИО4 обратился с самостоятельными требованиями к ФИО5 первоначально просил взыскать с нее в свою пользу 573877,78 рубля, в том числе 550000 рублей основной долг по уплате собственнику за пользование квартирой за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2021 года, 23877,78 рубля проценты с неуплаченной и сбереженной нанимателем суммы денежных средств, подлежащих уплате собственнику квартиры за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2021 года, расходы по уплате госпошлины 8938,78 рубля. В последующем увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО5 в свою пользу также проценты с суммы 573877,78 рубля за период с 1 сентября 2021 года по 22 июля 2022 года в сумме 55218,06 рубля, 108870 рублей -основной долг по уплате собственнику за пользование квартирой за период с 01 сентября 2021 года по 11 января 2022 года; проценты с суммы 108870 за период с 11 января 2022 года по 22 июля 2022 года в сумме 7586,59 рубля, платежи за коммунальные услуги до 11 января 2022 года в сумме 44732,32 рубля, расходы по доплате государственной пошлины 2164,06 рубля. После очередного увеличения исковых требований просил взыскать с ФИО5 дополнительно проценты с суммы 792448,81 рубля за период с 23 июня 2022 года по 20 апреля 2023 года в сумме 51172,65 рубля, расходы по доплате государственной пошлины в сумме 533,36 рубля. Общая сумма его требований составляет 844154,82 рубля.

Свои требования обосновал тем, что с момента приобретения им квартиры по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 29 октября 2019 года в ней продолжает незаконно проживать ФИО5 совместно со своим супругом Д.В.А. Он был категорически против этого, просил ФИО5 покинуть жилое помещение. Он обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО5, Д.В.А. о выселении ответчиков. 11 января 2021 года состоялось судебное заседание, в котором суд удовлетворил его требования. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. Судом было установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2020 года. Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2018 года следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в квартире проживает ФИО5 со своим супругом. У ФИО5 и указанного члена ее семьи не имеется правовых оснований для пользования жилым помещением истца при наличии у последнего категорического несогласия с проживанием ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении. В своей позиции, выраженной в других делах, ФИО5 подтверждает, что проживает в квартире с момента окончания ремонта по настоящее время со своим мужем. Отказываясь исполнять судебное решение, ФИО5 отказывается добровольно покидать жилое помещение. Ее действиями собственнику причинён ущерб в виде недополученных доходов за пользование имуществом (ч. 2 ст. 15 ГК РФ) по договору коммерческого найма жилого помещения, который она должна возместить за период с 01 ноября 2019 года по 11 января 2023 года. Среднерыночная стоимость аренды (найма) подобной квартиры в Новороссийске сложилась в размере 25000 рублей в месяц, что подтверждается данными по стоимости аналогичной квартиры с сайта 

<

данные изъяты> Кроме того, на сумму, недополученную истцом подлежат начислению проценты, (ч. 1 ст. 395 ГК РФ). Также ФИО5 не исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей, сумма задолженности по которым на 11 января 2022 года составляет 44732,32 рубля.

Истец-ответчик ФИО5 умерла 30 августа 2022 года.

Определением Гулькевичского районного суда от 20 апреля 2023 года произведена замена истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и заявлению третьего лица ФИО5 на правопреемника ФИО1.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО2 представила письменные возражения относительно применения срока исковой давности к требованиям ФИО1 Указала, что согласно пункту 1, пункту 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Начало срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в исковом заявлении и подтверждается представленными документами ФИО1 осуществлял оплату кредитных и сопутствующих им платежей с единственной целью - приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> для его матери ФИО5 ФИО5, 30.07.2012 г. получив квартиру по акту приема-передачи к предварительному договору купли-продажи Квартиры, пользуясь и распоряжаясь данной квартирой как собственник, начала ремонт своими средствами и на свой вкус. Завершив ремонт в квартире, ФИО5 вселилась в нее с супругом и проживала там вплоть до настоящего времени. ФИО3 прав и обязанностей собственника не нес. В то время как ФИО5 наоборот, в полной мере осуществляла владение спорной квартирой. Получив анонимную телеграмму о выселении, стало понятно, что ответчик договоренность по переводу прав на спорную квартиру на ФИО5 не исполнит, истцы обратились в суд за защитой своего права. Обращаясь с исками о переводе прав покупателя на квартиру на ФИО5 и признании за нею права собственности, а впоследствии с иском о признании сделки купли-продажи недействительной, истцы защищали свое нарушенное право именно на квартиру. В случае, если бы указанные иски были удовлетворены и право ФИО5 на спорную квартиру восстановлено, то ни о каком неосновательном обогащении со стороны ФИО3 не могло быть и речи. Именно в связи с принятием Краснодарским краевым судом иных решений, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных в погашение ипотечного кредита денежных средств, а также средств, потраченных на ремонт квартиры. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начал течь именно с момента вступления в силу апелляционного определения по гражданскому делу №, то есть с 14.07.2020 года. Юридические факты, дающие правовую базу (титул) для получения лицом имущественного права, многообразны и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество. Поскольку именно в связи с принятием апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.07.2021 г. связана утрата ФИО5 прав на спорную квартиру, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде уплаченных ФИО1 платежей по кредитному договору и предварительному договору купли-продажи квартиры, а также в виде стоимости произведенных ФИО5 неотделимых улучшений (ремонта), необходимо исчислять с момента вступления в силу указанного решения. Просила восстановить ФИО1 срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Против удовлетворения требований ФИО4, ФИО3, возражала, указав, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п.1 ст. 671 ГК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ). Договор найма жилого помещения всегда заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Пунктом 2 ст. 674 ГК РФ установлено, что ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств заключения договора на указанных во встречном исковом заявлении и заявлении третьего лица условиях ФИО4 и ФИО3 суду не предоставили. Возмещение убытков представляет собой меру гражданского-правовой ответственности за нарушение обязательств. Доказательств нарушения обязательств со стороны ФИО5 в отношении ФИО4, ФИО3 не представлено. Из текста п. 2 ст. 15 ГК РФ усматривается, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. К-выми не представлено суду доказательств того, что с момента регистрации права собственности на квартиру ими предъявлялись требования к ответчику о необходимости произведения оплаты арендных платежей, предложений заключить договор. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения третьему лицу убытков в результате использования ФИО5 спорного имущества, а также доказательства, подтверждающие, что ФИО5 получила доход от использования квартиры. Также ФИО4 не доказано, что ему вследствие пользования ФИО5 квартирой были причинены убытки в виде неосновательного обогащения или упущенной выгоды. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ основанием для взыскания упущенной выгоды является установление наличия совокупности обстоятельств, а именно: предпринятых для получения выгоды мер и сделанных приготовлений. К таким приготовлениям можно отнести заключение договора с агентством, оказывающим услуги по сдаче недвижимости в аренду, размещение соответствующих объявлений о сдаче недвижимости в аренду, регистрация гражданина в качестве самозанятого для целей сдачи жилой недвижимости в наем и т. п. Само по себе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска о выселении ФИО5 из спорной квартиры не свидетельствует о том, что ФИО7 намеревался извлекать прибыль из приобретенной им жилой недвижимости. К тому же за защитой своего права как собственника он обратился лишь спустя год после приобретения квартиры. До этого момента он даже не извещал проживающих в квартире лиц о своем статусе собственника. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, предприняли своевременные меры и сделали необходимые приготовления для извлечения выгоды из принадлежащего им имущества, в материалы дела не представлено. В таком случае расчет требований является неверным, поскольку произведен на основании данных об аренде недвижимости в городе Новороссийске, в то время как доказательств намерения сдачи помещения в аренду не представлено. В тоже время плата за социальный наем жилых помещений, определяемая на основании постановления администрации МО г. Новороссийск от 09.02.2018 г. № 534 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Новороссийск и внесении изменений в постановлении администрации муниципального образования г. Новороссийск от 30.01.2014 г. №661» за период с 01.02.2018 г. по 01.07.2021 г. устанавливается из расчета 14,48 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади жилого помещения, а за период с 01.07.2021 г. по 01.07.2022 г. на основании постановления от 03.06.2021 г. №3070 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда муниципального образования город Новороссийск» - из расчета 15,7 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади жилого помещения в домах, имеющих все виды благоустройства. Таким образом, сумма требований ФИО4 за период с ноября 2019 г. по июль 2021 г. - стоимость платы составит 24788,31 рублей, за период с июля 2021 г. по январь 2022 г.-8487,42 рублей, всего 33275,73 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в таком случае составят 2000,77рублей согласно приложенному расчету. Сумма требований ФИО3 с ноября 2019 по июль 2021 года составляет 39168,27 рубля, за период с июля 2021 года по январь 2022 года 8487,42 рубля сумма процентов составит 6688,93 рубля согласно прилагаемому расчету. Принимая во внимание, что иск о взыскании убытков предъявлен ФИО3 02 сентября 2021 года, а срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, исковые требования истца по встречному иску за период до 02.09.2018 г. удовлетворению не подлежат.

Ответчик-истец ФИО3 заявил о пропуске ФИО1 и ФИО5 срока исковой давности, указав, что срок начал течь по требованиям ФИО1 с момента погашения кредита в полном объеме — с 12 февраля 2014 года и истек в 2017 году, за 4 года до обращения в суд. По требованиям ФИО5 срок начал течь с момента, когда она узнала о заключении договора купли-продажи - с 30 июля 2014 года. ФИО5 лично подписала в интересах ФИО3, как покупателя, договор купли-продажи и акт о приеме передаче квартиры. Зная, что таким образом нарушаются ее права, в суд за защитой не обратилась. Просил отказать в иске. 

В судебном заседании с участием представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержала требования первоначального иска по изложенным в нем основаниям. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности по требованиям ФИО1 В иске ФИО3 и ФИО4 просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, представитель ответчика-истца ФИО3 - ФИО4 поддержал заявленный встречный иск и свои требования, к требованиям ФИО1 просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз. 3 п. 9).

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч. 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ч. 3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (ч. 5).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу приведенных норм, должник в обязательстве может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, оставаясь при этом должником в обязательстве и отвечая перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2008 года между Закрытым акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») (Кредитором) и ФИО3 (Заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 2376000 рублей на 120 календарных месяцев, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму (сумму основного долга) и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный), секция 1, этаж 5, количество комнат 3, номер по площадке 4, площадь по проекту 94 кв.м, стоимостью 3311476,18 рубля. Приобретение квартиры должно быть осуществлено путем заключения договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, сторонами по которому будет выступать ЗАО «ПИК-Регион» в качестве продавца и заемщик в качестве покупателя. 

Возврат суммы основного долга и погашение процентов по кредиту осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в сумме 35972,68 рубля.

Согласно разделу 4 кредитного договора заемщик обязуется оплатить комиссию за открытие судного счета 4500 рублей, в качестве доказательства своей платежеспособности уплатить продавцу за счет собственных средств 680746,81 рубля. 

Выдача кредита произведена кредитором путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №.

Как следует из представленной АО Банк «Жилфинанс» выписке по счету ФИО3 № за период с 12 января 2012 года по 10 февраля 2014 года с него произведены ежемесячные списания в счет погашения обязательств по кредиту. Имеются сведения о поступлении денежных средств с назначением платежа «в счет оплаты кредита», однако отсутствует указание о том, от кого именно поступили эти средства. 

Согласно представленным приходным кассовым ордерам ФИО1 внесены на счет № наличные денежные средства с указанием в назначении платежа «В счет погашения кредита» 

по ПКО № от 09 июля 2008 года 10906,23 рубля,

по ПКО № от 08 августа 2008 года 28174,43 рубля,

по ПКО № от 29 августа 2008 года 28174,43 рубля,

по ПКО № от 24 декабря 2008 года 28211,78 рубля,

по ПКО № от 11 июня 2009 года 28251,62 рубля,

по ПКО № от 13 июля 2009 года 27340,27 рубля,

по ПКО № от 14 сентября 2010 года 28252,00 рубля,

по ПКО № от 12 августа 2011 года 42100 рубля,

по ПКО № от 13 февраля 2014 года 2371375,71 рубля.

Всего ФИО1 внесено на счет ФИО3 для погашения кредита 2567356,47 рубля.

ФИО1 утверждает, что в счет погашения кредита за ФИО3 им оплачено 4304182,97 рубля, в подтверждение чего ссылается на выписку со счета ФИО3 №, в которой указаны суммы, даты операций, источник поступления средств; выписку со счета К.В.М.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В выписке со счета ФИО3 № в АО «Банк Жилфинанс» отражены операции за период с 12 января 2012 года по 10 февраля 2014 года.

В указанный период имеются операции по зачислению денежных средств в различных суммах с указанием назначения платежа «Поступление в счет оплаты кредита, плательщиком является К.В.М. со счета № в филиале АО «Мособлбанк». 

По выписке со счета № в филиале АО «Мособлбанк», открытого на имя К.В.М., прослеживается совпадение расходных операций по перечислению на счет ФИО3 и приходных операций по счету ФИО3 по поступлениям от К.В.М.

Непосредственно после зачисления сумм, поступивших от К.В.М., произведено их списание в счет погашения основного долга, процентов и комиссий по кредитному договору. 

ФИО1 утверждает, что он осуществлял распоряжение счетом К.В.М. на основании доверенности и все операции по счету К.В.М. проводил он, пополнял своими деньгами, осуществлял переводы. 

В материалы дела представлены объяснения К.В.М. в которых он указывает, что является тестем ФИО1, денежные средства, уплаченные от его имени в счет погашения кредитных обязательств ФИО3, принадлежат ФИО1, так как в период с 2010 года по начало 2014 года последний распоряжался его счетом, открытым в КБ «Мособлбанк» на основании доверенности.

Согласно сообщению АО «Мособлбанк» от 30 августа 2022 года между банком и К.В.М. был заключен договор срочного банковского вклада «Пенсионер», 23 января 2012 года выдана доверенность № на счет №, открытый на имя К.В.М., сроком действия до 23.07.2012 года, доверенное лицо - ФИО1. Копия доверенности не может быть представлена, поскольку истек срок хранения указанной доверенности.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу (ст. 841 ГК РФ). 

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (ст. 834 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. 

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Исходя из положений данных норм, все поступающие на банковский счет лица и находящиеся на нем денежные средства фактически поступают во владение, пользование и распоряжение владельца счета, являются его собственностью.

Распоряжение денежными средствами по счету на основании доверенности не означает распоряжение данными средствами как своими собственными и не подтверждает их принадлежность доверенному лицу, в связи с чем суд не находит оснований для признания платежей, произведенных со счета К.В.М. на счет ФИО3 платежами за счет средств ФИО1

В части доводов об оплате первоначального взноса в размере 680746,81 рубля за приобретаемую квартиру суд отмечает следующее.

Согласно копии платежного поручения № от 03 июня 2008 года произведено перечисление денежных средств в сумме 680746,81 рубля на счет ЗАО «ПИК-Регион» от ФИО3. 

Ранее решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14 января 2020 года удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным (притворным) договор купли продажи квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ЗАО «ПИК-Кубань» от 30.04.2017 года. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН и прекращения права собственности ФИО3 на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи от 30.07.2014 года переведены на ФИО5 За ФИО5 признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года указанное решение отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что стоимость квартиры в размере 3290339,10 руб. продавцу оплатил именно покупатель ФИО3 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

ФИО5 принимала участие в деле, рассмотренном Октябрьским районным судом города Новороссийска, по ее иску к ФИО3, ФИО1 является ее правопреемником 

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Таким образом, поскольку факт оплаты квартиры в полном объеме ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, оснований признавать уплату первоначального взноса за квартиру в сумме 680746,81 рубля произведенной ФИО1, не имеется.

В части сумм 3500 рублей за открытие ссудного счета, 76055,8 рубля страхование жизни и здоровья от потери работоспособности; 35283,6 рубля страхование сохранности квартиры; 5000 рублей - оценка квартиры как предмета залога, 23760 рублей - комиссия за ведение счета, доказательств оплаты именно ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Ссылка ФИО1 на апелляционное решение Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года, которым, по его мнению, установлено: «Денежные обязательства по заключенному ФИО3 по кредитному договору были исполнены ФИО1 на сумму 4 304 182,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами. Также ФИО1 были произведены платежи за открытие ссудного счета, страхование жизни и здоровья, страхование сохранности квартиры, оценка предмета залога, комиссия за ведение счета на сумму 143 598 рублей и уплачен первоначальный взнос продавцу квартиры ЗАО «ПИК-Кубань» в сумме 680746,81 руб.», суд признает несостоятельной по тем основаниям, что данные обстоятельства указаны в описательной части апелляционного определения в требованиях истца и их обоснование, а не в выводах самого суда. 

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие погашение им за ФИО3 обязательств по кредитному договору на сумму 2567356,47 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у ФИО1, исполнившего обязательство ФИО3 по внесению платежей по возврату кредита в сумме 2567356,47 рублей, возникло право требования с последнего возмещения данных расходов.

Также судом установлено, что 02 июня 2008 года между ЗАО «ПИК-Регион», как Продавцом, и ФИО3, как покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № согласно которому стороны обязались заключить в будущем (в течение пяти дней с момента получения свидетельства о праве собственности продавца на квартиру) договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный), секция 1, этаж 5, количество комнат 3, номер по площадке 4, площадь по проекту 94 кв.м, стоимостью 3311476,18 рубля.

Согласно п. 5.4. предварительного договора отделочные и специальные работы в квартире не производятся, в связи с чем, покупатель уведомлен, что квартира будет передана ему без отделки. 

30 июля 2012 года по акту приема-передачи квартира передана покупателю ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО1 для проведения ремонтно-отделочных работ и/или проживания.

С 2013 года в указанной квартире проживали ФИО5 с супругом, которые осуществили ремонтно-отделочные работы в квартире.

Согласно акту экспертизы №.1 от 15 марта 2021 года, составленному ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», в квартире выполнен весь комплекс ремонтных работ, на полу во всех жилых комнатах, кухне и коридоре уложен высококачественный ламинат, отделка стен в этих помещениях выполнена из высококачественных обоев, во всех помещениях на потолке выполнен натяжной потолок, в одной из комнат — двухуровневый, в санузле и ванной комнате стены и пол имеют отделку в виде керамической плитки, застеклены лоджия и балкон.

Стоимость проведенных монтажных и ремонтных работ составляет 1 643 080 рублей.

ФИО3 не оспаривал факт производства ремонта ФИО5, виды и стоимость ремонтных и монтажных работ, указав, что ФИО5 производила ремонт в квартире, действуя на основании выданной им доверенности, по его поручению и за счет его средств, которые он ей передавал.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 каких-либо денежных средств доверенному лицу ФИО5

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ. 

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Поскольку ремонт в квартире был произведен ФИО5 с согласия и как утверждал ФИО3, по его поручению, доказательств возмещения расходов на ремонт им не представлено, стоимость ремонта в размере 1 643 080 рублей составляет его неосновательное обогащение.

ФИО3 заявлено о пропуске ФИО1 и ФИО5 как его правопредшественником срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав ФИО1 знал в момент совершения платежей по кредитному договору, поскольку ему было известно об отсутствии у них каких-либо обязательств перед банком, право требования их возникло после совершения каждого конкретного платежа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 24 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 года в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку ФИО1 было известно об отсутствии у него обязательств по погашению кредита перед АО Банк «Жилфинанс» (он не являлся ни заемщиком, ни поручителем, ни лицом, на которого был переведен долг), срок давности исчисляется отдельно по каждому совершенному истцом платежу с даты платежа. Последний платеж был совершен 13 февраля 2014 года. Трехлетний срок исковой давности истек 13 февраля 2017 года. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 29 июля 2021 года за пределами срока.

ФИО1 и его представитель полагают, что только после отказа судом апелляционной инстанции 14 июля 2020 года в признании за ФИО5 права собственности на квартиру, на приобретение которой был взят кредит, у Коновалова возникло неосновательное обогащение в виде произведенных за него ФИО1 платежей по кредиту и средств, потраченных на ремонт квартиры, и именно с этого времени ФИО1 и ФИО5 узнали о нарушении своего права.

Данный довод не может быть признан судом обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года рассмотрен иск ФИО5 о признании за ней права собственности на квартиру в силу того, что платежи по кредиту, оформленному на ФИО3 для приобретения спорной квартиры, производил ее сын ФИО1

Судебной коллегией установлено, что действительным намерением ФИО3 было и его воля и действия были направлены на приобретение спорной квартиры в свою собственность. Доводы ФИО5 о погашении кредита и об оплате квартиры за счет ее личных средств не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что воля ФИО3 была направлена на дальнейший переход права собственности на спорную квартиру к ФИО5, то есть направлена на совершение притворной сделки, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. 

В настоящем деле также отсутствуют доказательства наличия между сторонами договоренностей о переоформлении приобретенной ФИО3 квартиры на ФИО5 при условии погашения кредита ФИО1

При наличии же такой договоренности срок исковой давности надлежало бы исчислять с момента оформления права собственности на квартиру на ФИО3, то есть с 30 июля 2014 года, поскольку именно с этой даты ФИО5 должна была узнать о нарушении своих прав.

Апелляционным определением от 14 июля 2020 года установлено, что «...согласно исковому заявлению, ФИО5 считает себя стороной оспариваемого (ничтожного) договора купли-продажи квартиры от 30 июля 2014 года, таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с фактического исполнения ничтожной следки, то есть с 30 июля 2014 года, со дня подписания акта передачи квартиры застройщиком ЗАО «ПИК-Кубань» покупателю ФИО3

В то же время, принимая во внимание, что истец ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора формально не являлась стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале исполнения данного договора, а именно с 30 июля 2014 года, когда ФИО5, действуя как представитель ФИО3 по доверенности, лично подписала в интересах ФИО3, как покупателя, договор купли-продажи от 30 июля 2014 года и передаточный акт о передаче квартиры от 30 июля 2014 года.

Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО5, являясь представителем ФИО3, лично подала заявление в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 04 августа 2014 года о регистрации за ФИО3 права собственности на спорную квартиру. 15 августа 2014 года ФИО5 лично, под роспись, получила в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю свидетельство о государственной регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру, в котором имеется ссылка на спорный договор купли-продажи от 30 июля 2014 года.

Необходимо отметить, что государственная регистрация права также является элементом исполнения договора.

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО5 обратилась в суд в только в 2019 году, исковое заявление зарегистрировано в Октябрьском районном суде г.Новороссийска 04.10.2019 год (вход. № 21040). Требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного 30 июля 2014 года между ФИО3 и ЗАО «ПИК-Кубань», заявлены ФИО5 за пределами срока исковой давности».

Таким образом, апелляционным определением от 14 июля 2020 года установлено, что ФИО5 пропущен срок для защиты права на квартиру на момент обращения с иском в суд 04 октября 2019 года. 

По мнению представителя ФИО1, спор о неосновательном обогащении ФИО3 за счет ФИО1 и ФИО5 вытекает из спора между ФИО5 и ФИО3 о праве на квартиру, изначально защищали свои права путем признания права собственности на квартиру, а после отказа в этом - заявили требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с обращением в суд с иском о признании права собственности на квартиру мог быть приостановлен только непропущенный срок исковой давности. Обращение в суд за защитой права после истечения срока исковой давности не является основанием к продлению или восстановлению этого срока.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем доказательств наличия уважительной причины пропуска срока ФИО1 не представлено. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных за него ФИО1 платежей по кредиту и средств, потраченных на ремонт квартиры следует отказать.

В части требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании стоимости проживания в квартире за период с 01 ноября 2017 года по 11 января 2022 года суд приходит к следующему.

Как установлено судом, квартира по адресу: 

<

адрес>, в период с 30 июля 2014 год по 31 октября 2019 года принадлежала на праве собственности ФИО3, с 01 ноября 2019 года собственником квартиры является ФИО4

В указанной квартире с 2013 года по январь 2022 года проживала ФИО5 со своим супругом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

ФИО3 указал, что между ним и ФИО5 имелась договоренность о том, что она до сентября 2017 года проживает в квартире безвозмездно, в обмен на ее услуги по представлению его интересов с застройщиками, при проведении ремонта, с коммунальными службами, а с сентября 2017 года — на условиях оплаты. Однако оплату за пользование квартирой ФИО5 не производила. 

Представитель ФИО1 (правопреемник ФИО5) указала, что ФИО5 проживала в квартире, считая себя ее собственником. ФИО3 не предъявлялось требований об уплате арендных платежей, о заключении договора аренды.

В соответствии с ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договоренностей о проживании ФИО5 в квартире безвозмездно до 01 сентября 2017 года, а после этой даты на условиях найма с оплатой 25000 рублей в месяц.

ФИО3 05 июля 2018 года направлена телеграмма жильцам по адресу 

<

адрес>; с требованием о выселении в срок до 12 июля 2018 года.

Учитывая изложенное, при выраженном несогласии ФИО3 на проживание ФИО5 в его квартире, с 12 июля 2018 года, ФИО5 не имея на то правовых оснований при отсутствии какой–либо договоренности с собственником жилого помещения пользовалась указанным помещением, тем самым сберегла денежные средства в размере платы за пользование квартирой за счет ФИО3 за период с 12 июля 2018 года по 31 октября 2019 года (прекращения права собственности ФИО3 на квартиру), за счет ФИО4 - за период с 01 ноября 2019 года по 22 июля 2022 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3 без правовых оснований и без оплаты соответствующих сумм в счет причитающейся арендной платы суд расценивает как неосновательное обогащение ответчиков.

В качестве обоснования размера арендной платы ФИО3 представлены суду скрин-шоты страниц интернет-ресурса Авито о стоимости сдачи в аренду аналогичных квартир, согласно которым средняя месячная плата составляет 25000 рублей.

Для проведения экспертизы с целью определения размера платы за найм жилого помещения стороны ходатайств не заявляли. 

ФИО1, оспаривая заявленный ФИО3 размер платы, ссылается на постановления администрации МО г. Новороссийск от 09.02.2018 г. № «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Новороссийск и внесении изменений в постановлении администрации муниципального образования г. Новороссийск от 30.01.2014 г. №», которым за период с 01.02.2018 г. по 01.07.2021 г. размер устанавливается из расчета 14,48 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади жилого помещения, а за период с 01.07.2021 г. по 01.07.2022 г. на основании постановления от 03.06.2021 г. № «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда муниципального образования город Новороссийск» - из расчета 15,7 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади жилого помещения в домах, имеющих все виды благоустройства. 

Ссылку на указанные постановления суд не может признать обоснованной, поскольку они применяются к жилым помещениям, предоставляемым на условиях социального найма (то есть относятся к жилым помещениям, находящимся в государственной и муниципальной собственности).

Иных доказательств размера платы за жилой помещение сторонами в дело не представлено, в связи с чем, суд принимает ее размер равным 25000 рублей. За период с 12 июля 2018 года по 31 октября 2019 года (в пользу ФИО3) сумма платежей составляет: 16666,67 рубля (25000 рублей: 31 день х 20 дней) за июль 2018 года, 25000 рублей х 15 месяцев (с августа 2018 года по октябрь 2019 года) = 375000 рублей, а всего 391666,67 рубля.

За период с 01 ноября 2019 года по 22 июля 2022 года (в пользу ФИО4) сумма платежей составляет: 25000 рублей х 33 месяца (с ноября 2019 года по июнь 2022 года) = 825000 рублей, (25000 рублей : 31 день х 22 дня) = 17741,93 рубля за июль 2022 года, а всего за июль 2018 года, а всего 842741,93 рубля.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что суд присуждает ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму платы за пользование спорной квартирой в заявленном им размере 658870 рублей.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО4 представлены в материалы дела кассовый чек от 24 октября 2021 года на сумму 8700,22 оплата ЖКУ, платежное поручение № от 14 января 2022 года на сумму 16487,48 — плата за ЖКУ 

<

адрес>; платежное поручение № от 22 июля 2021 года на сумму 4182,96 рубля — плата за ЖКУ, июнь 2021, 

<

адрес>; платежное поручение № от 22 июля 2021года на сумму 4405,98 рубля — плата за ЖКУ за май 2021 

<

адрес>; платежное поручение № от 10 декабря 2019 года на сумму 5533,41 рубля — плата за ЖКУ за ноябрь 2019 

<

адрес>; платежное поручение № от 09 января 2020 года на сумму 5422,27 рубля — плата за ЖКУ за декабрь 2019 

<

адрес>; а также платежные документы, выставленные АО «Единый расчетный центр «Управдом» на указанные суммы. Всего им произведена оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в сумме 44732,32 рубля. 

Поскольку пользование коммунальными услугами, оплату которых в сумме 44732,32 рубля произвел ФИО4, осуществляла ФИО5, проживая в спорной квартире, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4

Представителем ФИО1 заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Принимая во внимание ранее приведенные в решении положения о сроке исковой давности, учитывая, что на момент подачи иска (02 сентября 2021 года) трехлетний срок исковой давности истек по платежам до 02 сентября 2018 года, в части требований о взыскании платы за период с 12 июля по 02 сентября 2018 года отказывает, в связи с пропуском срока исковой давности.

Взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит плата за пользование жилым помещением за период с 02 сентября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 349166,66 рубля.

В части требований К-вых о взыскании процентов с неуплаченной и сбереженной нанимателем суммы денежных средств, суд приходит к следующему.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства и указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

То есть проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются в том случае, если не исполнено денежное обязательство. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

До предъявления исков ни ФИО3, ни ФИО4 требований к ФИО5 об уплате спорных сумм не направляли. 

При таких обстоятельствах, поскольку не имеется неправомерности удержания или уклонения от возврата спорной суммы до предъявления иска, оснований для применения ст.395 ГК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

От суммы удовлетворенных требований ФИО3 государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 50, 333.19 НК РФ составляет 6692 рубля и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

От суммы удовлетворенных требований ФИО4 государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 50, 333.19 НК РФ составляет 10236 рублей и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения — отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

личные данные изъяты>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №, ИНН №) плату за пользование жилым помещением за период с 02 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 349166,66 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 6692 рубля, всего 355858,66 (Триста пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей шестьдесят шесть копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

личные данные изъяты>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №, ИНН №) плату за пользование жилым помещением за период с 01 ноября 2019 год по 22 июля 2022 года в размере 658870 рублей, платежи за коммунальные услуги 44732,32 рубля, расходы по уплате госпошлины 10236 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12 мая 2023 года. 

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова