Дело № 2-14/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 31 января 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего и.о. судьи Поликарпова В.В., 

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя – адвоката Солохина В.И., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО3, представившего доверенность ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО4,

представителя третьего лица (по встречному иску) – органа опеки и попечительства администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО5, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО6, представившей доверенность ДД.ММ.ГГГГ года №,

представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Котовском районе Волгоградской области ФИО7, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганисян 

<

данные изъяты> к Оганисяну 

<

данные изъяты>, Оганисян 

<

данные изъяты>, Оганисяну 

<

данные изъяты>, Оганисян 

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, возвращении жилого дома и земельного участка в собственность, по встречному исковому заявлению Оганисян 

<

данные изъяты>, Оганисяна 

<

данные изъяты>, Оганисян 

<

данные изъяты> к Оганисян 

<

данные изъяты> об устранении препятствия в пользовании жилым домом и выселении, освобождении жилого дома от имущества принадлежащего ответчику

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиками ФИО4, ФИО2, действующей за себя лично, а также, выступающей в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей: ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9- ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору, отчуждаемый жилой дом продан за - 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО2 должна была передать наличными денежными средствами ей в течение трех дней после государственной регистрации ипотеки на жилой дом и земельный участок. Отчуждаемый земельный участок продан за 

<

данные изъяты> рублей, которые были переданы ей наличными денежными средствами до подписания договора. В настоящее время титульными собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по ? доли, являются ответчики: ФИО4, ФИО2, ФИО8 и ФИО9, что подтверждается выписками из ЕГРП. Вместе с тем, она, как продавец, исполнивший обязательства перед покупателями в полном объеме, до настоящего времени не получила от ответчика - ФИО2 денежных средств в размере - 

<

данные изъяты> рублей, которые последняя, обязалась передать ей за купленный жилой дом. Ответчик - ФИО2, как лицо, на лицевой счет № которого, ООО “Единая служба недвижимости” должна перечислить денежные средства по ипотеке отчуждаемого жилого дома и земельного участка, в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. от передачи продавцу денежной суммы в размере - 

<

данные изъяты>. за жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ею заказным письмом, с уведомлением о вручении, на имя ФИО2 было направлено уведомление и требование о расторжении договора. Однако данное требование осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. она повторно направила требование ответчикам о расторжении договора в срок 15 дней. Повторное требование также осталось без ответа и удовлетворения. Со своей стороны, истец готова возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученную ею за земельный участок, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в её собственность.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселении ФИО1 из указанного объекта недвижимости, в обоснование заявленных требований указывает, что между ФИО4, ФИО2, действующей за себя лично, а также как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО8 и ФИО9, и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым, продавец обязуются передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Продажная цена указанного жилого дома установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей за земельный участок. 

<

данные изъяты> рублей, для расчета за жилой дом, являются заемными средствами, предоставляемыми ООО «Единая служба недвижимости», по договору займа на приобретение жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, будут перечислены на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» в течение десяти дней после государственной регистрации ипотеки отчуждаемых жилого дома и земельного участка в пользу займодавца, после чего переданы наличными деньгами продавцу. По просьбе продавца ФИО1, 

<

данные изъяты> рублей были перечислены ее сыну ФИО10 на карту №, остальные 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 в присутствии своего супруга ФИО4 передала продавцу. Поскольку продавцом отчуждаемого имущества являлась мать её супруга, её супруг ФИО4 отказался брать расписку от матери ФИО1 в получении денежных средств. В отчуждаемом жилом доме зарегистрированы девять человек, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи, а так же, ФИО4 Но до настоящего времени никто из девяти человек не был снят с регистрационного учета в спорном домовладении. Кроме того, ответчик не пускает в дом ни истца, ни ее несовершеннолетних детей, у которых имеются свидетельства о праве собственности на вышеуказанный жилой дом, по 1/4 доли у каждого. Просят устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчика ФИО1 из указанного жилого дома и освобождении жилого дома от имущества, принадлежащего ответчику.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор Даниловского района Волгоградской области.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Котовском районе Волгоградской области.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Исковые требования по встречному иску не признала, просила в удовлетворении требований об устранении препятствия в пользовании жилым домом и выселении отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Солохин В.И. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что договор купли - продажи жилого дома и земельного участка имел место, сторонами был прочитан, подписан и не оспаривался. Продавцом ФИО1 условия договора исполнены в полном объеме. Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по ? доли являются ФИО4, ФИО2, а также их несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9, однако в данном домовладении ФИО2, ФИО8 и ФИО9 не проживают и никогда не проживали. Согласно договору купли-продажи земельный участок был оценен в 

<

данные изъяты>, данные денежные средства были переданы покупателю ФИО1 наличными, жилой дом оценен в 

<

данные изъяты> рублей, данные денежные средства были заемными, предоставляемыми ООО «Единая служба недвижимости» на приобретение жилого дома, и после государственной регистрации ипотеки должны были быть переданы наличными деньгами продавцу. ООО «Единая служба недвижимости» перечислены денежные средства ФИО11, но не выяснено когда и каким образом она их обналичила либо перечислила. До настоящего времени денежные средства продавцу ФИО1 не перечислены и не переданы, подтверждающие документы также отсутствуют, таким образом, ФИО2, как лицо, на лицевой счет № которого, ООО “Единая служба недвижимости” должно перечислить денежные средства по ипотеке отчуждаемого жилого дома и земельного участка, в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переданы сыну ФИО1 – ФИО10 в долг, и никакого отношения к оплате за жилой дом не имеют. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает, считает, что не имеется оснований для выселения ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку нарушены условия договора и денежные средства за проданный дом ей до настоящего времени покупателями не переданы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласилась, пояснив, что денежные средства за приобретенный жилой дом она передала в полном объеме ФИО1 Исковые требования по ее встречному исковому заявлению поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО9 по первоначальному иску (истцов ФИО2, ФИО8, ФИО9 по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласился, пояснил, что в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, по просьбе продавца ФИО1, перечислила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ее сыну ФИО10 на карту, остальные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 в присутствии своего супруга ФИО4 передала продавцу. Продавцом отчуждаемого имущества являлась мать супруга, поэтому супруг ФИО4 отказался брать расписку от матери ФИО1 в получении денежных средств. Истец по первоначальному иску ФИО1 не пускает в дом ни ФИО2, ни ее несовершеннолетних детей, которые являются собственниками жилого дома и у которых имеются свидетельства о праве собственности на вышеуказанный жилой дом, по 1/4 доли у каждого. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Исковые требования по встречному исковому заявлению поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении ФИО2, поскольку денежные средства его доверительницей переданы ФИО1 в полном объеме, в то время как ФИО1 продолжает проживать в проданном ею домовладении и препятствует в пользовании жилым домом, принадлежащим ФИО2 и ее несовершеннолетним детям на праве собственности.

Ответчик ФИО4 по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснил, что денежные средства ФИО1 за проданный ей жилой дом переданы не были.

Представитель третьего лица (по встречному иску) органа опеки и попечительства администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку несовершеннолетние дети будут лишены доли в праве на жилой дом и земельный участок, считает, что при состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка за счет материнского капитала права несовершеннолетних детей не нарушены, поскольку несовершеннолетним выделены доли в праве. 

Представитель третьего лица (по встречному иску) органа опеки и попечительства администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в принятии решения полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (по встречному иску) МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что со слов специалистов МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ей известно, что Оганисян обращались в МФЦ с пакетом документов для регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В соответствии с условиями и перечнем предоставления МФЦ услуг, у Оганисян были приняты документы, о чем выдана расписка. Вышеуказанный договор купли-продажи был подписан сторонами по договору в присутствии специалиста МФЦ. Каких – либо замечаний, претензий со стороны продавца и покупателей в МФЦ не поступало, друг другу стороны претензий также не предъявляли. Правовую оценку документов проводит специалист Росреестра. В установленный законом срок за оформленными документами обратилась покупатель ФИО2, которой были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. В принятии решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Котовском районе Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 обратилась Управления Пенсионного фонда РФ в Котовском районе Волгоградской области, как лицо обладающее сертификатом для распоряжения материнским капиталом, с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, предоставив необходимые документы, в том числе и договор займа на приобретение жилого помещения. Пенсионный фонд, проверив представленные ФИО2 документы и установив, что нарушений действующего законодательства допущено не было, удовлетворил заявление ФИО2, перечислив денежные средства в ООО «Единая служба недвижимости», тем самым погасив сумму займа и процентов. На момент вынесения решения действия ФИО2 были правомерны. В принятии решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О., полагавшего, что встречные исковые требования о выселении ФИО1 из домовладения не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО4, ФИО2, действующей за себя лично, а также как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес> Волгоградской области, с рассрочкой платежа.

Покупатели ФИО4, ФИО2, действующей за себя лично, а также как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, наличными денежным средствами до подписания договора передали ФИО1 

<

данные изъяты> рублей за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Исходя из материалов дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО1 передает, а ФИО4, ФИО2, действующая за себя лично, а также как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, принимают в собственность и оплачивают жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес> (п. 1). Покупатели приобретают жилой дом и земельный участок на праве общей долевой собственности, в равных долях каждый (п.2). Отчуждаемый жилой дом продан покупателям за 

<

данные изъяты> рублей, а земельный участок за 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> рублей являются личными средствами покупателей и полностью уплачены продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора в расчете за земельный участок. 

<

данные изъяты> рублей, для расчета за жилой дом, являются заемными средствами, предоставляемыми ООО «Единая служба недвижимости» (заимодавец), согласно договору займа на приобретение жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые будет перечислены на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», в течение 10 дней после государственной регистрации ипотеки отчуждаемых жилого дома и земельного участка в пользу заимодавца, после чего, в течение 3 дней будут переданы наличными деньгами продавцу (п.8). Стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемые жилой дом и земельный участок не находятся в залоге у продавца с момента их передачи покупателям (п. 9). В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» отчуждаемые жилой дом и земельный участок, в обеспечение обязательств по договору займа на приобретение жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в залоге у заимодавца, в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности покупателей на жилой дом и земельный участок ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. При этом покупатели становятся залогодателями. Залогодержателем по данному залогу является заимодавец (п. 10).

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о рассрочке платежа, к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 489 ГК РФ.

Относительно договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с существующими ограничениями права: ипотека в силу закона, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Единая служба недвижимости» предоставлен заем ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 4 месяца под 30 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность заемщика, ФИО4, ФИО8, ФИО9, жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого дома и земельного участка в пользу заимодавца. ООО «Единая служба недвижимости» перечислены денежные средства в указанном размере на счет ФИО2, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО2 является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и имеет право на получение материнского капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 

<

данные изъяты>, дата выдачи сертификата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета ФИО2 о движении средств материнского капитала, составленной ГУ-УПФР в Котовском районе Волгоградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 

<

данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Котовском районе Волгоградской области ФИО7 следует, что средства материнского капитала ФИО2 были перечислены в счёт погашения долга по договору займа заключённому между ООО «Единая служба недвижимости» и ФИО2, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В акте обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией администрации Лобойковского сельского поселения в жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес> Волгоградской области зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО14 Жилой дом находится в нормальном состоянии и пригоден для проживания. 

ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области по заявлению ФИО2 об угрозах в её адрес от ФИО1 проводилась проверка (КУСП 1663) по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Технический и кадастровые паспорта указывают на характеристики жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> 

Согласно справке о составе семьи ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет состав семьи ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО4, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО8

Отчёт по счету карты ФИО2, выписка из её лицевого счета отражают операции по лицевому счету № 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответчики не исполнили своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив стоимость жилого дома.

Учитывая, что обстоятельства оплаты недвижимого имущества должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в суде не представила письменных доказательств оплаты приобретенного у ФИО1 жилого дома в указанном в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ размере. 

Довод представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за спорный жилой дом по просьбе продавца ФИО1 были перечислены её сыну ФИО10 на личную карту, а остальные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переданы продавцу наличными, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств передачи либо перечисления денежных средств, в счёт купли-продажи жилого дома в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) представлено не было и в материалах дела не содержится.

Имеющимися в материалах дела копиями чеков по операции сбербанк онлайн, из которых усматривается, что отправителем карты №, которая принадлежит ФИО28 (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей соответственно, на карту № принадлежащую ФИО10 не подтверждается, что данные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислены ФИО2 ФИО10, во исполнение условий спорного договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>. Доказательством перечисления денежных средств по спорному договору купли-продажи данные чеки являться не могут.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых она вернула ему 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления на его банковскую карту, и осталась должна еще 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО2 являлась супругой его родного брата, расписку о предоставлении суммы займа они не составляли.

Оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда не имеется. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что ФИО2 и ФИО4 купили дом на средства материнского капитала у свекрови ФИО1, со слов дочери ей известно, что 100000 рублей они перевели на банковскую карту ФИО10, а остальные денежные средства передали свекрови ФИО1, расписку они не брали. 

Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку обстоятельства дела ей известны со слов ФИО2 (дочь свидетеля ФИО15).

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в адрес ФИО2 дважды (ДД.ММ.ГГГГ) направлялись требования о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением условий договора. Однако данные требования в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, суд исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащие выплате продавцу за спорный жилой дом в рассрочку ФИО1 не передавались и не перечислялись, условия об оплате проданного имущества в установленный договором срок ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 не исполняются, что является нарушением вышеуказанных норм гражданского законодательства. Доказательств того, что сумма в полном объеме была уплачена ответчиками по первоначальному иску путем передачи наличных денежных средств или перечислением по безналичному расчёту, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, неоплата полученного по договору имущества в разумный срок, является существенным нарушением ответчиками (по первоначальному иску) условий заключённого договора и является основанием, предусмотренным ст. 450 ГК РФ для расторжения договора и возврата товара продавцу. Кроме того, в соответствии со ст. 489 ГК РФ продавец получила от покупателей денежные средства в размере 1000 рублей, что меньше, чем половина стоимости цены договора.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ выражен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №33, который принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО4, ФИО2, ФИО8 и ФИО9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Несмотря на то, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. за земельный участок была передана истцу, договор в части купли-продажи земельного участка также подлежит расторжению с целью соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что также является основанием для возврата указанного земельного участка ФИО1, и основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО8 и ФИО9, на земельный участок.

Оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска судом не установлено

Таким образом, расторжение спорного договора является основанием для возврата жилого дома и земельного участка ФИО1, а также основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО8 и ФИО9, на спорные жилой дом и земельный участок.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости расторжения спорного договора купли-продажи встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселении ФИО1 из указанного жилого дома, освобождении жилого дома от имущества принадлежащего ответчику, удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления судом не установлено.

Довод представителя ФИО2 – ФИО16 о том, что на момент подписания спорного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы 9 человек, в том числе ФИО4, которые в соответствии с условиями договора (п.7) обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания договора, не исполнили условия договора и до настоящего времени не сняты с регистрационного учёта, основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного не может. Его довод о том, что ФИО1 не собиралась фактически заключать спорную сделку купли-продажи опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оганисян 

<

данные изъяты> к Оганисян 

<

данные изъяты>, Оганисян 

<

данные изъяты>, Оганисян 

<

данные изъяты>, Оганисян 

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Оганисян 

<

данные изъяты> и Оганисян 

<

данные изъяты>, Оганисян 

<

данные изъяты>, Оганисян 

<

данные изъяты> Оганисян 

<

данные изъяты>, возвращении жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес> в собственность Оганисян 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Оганисян 

<

данные изъяты> и Оганисян 

<

данные изъяты>, Оганисян 

<

данные изъяты>, Оганисян 

<

данные изъяты>, Оганисян 

<

данные изъяты>, возвратив право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, прежнему владельцу - Оганисян 

<

данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности по ? доли за Оганисян 

<

данные изъяты>, Оганисян 

<

данные изъяты>, Оганисян 

<

данные изъяты>, Оганисян 

<

данные изъяты>, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение в данной части является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречных исковых требований Оганисян 

<

данные изъяты> к Оганисян 

<

данные изъяты> об устранении препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселении Оганисян 

<

данные изъяты> из указанного жилого дома, освобождении жилого дома от имущества принадлежащего ответчику - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись Поликарпов В.В. 

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2017 года.