Дело № 2а-7440/2025

(45RS0026-01-2025-009716-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Струнгаря А.Н.

при секретаре Лешуковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гулынской ФИО11 к судебному приставу-исполнителю КГО СП №4 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю КГО СП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель КГО СП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5

В обоснование административного искового заявления указано, что В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАЛ № ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю КГО СП № УФССП России по 

<

адрес> поручено совершение исполнительных действий в отношении ФИО1 на территории 

<

адрес>.

В рамках вышеуказанного постановления судебному приставу ФИО4 поручено отобрать у должника объяснение по вопросам места жительства должника и месту нахождения его имущества, кроме того, поручено привлечь должника к административной ответственности.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Должник ДД.ММ.ГГГГ подготовил и направил в Лефортовский районный суд 

<

адрес> административное исковое заявление о признании названного постановления незаконным. Копия административного иска передана судебному приставу исполнителю КГО СП № УФССП РФ по 

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ в 9:00.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель продолжил совершение порученных ему исполнительных действий. В течении дня, ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 16:00 должника обязали давать объяснения по вопросу задолженности возникшей по алиментам, с целью привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ. По результатам указанных действий вынесено определение об отказе в привлечении к административной ответственности. Также составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1 000 рублей за несообщение судебному приставу-исполнителю нового места работы.

Далее в 16:30 ч. этого же числа судебный пристав совершил выход по адресу должника с целью проверки места жительства. Проверка проведена, кроме того совершен обход подъезда жилого дома в котором проживает должник с целью опроса и сбора информации о должнике.

В дальнейшем в 19:00 ч. должнику предъявлено требование о предоставлении информации о ее имуществе. Незамедлительно, согласно требования, должником дано объяснение об отсутствии необходимой информации и сообщено о незаконности таких требований. Однако ДД.ММ.ГГГГ должник вновь привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано на его немедленное исполнение, не указана дата вступления его в законную силу, также не указан и срок его исполнения, однако должнику предоставлен срок для его обжалования в течении десяти дней, чем должник и воспользовался.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, все исполнительные действия совершенные судебным приставом-исполнителем по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, так как проводились по не вступившему в силу документу, в связи с чем грубо нарушены права ФИО1 в исполнительном производстве.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, совершенные на основании постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного истца ФИО9 на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель КГО СП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, с административными исковыми требованиями не согласилась, по доводам изложенным в письменном отзыве. 

Представитель административного ответчика ФИО4 – ФИО6, при участии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указала о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, ФИО7 указала о несогласии с заявленными требованиями, поддержали доводы изложенные в письменном отзыве.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. 

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ВАП № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС 042939223 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пресненским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ВАП № ФИО3, в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о поручении.

В соответствии с указанным постановлением, судебному приставу-исполнителю КГО СП № УФССП России по 

<

адрес>, поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно отобрать объяснение у ФИО1, привлечь должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Копия постановления о поручении получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в КГО СП № УФССП России по 

<

адрес>, поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5 о поручении. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КГО СП № УФССП России по 

<

адрес>, в рамках исполнения указанного поручения, совершен выход по адресу: 

<

адрес>, с целью установления должника. По результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО1 выехала за пределы 

<

адрес>. Оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено от ФИО1 объяснение относительно места проживания, имеющейся задолженности по алиментам, а также относительно местонахождения транспортного средства Бентли FLYING SPUR 2020 г.в., г/н №.

ФИО1 в подтверждении факта исполнения обязанности по оплате алиментов представлены налоговые декларации, подтверждающие доход за 2023, 2024 год, платежные поручения об оплате алиментов. Установлено место работы должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, в отношении должника ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки факта проживания ФИО1 по адресу: Курган, 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем совершен выход по вышеуказанному адресу, где были опрошены граждане проживающие в указанном доме, при этом факт проживания не подтвердился, о чем составлен соответствующий акт. Проведен осмотр придомовой территории на предмет нахождения на прилегающей к дому территории транспортного средства принадлежащего ФИО1

При даче объяснения ФИО1 сведения о месте нахождения транспортного средства Бентли FLYING SPUR 2020 г.в., г/н № сообщать отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вручено ФИО1 требование о незамедлительном предоставлении информации о месте нахождения транспортного средства Бентли FLYING SPUR 2020 г.в., г/н №. Административным ответчиком, в ответ на требование, дано объяснения об отсутствии информации о месте нахождения транспортного средства.

За отказ от выполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ФИО1 привлечена к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, так как оплата алиментов производится в соответствии с полученным доходом.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель КГО СП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, исполняя постановление о поручении, действовала в рамках предоставленных ей Закона об исполнительном производстве, полномочий.

Так, вопреки доводов административного истца, административный ответчик не должен был ждать вступления в законную силу постановления о поручении. Исходя из положений части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнитель установлен 15-дневный срок для исполнения постановления о поручении, которое в соответствии с положениями части 6 статьи 33 названного Закона, направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме не позднее дня, следующего за днем его вынесения. При этом Законом не предусмотрена необходимость дожидаться вступления в законную силу постановления о поручении для его исполнения. 

Исходя из сроков предоставленных законодателем для направления постановления о поручении, а также сроков для его исполнения, суд приходит к выводу, что для принятия мер направленных на исполнение поручения судебного пристава-исполнителя не требуется вступление в законную силу указанного постановления.

Несостоятельным суд признает довод административного истца о том, что судебный пристав исполнитель должен был приостановить исполнение постановления о судебном поручении, в связи с его обжалованием.

В ходе рассмотрения дела установлено, что материалы дела не содержат доказательств предоставления административному ответчику сведений об обжаловании указанного постановления. Имеющаяся в материалах дела копия административного искового заявления не содержит отметок о принятии искового заявления судом. Кроме того, как следует из пояснения представителя административного ответчика на момент представления копии административного искового заявления судебному приставу-исполнителю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, указанное административное исковое заявление небыло подано в суд.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению поручения, являются необоснованными, ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Вопреки доводов административного истца, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца, при этом сам факт получения судебным приставом-исполнителем ФИО4, в рамках исполнения поручения, объяснений от административного истца, в том числе относительно её имущественного положения, совершения выходов в адрес проживания административного истца, с целью установления её фактического проживания по указанному адресу, а также установления имущества принадлежащего ФИО1, при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении административного истца, не свидетельствует о нарушении её прав. 

При этом вынесенные в ходе исполнения поручения постановления по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в случае несогласия с таковыми административным истцом, могут быть обжалованы в порядке предусмотренном КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю КГО СП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий совершенных на основании постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Струнгарь