Дело № 10 –33/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 декабря 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Пашковой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Онопа Д.Д,, 

защитника – адвоката Р, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

осужденного – ФИО1,

потерпевшей Ш,

при секретаре судебного заседания– Огнивенко М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Лошкаревой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 17 октября 2017 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне – специальное образование, военнообязанный, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>1, проживающий по адресу: 

<

адрес> «а», судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 119, с учетом ст. 70 УК РФ ( с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, постановленным в общем порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что он угрожал убийством Ш и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, находясь в комнате дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> а-1, в ходе ссоры с супругой Ш нанес своей рукой не менее двух ударов в область головы потерпевшей, после чего схватил за шею и с силой сдавливай ее, при этом кричал : «Я тебя убью!». Высказанные ФИО1 слова угрозы убийством Ш воспринимала реально и боялась их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Налимов вел себя агрессивно, физически сильнее ее, свою угрозу убийством сопровождал активными действиями; а именно: душил Ш, перекрывая ей доступ воздуха.

Не согласившись с состоявшимся решением, государственным обвинителем подано апелляционное представление, согласно которого, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, обвинение полагает, что оно подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в следствие его суровости, поскольку вопреки закону, суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и, не установив отягчающих обстоятельств, не сослался на ч.1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания, так как определяя его размер, суд исходил из максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, что является недопустимым. Государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применить при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание до 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, обратиться к врачу – наркологу по поводу диагностики и лечения алкоголизма. 

Защита и осужденный не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал изложенные в апелляционном представлении доводы, просил приговор изменить и применить при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, постановленный приговор соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению нормами главы 39 УПК РФ. Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, они проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда.

Мировым судьей верно оценены признательные показания подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился в комнате по адресу: 

<

адрес> а – 1, он подошел к кровати, где спала его супруга - Ш и попытался ее разбудить, поскольку у него не получилось, он разозлился и нанес один удар в область подбородка слева, после чего нанес удар в область уха с левой стороны, Ш проснулась и сказала, что бы он отстал от нее, тогда он своей правой рукой схватил ее за шею и со словами : «Я тебя убью» стал душить, однако прекратил указанные действия, показания потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она находилась в комнате по адресу: 

<

адрес> а – 1, спала, около 03 часов ее супруг – ФИО1 нанес ей один удар в область подбородка слева, после чего нанес удар в область уха с левой стороны, от чего она проснулась и сказала, что бы он отстал от нее, тогда он своей правой рукой схватил ее за шею и со словами : «Я тебя убью» стал душить, после чего она обратилась в полицию, угрозу ФИО1 она воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как он вел себя очень агрессивно, физически сильнее ее и подкрепил слова реальными действиями, а именно перекрыл доступ воздуха, и свидетелей А и Ш, согласно которым от Ш им известно об обстоятельствах произошедшего ночью ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Ю о том, что он является сотрудником полиции, в ходе работы по факту высказывания ФИО1 в адрес Ш угрозы убийством имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> «а» - 1, им были отобраны объяснения от ФИО1, Ш, А, Ш, проведен осмотр места происшествия, назначена судебно – медицинская экспертиза, письменными материалами уголовного дела, а именно: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Ш телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> «а».

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и наличия в его действиях угрозы убийством суд установил правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденного обосновано квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обосновано, признаны в качестве смягчающих наказание, для осужденного: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд обосновано не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, о назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1, с применением ст. 73 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению.

Так, при назначении наказания осужденному мировой судья в качестве смягчающего обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако признав в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному, подлежит смягчению.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28,389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Применить ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, обратиться к врачу – наркологу по поводу диагностики и лечения алкоголизма. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи в размере 1897 руб. 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пашкова