Дело № 2-1294/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Куликовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца деньги в сумме 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик долг не вернул. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2:

- денежные средства в размере 250 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 267 руб. 13 коп.;

- судебные расходы на услуги представителя в размере 90 000 руб.;

- госпошлину.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не явилась, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 31), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому заемщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить займодавцу денежные средства в размере 250 000 руб. В подтверждении договора займа заемщиком была выдана расписка на указанную сумму (л. д. 28). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ФИО2, тем самым, взял на себя обязательства, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, а именно: возвратить ФИО1 сумму займа в установленный соглашением срок. 

Возражений относительно имеющихся обязательств и суммы денежных средств ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, суд считает установленным тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 «в долг» денежные средства в размере 250 000 руб., то есть заключил договор займа. Поскольку на сегодняшний день денежные средства ФИО1 не возвращены, суд, с учетом ч. 2 ст. 807 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 полученные, но не возвращенные по договору займа денежные средства, в размере 250 000 руб.

Поскольку обязательство, не исполненное ФИО2, является денежным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, при расчете которых суд принимает во внимание положения ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: 8 267 руб. 13 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (л. д. 22): в 2-х судебных заседаниях. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины, внесенной при обращении в суд, в размере 5 783 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства: сумму долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 267 руб. 13 коп., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 25 000 руб., а также госпошлину в размере 5 783 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина