Судья Мингазов Р.М. Дело № 22- 7561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Шариповой Э.Б., представившей удостоверение №1638 и ордер №170409 от 26 ноября 2020 года,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карамуллина Р.Ф. и адвоката Пучининой Ю.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, которым:

Карамуллин Рамиль Фаритович, 

<

данные изъяты> судимый:

- 23 августа 2011 года Приволжским районным судом города Казани по части 1 стати 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 июля 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней по постановлению Приволжского районного суда города Казани от 7 июля 2014 года;

- 15 декабря 2015 года Нижнекамским городским судом по части 1 статьи 167, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 10 марта 2016 года Нижнекамским городским судом по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 января 2017 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 5 дней по постановлению Приволжского районного суда города Казани от 9 января 2017 года;

- 6 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Нижнекамского городского суда от 4 декабря 2019 года условное осуждение отменено, Карамуллин Р.Ф. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

осужден:

- по части 1 статьи 159 УК РФ (преступление от 5 августа 2019 года) к 1 году лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 6 августа 2019 года) к 2 годам лишения свободы; 

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 23 сентября 2019 года) к 1 году лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 1 октября 2019 года) к 1 году лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям от 5 и 6 августа 2019 года назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 2 статьи 69 УК РФ и по приговору от 6 августа 2019 года, определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям 23 сентября и от 1 октября 2019 года назначено 1 год 2 месяца лишения свободы. 

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 6 августа 2019 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Карамуллин Р.Ф. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Карамуллина Р.Ф. под стражей с 4 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворен частично, с Карамуллина Р.Ф. взыскано возмещение ущерба в пользу Е. в размере 23000 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе телевизор «Филипс» передан Е., перфоратор с чемоданом передан А. 

Заслушав выступление адвоката Шариповой Э.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карамуллин Р.Ф. признан виновным:

- в хищении 5 августа 2019 года путем обмана телевизора «Филипс» стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Е.;

- в тайном хищении в период с 14 часов 5 августа 2019 года до 9 часов 6 августа 2019 года телевизора «Сони» стоимостью 23000 рублей, принадлежащего Е., с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- в тайном хищении в период с 21 часа 20 сентября до 16 часов 23 сентября 2019 года из магазина «RCF Старт», расположенного в торговом центре «Олимп», двух мужских курток на общую сумму 5511 рублей 20 копеек, принадлежащих индивидуальному предпринимателю З.;

- в тайном хищении 1 октября 2019 года из магазина «Дровосек», расположенного в торговом центре «Барс-1», перфоратора стоимостью 3720 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю А.

Преступления совершены в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Карамуллин Р.Ф. вину в совершении преступлений признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Пучинина Ю.А., выражает несогласие с приговором суда в части совершения преступлений от 5 и 6 августа 2019 года, считает приговор в данной части незаконным и необоснованным, а вину ее подзащитного достоверно не установленной. Указывает, что Карамуллин Р.Ф. пояснял Е. о своем тяжелом материальном положении, а потерпевший предложил свою помощь в виде сдачи телевизора марки «Сони» в комиссионный магазин. Сдав телевизор в комиссионный магазин, они совместно потратили вырученные деньги, а также с Е. и свидетелем Ж. решили сдать еще один телевизор марки «Филипс». Данные обстоятельства на судебном заседании подтвердил потерпевший Е. и свидетель Ж. Обращает внимание, что явка с повинной была составлена в связи с оказанием на Карамуллина Р.Ф. давления со стороны правоохранительных органов, показания свидетеля Ж., данные на предварительном следствии, также были получены с оказанием на него давления оперативными сотрудниками. Защитник просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля Ж., данные на предварительном следствии. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К. (супруги Ж.) и считает, что оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имелось. Обращает внимание, что органом предварительного следствия не установлено и не конкретизировано точное время преступления по второму эпизоду. Защитник считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, произвольно сократил время совершения преступления, установив в приговоре дату события 6 августа 2019 года, что является недопустимым. Просит приговор суда изменить, оправдать Карамуллина Р.Ф. по части 1 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и гражданский иск Е. оставить без удовлетворения в полном объём. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карамуллин Р.Ф. приводит те же доводы, что и защитник Пучинина Ю.А. в апелляционной жалобе, дополнив тем, что не установление иных лиц, находившихся в квартире потерпевшего Е., которые являются свидетелями и очевидцами преступления, нарушает его право на защиту, поскольку показания данных лиц существенно влияют на исход дела и справедливость приговора. Считает, что потерпевший Е. оговорил его, дав показания в ходе предварительного следствия, поскольку на него было оказано давление со стороны правоохранительных органов, а также от того, что хотел избежать ответственности перед своим братом. Просит учесть, что потерпевшего он видел впервые, ранее с ним не знаком. Считает, что в его действиях по данным эпизодам отсутствует корыстная цель. Просит в данной части приговор суда отменить, исключить эпизоды по части 1 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также указывает, что вопреки требованиям закона, суд, при назначении ему наказания по части 1 статьи 158 УК РФ не указал мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания по применению иных мер воздействия и альтернативного наказания при совокупности смягчающих вину обстоятельств. Приводит суждения о несоответствии приговора требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Считает необоснованным применение статей 69 и 70 УК РФ и присоединение приговора мирового судьи от 6 августа 2019 года. 

Просит обязать представителей потерпевших из магазинов «Старт» и «Дровосек» представить справки от поставщика с указанием себестоимости товара, который был похищен им из данных магазинов, а также исследовать в судебном заседании доказательства из тома 1:

- л.д. 85-90 – протокол осмотра предметов-документов;

- л.д. 105-108 – показания свидетеля С.;

- л.д. 24-26 – показания потерпевшего Е.,

Полагает, что данные документы подтверждают, что преступления по части 1 статьи 159 и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ были совершены 5 августа 2019 года и, что суд необоснованно и недопустимо установил в приговоре дату события 6 августа 2019 года. Просит в случае удовлетворения его апелляционной жалобы оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, подписку о невыезде не нарушал. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Нижнекамского городского прокурора Саттаров А.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, вина Карамуллина Р.Ф. в совершении данных преступлений доказана в полном объеме, доводы осужденного являются необоснованными, не соответствуют материалам уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденного Карамуллина Р.Ф. в содеянном основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. 

Эпизоды хищений у потерпевшего Е.

Из показаний потерпевшего Е. следует, что вечером 5 августа 2019 года с Карамуллиным Р.Ф. дома употребляли спиртное. Карамуллин Р.Ф. сказал, что у него имеется какой-то штраф, который надо срочно оплатить, и попросил сдать телевизор в ломбард. Карамуллин Р.Ф. обещал в последующем телевизор выкупить, и потерпевший согласился сдать телевизор в ломбард. Они поехали в ломбард, где Карамуллин Р.Ф. сдал телевизор «Филипс» примерно за 1500-2000 рублей. После этого Карамуллин Р.Ф. сказал, что этих денег все равно не хватает и предложил продолжить распивать спиртные напитки, на что он согласился. Они купили спиртные напитки, пришли к нему домой, продолжили употреблять водку. Позже он обнаружил, что украдены 2 телевизора «Сони» и «Шарп». 

Свидетель С. (продавец в комиссионном магазине) указал, что в ночь с 5 на 6 августа 2019 года в комиссионный магазин зашел молодой человек и сдал 2 телевизора на ускоренную реализацию. Телевизор «Филипс» был оценен в 2200 рублей, телевизор «Сони» - 15000 рублей. Молодой человек приходил 2 раза. Телевизор «Сони» был продан 14 августа 2019 года, телевизор «Филипс» - выдан сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля Ж. видно, что 5 августа 2019 года Карамуллин Р.Ф. предложил употребить спиртное, и они пошли в квартиру потерпевшего. После распития спиртных напитков в комиссионный магазин «Победа» он ездили 1 раз, сдавали большой телевизор. При нем Карамуллин Р.Ф. у потерпевшего разрешение на сдачу телевизора в магазин не спрашивал.

Согласно показаниям свидетеля К. 5 августа 2019 года она и Ж. встретили Курамуллина Р.Ф., с которым употребили спиртные напитки. Около 18 часов Ж. позвал ее на улицу, где он и Карамуллин Р.Ф. вынесли телевизор и поехали в ломбард «Победа». Потерпевший поехал с ними. 

Согласно протоколу, при осмотре места происшествия - 

<

адрес> Республики Татарстан изъяты 12 следов рук.

В соответствии с протоколом выемки, в магазине «Победа» у С. изъяты: телевизор «Филипс», светокопии квитанции ...., товарный чек ...., квитанция .....

Эпизод с ИП З.

Осужденный Карамуллин Р.Ф. пояснил, что похитил две куртки в магазине, одну продал, одну носил.

Представитель потерпевшего Л. (администратор магазина «Старт») суду показала, что 22 сентября 2019 года в магазине обнаружили хищение 2 курток стоимостью 3432 рубля и 2079 рублей 20 копеек, принадлежащих З., из них одна куртка возращена поношенной.

Показания свидетеля Ц. аналогичны показаниям представителя потерпевшего Л.

Как видно из протокола выемки у Карамуллина Р.Ф. изъята куртка серого цвета.

Согласно справке и товарной накладной, стоимость куртки 50-го размера составляет 2079 рублей 20 копеек, куртки 46-го размера – 3432 рубля.

Эпизод с ИП А.

Из показаний потерпевшей А. следует, что 10 октября 2019 года Ч. сообщила, что пропал перфоратор «Элитеч». При просмотре видеозаписи установили, что 1 октября 2019 года неизвестный мужчина из магазина похищает перфоратор. 

Свидетель В. (продавец магазина) дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, дополнил, что 9 октября 2019 года в комиссионном магазине «Победа» он увидел перфоратор, похожий с пропавшим.

Свидетель Я. пояснил, что 1 октября 2019 года в комиссионном магазине «Победа» к нему подошел незнакомый парень, который попросил сдать дрель, объяснив, что с собой нет паспорта. Свидетель на свой паспорт сдал дрель.

Из показаний свидетеля Ш. (продавец-консультант в комиссионном магазине «Победа») следует, что 1 октября 2019 года Я. сдал в магазин перфоратор «Элитеч» за 1500 рублей.

Согласно заявлению, А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который из магазина «Дровосек» похитил перфоратор стоимостью 3 721 рубль.

Согласно протоколу, при осмотре места происшествия - магазина «Дровосек» изъята видеозапись на СД диск.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в магазине «Победа изъяты перфоратор «Элитеч», квитанция на скупленный товар от 01 октября 2019 года.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре.

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего Е., А., представителя потерпевшего и свидетелей, изобличающие осужденного Карамуллина Р.Ф. в совершении преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевших и свидетелей обвинения, получены с соблюдением требований закона и сомнения в их объективности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Показания неявившихся свидетелей, а также свидетелей Ж. и К. оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о надуманности показаний потерпевшего Е., о его заинтересованности в исходе дела, а также об оговоре им осужденного Карамуллина Р.Ф., об оказании на потерпевшего и свидетелей Ж. и К. давления сотрудниками полиции, являются несостоятельными и материалами уголовного дела не подтверждаются. 

Поводов для оговора осужденного Карамуллина Р.Ф. потерпевшим Е. и свидетелями судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, перед началом допросов свидетелям Ж. и К. были разъяснены их процессуальные права и по окончании протоколы был прочитаны и подписаны самими свидетелями, при этом, каких-либо заявлений, в том числе об оказании давления сотрудниками полиции от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы защиты о недобровольном характере данных показаний Ж. не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию в качестве недопустимого доказательства показания свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия. У суд апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Не могут быть признаны убедительными и доводы жалоб о подтверждении свидетелями Ж. и К. второй поездки осужденного и потерпевшего в комиссионный магазин и добровольности передачи телевизоров с целью получения денежных средств. 

Также являются несостоятельными доводы жалоб о том, что признательные показания Карамуллиным Р.Ф. были получены в результате оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. На всей протяженности предварительного следствия защита осужденного осуществлялась адвокатом. 

Обстоятельства применения недозволенных методов расследования, о которых утверждает сторона защиты, не нашли своего подтверждения. Карамуллин Р.Ф. собственноручно удостоверял правильность сообщенных им сведений. В протоколы, в том числе допросов и очных ставок замечания заявлений о применении незаконного воздействия Карамуллиным Р.Ф. не вносились.

В то же время в судебном заседании было установлено, что осужденный Карамуллин Р.Ф. оказывал давление на потерпевшего Е. и влиял на существо данных ин на предварительном следствии показаний.

Поскольку в судебном заседании Карамуллин Р.Ф. заявил о недобровольности написания явки с повинной, а явки с повинной оформлены Карамуллиным Р.Ф. без участия адвоката, данные протоколы не могут являться допустимыми доказательствами вины осужденного в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания на протоколы явки с повинной (т.1 л.д. 42, л.д. 220, т.2 л.д. 33) как на доказательство вины Карамуллина Р.Ф. в совершении преступлений.

Также в качестве доказательств в приговоре приведены показания свидетелей (сотрудников полиции) Г. и Х., которые в части написания Карамуллиным Р.Ф. явки с повинной также подлежат исключению из приговора.

Остальные приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, приведенные в приговоре выводы суда подтверждаются совокупность доказательств, положенных в основу приговора. Так, из исследованных в судебном заседании квитанций на скупленный товар - телевизоры следует, что согласно порядковой нумерации квитанций сначала был продан телевизор Филипс за 2200 рублей (квитанция ....), а затем телевизор Сони за 15000 рублей (квитанция ....). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость похищенного имущества установлена правильно. 

Обоснованность установленного судом размера ущерба, причиненного потерпевшему Е., а именно телевизора «Сони» в размере 23000 рублей и телевизора «Филипс» - 4000 рублей, кроме показаний потерпевшего подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями на скупленный товар, а также товарным чеком о реализации телевизора Сони 14 августа 2019 года за 23900 рублей.

Значительность причиненного Е. ущерба в результате кражи телевизора Сони соответствует требованиям части 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Стоимость двух мужских курток на общую сумму 5511 рублей 20 копеек, похищенных у индивидуального предпринимателя З., и перфоратора в размере 3720 рублей, похищенного у индивидуального предпринимателя А., установлены на основании показаний потерпевших и исследованных в судебном заседании товарных накладных, из которых следует, что потерпевшие, являющиеся индивидуальными предпринимателями, приобрели данный товар у индивидуальных предпринимателей (поставщиков) именно по установленной судом стоимости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины Карамуллина Р.Ф. в совершении указанных преступлений не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о неправильно установленной судом дате хищения телевизора Сони несостоятельные. Суд в приговоре установил период совершения данного преступления с 14 часов 5 августа 2019 года до 9 часов 6 августа 2019 года в соответствии с предъявленным обвинением. В связи с чем оснований согласиться с доводами жалоб о нарушения права осужденного на защиту не имеется. Использованное в резолютивной части обозначение преступления «от 6 августа 2019 года» является условным и не изменяет установленных судом обстоятельств.

Данная судом первой инстанции квалификация действий Карамуллина Р.Ф.: 

- по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по двум эпизодам по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

является правильной и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника по уголовному делу отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности совершенных Карамуллиным Р.Ф. преступлений, за которое он осужден, и не усматривает оснований для переквалификации его действий или оправдания.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Оснований для изменения квалификации действий Карамуллина Р.Ф. или его оправдания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с реальным соблюдением права осужденного на защиту.

В то же время при назначении Карамуллину Р.Ф. наказания требования уголовного закона учтены судом не в полной мере. 

Согласно статье 389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал и учел: признание вины и раскаяние, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступлений, мнения потерпевших о нестрогом наказании, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья и его близких, наличие на иждивении престарелой матери, а также явку с повинной.

Однако в материалах уголовного дела имеются явки с повинной (т.1 л.д. 42, л.д. 220, т.2 л.д. 33) по трем преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, и идентифицировать по какому из преступлений признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной суд апелляционной инстанции не может. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явки с повинной Карамуллина Р.Ф. по фактам хищения телевизора «Филипс», мужских курток и перфоратора. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется. 

Судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному Карамуллину Р.Ф. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния наказания на его исправление.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно применил правила части 5 статьи 69 УК РФ, статью 70 УК РФ, а также о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 6 августа 2019 года, являются несостоятельными. 

Поскольку осужденный признан виновным в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения приговора от 6 августа 2019 года, то в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд первой инстанции обоснованно назначил наказание по приговору вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. 

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями наказание, назначенное судом по части 1 статьи 159, части 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, подлежит снижению, окончательное наказание подлежит назначению судом апелляционной инстанции в меньшем размере, исходя из размера отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 6 августа 2019 года на день провозглашения настоящего приговора 6 месяцев 18 дней.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27 ноября 2020 года. 

Поскольку осужденный по данному уголовному делу под стражей не содержался, то в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания Карамуллина Р.Ф. под стражей по настоящему приговору с 22 июня до 27 ноября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание, отбытое по приговору от 6 августа 2019 года, в связи с применением положений статьи 70 УК РФ при назначении окончательного наказания зачету в срок его отбытия не подлежит.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, размер удовлетворенных требований соответствует размеру ущербу от преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно требованиям статьи 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, являющихся основаниями для отмены приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года в отношении Карамуллина Рамиля Фаритовича изменить.

Исключить из приговора: 

- указания на протоколы явки с повинной (т.1 л.д. 42, л.д. 220, т.2 л.д. 33) как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступлений;

- показания свидетелей Г. и Х. в части написания ФИО1 явки с повинной.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явки с повинной ФИО1 по фактам хищения телевизора «Филипс», мужских курток и перфоратора. 

Снизить наказание, назначенное 

- по части 1 статьи 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 23 сентября 2019 года) до 11 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 1 октября 2019 года) до 11 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 1 статьи 159 и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ назначить 2 года 3 месяца лишения свободы. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 2 статьи 69 УК РФ и по приговору от 6 августа 2019 года, назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 1 статьи 158 УК РФ, назначить лишение свободы сроком на 1 год. 

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 6 августа 2019 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 27 ноября 2020 года, со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 22 июня до 27 ноября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пучининой Ю.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес>.

Судья