№ 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово «24» июля 2017 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Мокроусовского района Курганской области Моора С.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Кондрашкина В.П., представившего удостоверение №0822 и ордер №206650 от 23.03.2017 г.,

потерпевшего ФИО13,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 25.02.2010 г. Мокроусовским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 5000 рублей;

2) 17.05.2011 г. Мокроусовским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.02.2010 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.02.2010 г. окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии 26.09.2014 г.;

3) 19.05.2015 г. мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 24.07.2015 г. по амнистии на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

4) 15.02.2017 г. мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с 15.02.2017 г., наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение имущества ООО «Союз» с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 19:00 час. до 21:00 час. 28.12.2016 г. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение тайного хищения имущества ООО «Союз» из помещения кафе, расположенного по адресу: 

<

...>. В осуществление своего преступного умысла, ФИО2 в период с 19:00 час. до 21:00 час. 28.12.2016 г. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к служебному входу кафе ООО «Союз», расположенного по адресу: 

<

...>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая, что служебный вход предназначен только для персонала кафе ООО «Союз», через незапертые двери незаконно проник внутрь помещения указанного кафе. Находясь в помещении кафе ФИО2 незаконно проникнув в помещение банкетного зала, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял из него принадлежащие ООО «Союз»: музыкальный центр «SAMSUNG MAX-G55», стоимостью 1589 руб. 57 коп.; USB-флеш накопитель «ADATA C 803», стоимостью 280 руб., пульт дистанционного управления «SAMSUNG AH59-02147A» от музыкального центра, стоимостью 149 руб. 07 коп.; два компакт диска «MP-3», стоимостью по 299 руб., на общую сумму 598 руб. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение указанного имущества отнес его к входным дверям служебного входа в кафе, после чего вернулся в помещение кафе, где был обнаружен работниками кафе и не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступными действиями ФИО2 ООО «Союз» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 2616 руб. 64 коп.

ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО13 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09:30 час. 04.02.2017 г. до 19:35 час. 08.02.2017 г. у ФИО2 возник умысел на совершение тайного хищения имущества из дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1 в период с 09:30 час. 04.02.2017 г. до 19:35 час. 08.02.2017 г.. точные дата и время не установлены, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к дому ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая, что престарелая ФИО4 плохо видит и слышит, через незапертые двери незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО13: 1,5 кг. мяса, стоимостью 200 руб. за килограмм, на общую сумму 300 руб.; 5 кг муки, стоимостью 30 руб. за килограмм, на общую сумму 150 руб.; 5 куриных яиц, стоимостью по 5 руб., на общую сумму 25 руб.; 0,5 кг. пельменей, стоимостью 100 руб.; 1 бутылку подсолнечного масла емкостью 1 литр, стоимостью 80 руб. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 имущественный ущерб на общую сумму 655 руб.

В судебном заседании

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 28.12.2016 г. в вечернее время находясь в состоянии алкогольного опьянения он зашел в помещение кафе в с.Мокроусово с черного входа чтобы погреться. Зайдя в банкетный зал и увидев в шкафу музыкальный центр, решил его похитить. Оборвав провода, вытащил музыкальный центр без колонок из шкафа, поставил рядом со шкафом. Затем решил не совершать хищения музыкального центра и оставив его в банкетном зале, стал выходить из зала, но был замечен сотрудниками кафе и спрятался в кабинете за халатами. После этого ФИО6 передал его вызванным сотрудникам полиции. Явку с повинной он написал добровольно, без принуждения. Зимой 2017 г. он чистил снег у незнакомой ранее бабушки по 

<

адрес>, за что та дала ему 300 рублей. Когда он заходил в сени ее дома за лопатой, то видел там продукты питания. На следующий день находясь в состоянии алкогольного опьянения он пришел к бабушке снова спросить какую-нибудь работу, вошел в сени дома, дверь в дом из сеней была закрыта изнутри. На его стук бабушка не ответила и он решил украсть продукты питания из сеней дома. Он похитил: муку около 5 кг., три кусочка мяса, 5 куриных яиц, литровую бутылку подсолнечного масла, пельмени около 0,5 кг. После чего похищенное имущество принес домой, муку пересыпали в пакет с надписью «ЛДПР», так как мука из пакета высыпалась, масло перелили в другую бутылку, так как он случайно повредил бутылку, остальные продукты съели. Явку с повинной он написал добровольно, без принуждения.

Однако, в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал, что 28.12.2016 г. около 20 час. 30 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо кафе в центре с.Мокроусово. Увидев, что в кафе праздник, решил попросить сигарет зашел через центральный вход в кафе, но его оттуда выгнали. Тогда он решил зайти в кафе через служебный вход и что-нибудь похитить. Поскольку ранее он работал там, то знал расположение помещений кафе. Через незапертую дверь служебного входа он прошел в помещение кафе, далее прошел в банкетный зал. Там увидел музыкальный центр и решить его украсть. Взяв музыкальный центр, без колонок, которые находились высоко и ему их было не достать, взяв пульт от музыкального центра, поставил их у выхода из кафе. О том, что в музыкальном центре находились компакт диски и флеш-накопитель, он не знал. Затем он вернулся в кафе, чтобы посмотреть, что еще можно украсть, но его заметили работники кафе и закричали. Он спрятался в раздевалке, где его затем нашли работники кафе. Похитить музыкальный центр он не смог, так как его заметили работники кафе. 05.02.2017 г. проходя по улицам с.Мокроусово, увидел у одного из домов по 

<

адрес> нерасчищенный снег. Он зашел в дом и договорился с престарелой хозяйкой, что почистит у нее снег за 350 рублей. Расчистив снег и получив у хозяйки 300 рублей, он ушел. На следующий день около обеда он пришел к этому же дому, чтобы что-нибудь похитить из дома, так как понимал, что хозяйка глуховата и плохо видит, поэтому не услышит его во время совершения кражи. Он зашел через незапертую дверь в сени, из сундука похитил мешочек с мукой объемом 5 кг, рядом из таза похитил немного мяса в полиэтиленовом пакетике. Оставив муку и мясо в сенях, он прошел в дом, где на кухне из холодильника похитил бутылку растительного масла объемом 1 литр, 5 куриных яиц, пельмени. Хозяйка находилась в это время в соседней комнате и его не видела. Все похищенное он вынес в сени, вернулся в дом и спросил у хозяйки есть ли у нее еще какая-то работа. Она ответила, что работы нет и он ушел, взяв с собой все похищенное и принес домой. Матери сказал, что данные продукты он заработал. Муку пересыпал в пакет с надписью «ЛДПР», масло перелил, продукты питания впоследствии съели (т. 1 л.д.233-235,240-248).

На вопрос в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что оглашенные показания в части возникновения умысла на хищение имущества ООО «Союз» до проникновения в кафе и того, что музыкальный центр он перенес ко входу, он не подтверждает и настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. Оглашенные показания в части возникновение у него умысла на хищение продуктов питания до проникновения в дом ФИО4 и хищения им яиц, пельменей, масла из холодильника на кухне дома не подтверждает, настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. Показал, что с протоколом допроса и протоколом проверки показаний на месте он был ознакомлен, замечаний не имел.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Виновность подсудимого по факту кражи имущества ООО «Союз»: 

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании показала, что работает заведующей кафе ООО «Союз», которое является предприятием общественного питания с режимом работы в будние дни с 08:00 часов до 16:00 часов и в субботу-воскресенье не работает. 28.12.2016 г. кафе работало для посетителей до 16:00 часов, после чего было закрыто для посетителей, а с 17:00 часов кафе обслуживало празднование Нового года работниками Мокроусовской ЦРБ, куда те приглашены были с семьями, всего около 30 человек. В кафе имеется два зала – один общий, в рабочее время открытый для посетителей и малый зал - именуемый банкетным, куда допускаются посетители только в случае его аренды и обслуживания банкетов. Работники больницы праздновали в общем зале и в тот день в банкетный зал права доступа никто из посетителей не имел. Со слов поваров кафе ей известно, что около вечером они обнаружили в гардеробе для персонала ФИО2, который не был в числе приглашенных. После этого присутствовавший на мероприятии ФИО6 вывел ФИО2 на улицу и передал его наряду полиции. После этого ФИО6 в тамбуре служебного входа обнаружил музыкальный центр с пультом, флеш-накопителем и двумя дисками, которые до этого находились в шкафу в банкетном зале. Указанное имущество принадлежит ООО «Союз», с оценкой стоимости по заключению товароведческой экспертизы: музыкальный центр «SAMSUNG MAX-G55» - 1589 руб. 57 коп.; USB-флеш накопитель «ADATA C 803»-280 руб., пульт дистанционного управления «SAMSUNG AH59-02147A» от музыкального центра-149 руб. 07 коп.; два компакт диска «MP-3»-по 299 руб. Таким образом в результате действий ФИО2 ООО «Союз» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 2616 руб. 64 коп. Служебный вход в кафе предназначен только для персонала, расположен с задней стороны здания со двора, огороженного забором с калиткой, дверь служебного входа снаружи имеет наклейку с надписью «Посторонним вход воспрещен».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в декабре 2016 г. в кафе ООО «Союз» в с.Мокроусово, проходило празднование Нового года работниками районной больницы, на которое были приглашены работники Мокроусовской ЦРБ с семьями, в том числе и он. Вечером ранее знакомый ему ФИО2 пытался пройти в кафе через центральный вход. Но он его выгнал. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 пояснил, что зашел в кафе погреться. Он сопроводил его до выхода и попросил, чтобы тот больше не заходил в кафе. ФИО2 ушел, а он вернулся в кафе. Через некоторое время к нему обратилась работница кафе и сказала, что кто-то находится в служебном гардеробе. Зайдя в гардероб, за халатами он обнаружил ФИО2 После этого он и ФИО7 передали ФИО2 вызванному наряду ОП «Мокроусовское». Зайдя в кафе через служебный вход, они обнаружили в тамбуре у входа музыкальный центр, на котором лежала коробка от компакт диска, пульт, была ли флеш-карта не обратил внимания. Работники кафе пояснили, что видимо данный музыкальный центр попытался похитить ФИО2 Осмотрев место в банкетном зале, где должен был находиться музыкальный центр, обнаружили вырванные провода.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в конце декабря 2016 г. вечером во время празднования коллективом Мокроусовской ЦРБ в кафе ООО «Союз» он увидел как ранее незнакомый ему молодой человек, похожий на ФИО2, прошел в кафе через центральный вход в верхней одежде. Через некоторое время ведущий ФИО18 пошел в сторону кухни. Он пошел за ним. Ему встретилась плачущая работница кафе. Пройдя дальше в какое-то помещение, он увидел ФИО18, ФИО6 и ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Затем он с ФИО6 передали ФИО2 вызванному наряду полиции. Когда стали заходить с улицы с черного входа, в тамбуре у входа за дверью обнаружили музыкальный центр с компакт дисками. Была ли вставлена флеш-карта, был ли пульт, он не обратил внимания. На вопрос, что делает музыкальный центр у входа, работники кафе предположили, что его пытался похитить ФИО2 Осмотрев место, где ранее находился музыкальный центр, обнаружили только вырванные провода.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показала, что работает поваром кафе ООО «Союз». 28.12.2016 г. около 20 час. во время празднования работниками Мокроусовской ЦРБ в кафе, она находясь на кухне услышала шум в банкетном зале, расположенном через стенку. Выйдя в раздевалку, обнаружила, что в раздевалке кто-то есть и выскочив оттуда, сообщила о случившемся работнику кафе ФИО9 После этого ФИО6 вытащил из-за халатов из раздевалки ФИО2, которого затем вместе с ФИО7 передали наряду полиции. ФИО6 и ФИО7 вернулись в здание кафе через служебный вход и спросили почему у входа стоит музыкальный центр. После того, как увидели музыкальный центр с пультом дистанционного управления, с двумя дисками и флеш-картой у входа, поняли, что его хотел похитить ФИО2 Указанный вход предназначен для работников ООО «Союз» и через него посторонним вход запрещен, о чем на двери имеется табличка (т. 1 л.д.106-107).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что работает поваром кафе ООО «Союз». 28.12.2016 г. около 20 час. во время празднования в кафе работниками Мокроусовской ЦРБ она, находясь на кухне, они с ФИО8 слышали шум в расположенном по соседству банкетном зале, но не придали этому значения. Затем ФИО8 вышла в раздевалку за таблеткой и закричала и сказала, что в раздевалке кто-то есть. Затем ФИО6 из-за халатов в раздевалке вытащил ФИО19, которого после этого с ФИО7 передал наряду полиции. Зайдя обратно через служебный вход, ФИО6 и ФИО7 спросили почему у входа стоит музыкальный центр. Обнаружив музыкальный цент они поняли, что его хотел похитить ФИО2 Также в музыкальном цен6тре находились два компакт диска, флеш-карта и лежал пульт дистанционного управления. Запасной вход предназначен для работников ООО «Союз» и через него вход посторонним запрещен, о чем на двери имеется табличка (т. 1 л.д.108-109). 

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что является старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП «Мокроусовское». 18.01.2017 г. ФИО2 добровольно обратился с явкой с повинной по факту покушения на хищение музыкального центра из кафе. Давления на ФИО2 не оказывалось (т. 1 л.д.227-229).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний обвиняемого ФИО2, который показания давал добровольно (т. 2 л.д.1-2).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний обвиняемого ФИО2, который показания давал добровольно (т. 2 л.д.3-4).

На вопрос в судебном заседании участники заявили, что вопросов к свидетелям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не имеют, показания их не оспаривают и не настаивают на их повторном вызове и допросе в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением заведующей «Кафе» ООО «Союз» ФИО5 в ОП «Мокроусовское» от 19.01.2017 г. о совершении в вечернее время 28.12.2016 г. попытки хищения музыкального центра из «Кафе» ООО «Союз» (т. 1 л.д.50);

-протоколом явки с повинной от 18.01.2017 г., согласно которого ФИО2 добровольно заявил о совершенном им 28.12.2016 г. покушении на тайное хищение музыкального центра из помещения кафе в с.Мокроусово, но был замечен работниками кафе (т. 1 л.д.48);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017 г. в ходе которого установлено и осмотре место совершения преступления – помещение «Кафе» ООО «Союз», расположенное по адресу: 

<

...> изъяты: музыкальный центр «SAMSUNG MAX-G55», USB-флеш накопитель «ADATA C 803», пульт дистанционного управления «SAMSUNG AH59-02147A» от музыкального центра, два компакт диска «MP-3» (т. 1 л.д.52-56);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017 г. в ходе которого повторно осмотрено место совершения преступления – помещение «Кафе» ООО «Союз», расположенное по адресу: 

<

...>, на дверях служебного входа которого имеется табличка «Посторонним вход воспрещен» (т. 1 л.д. 84-89);

-заключением товароведческой экспертизы №051/2/17 от 30.01.2017 г. согласно которому по состоянию на 28.12.2016 г. музыкального центра «SAMSUNG MAX-G55» составляет 1589 руб. 57 коп., USB-флеш накопителя «ADATA C 803» - 280 руб., пульта дистанционного управления «SAMSUNG AH59-02147A» - 149 руб. 07 коп.; компакт диска «MP-3»- 299 руб. (т.1 л.д.65-69);

-справкой ООО «Союз», согласно которой закупочная стоимость приобретенного 01.03.2011 г. (товарный чек №1097343) музыкального центра«SAMSUNG MAX-G55» составляла 5699 руб. (т. 1 л.д.51).

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению их, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд расценивает признательные показания ФИО2 о совершении им покушения на тайное хищение имущества ООО «Союз» данные им в ходе предварительного расследования в части возникновения умысла на хищение до незаконного проникновения в здание кафе и в части того, что музыкальный центр с пультом, флеш-накопителем и дисками он перенес к выходу, как наиболее достоверные, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, соответствуют показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, показавших, что музыкальный центр обнаружен у служебного входа в кафе.

Показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью соответствуют иным доказательствам по уголовному делу.

На основе представленных доказательств суд считает доказанным факт незаконного проникновения ФИО2 в помещение кафе ООО «Союз» с целью совершения тайного хищения чужого имущества, поскольку подсудимый проник в помещение кафе через служебный вход и в нерабочее время, когда доступ в кафе посторонним лицам был закрыт, о чем ему было достоверно известно и у подсудимого отсутствовали законные основания для проникновения в помещение. Также суд полагает доказанным, что умысел на тайное хищение имущества не был доведен ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после того как он отнес похищенное имущество к выходу и вернулся в здание кафе, он был обнаружен работниками кафе и не смог продолжить совершение преступления. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности покушения на тайное хищение ФИО2 музыкального центра «SAMSUNG MAX-G55», USB-флеш накопителя «ADATA C 803», пульта дистанционного управления «SAMSUNG AH59-02147A», двух компакт дисков «MP-3» и доказанности их стоимости изложенной в предъявленном подсудимому обвинении, совершенном с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с обнаружением его сотрудниками кафе.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, в целом соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность подсудимого по факту хищения имущества ФИО13: 

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании показал, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес> проживает его престарелая мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале февраля 2017 г. ему позвонила мать и сообщила, что к ней приходил ФИО2 и чистил снег, она дала ему немного денег. На следующий день она обнаружили ФИО2 в кухне своего дома и ФИО2 ушел. После его ухода мать обнаружила пропажу из дома продуктов питания: из холодильника на кухне пельмени 0,5 кг, стоимостью 100 руб.; литровая бутылка растительного масла, стоимостью 80 руб.; 5 яиц по 5 руб., на общую сумму 25 руб.; из сундука в кладовой дома 1,5 кг мяса, стоимостью 200 руб. за кг, на общую сумму 300 руб.; 5 кг муки, стоимостью по 30 руб. за кг, на общую сумму 150 руб. Указанные продукты приобретал он на собственные средства, в собственность матери не передавал и они являются его собственностью. Хищением указанных продуктов ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 655 руб. Часть похищенного масла и мука ему возвращены сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале февраля 2017 г., точную дату не помнит, около 10:30 час. к ней домой пришел ранее незнакомый молодой человек и представился ФИО3, сейчас ей известно, что его фамилия ФИО2. Он попросил какую-нибудь работу, предложил почистить снег за 350 рублей. Испугавшись, она согласилась и отдала за работу 300 рублей, после того как он закончил работу. На следующий день ФИО2 снова пришел к ней домой и попросил работу. Она ему сказала, что работы нет и он ушел. Через некоторое время она обнаружила пропажу продуктов питания: из холодильника на кухне пропали бутылка подсолнечного масла емкостью 1 литр, 5 куриных яиц, 0,5 кг пельменей, из сундука в кладовой дома пропало 1,5 кг мяса и 5 кг муки. Никто кроме ФИО2 похитить продукты не мог, так как никто к ней посторонний не приходил и утром ДД.ММ.ГГГГ продукты находились на месте. Указанные продукты покупал ее сын, который и является потере6пвашим по данной краже (т.1 л.д.22-23).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что проживает совместно с сожительницей ФИО15, с ними же проживал ее сын ФИО2 В начале февраля 2017 г., он употреблял в пищу яйца, пельмени, мясо, которые со слов ФИО2 тот заработал уборкой снега.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в начале февраля 2017 г., ее сын ФИО2 принес домой продукты питания и пояснил, что у какой-то бабушки кидал снег и заработал на продукты. В пакете было около 5 кг муки, бутылка растительного масла емкостью 1 литр, 5 куриных яиц, около 1 кг пельменей и около 1 кг мяса. Масла она по просьбе сына перелила в свою бутылку, муку пересыпали в пакет с надписью «ЛДПР». Яйца, пельмени, мясо употребили в пищу. Муку и масло изъяли сотрудники полиции. Впоследствии в разговоре сын сознался ей, что украл данные продукты у бабушки в 

<

адрес> у которой ранее чистил снег. 

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что является старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП «Мокроусовское». 08.02.2017 г. ФИО2 добровольно обратился с явкой с повинной по факту хищения продуктов питания из дома бабушки по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Давления на ФИО1 не оказывалось (т. 1 л.д.227-229).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний обвиняемого ФИО2, который показания давал добровольно (т. 2 л.д.1-2).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний обвиняемого ФИО2, который показания давал добровольно (т. 2 л.д.3-4).

На вопрос в судебном заседании участники заявили, что вопросов к свидетелям ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не имеют, показания их не оспаривают и не настаивают на их повторном вызове и допросе в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением ФИО13 в ОП «Мокроусовское» от 09.02.2017 г. о совершении хищения продуктов питания из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д.50);

-протоколом явки с повинной от 08.02.2017 г., согласно которого ФИО2 добровольно заявил о совершенном им примерно 06.02.2017 г. тайного хищения продуктов питания из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2017 г. в ходе которого установлено и осмотре место совершения преступления – жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д.10-16);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2017 г., в соответствии с которым в ходе осмотра дома ФИО15 в 

<

адрес> обнаружены и изъяты: пакет с 5 кг муки, бутылка растительного масла (т. 1 л.д. 5-7);

-справкой ПК «Мокроусовский КЗПХ», согласно которой цена реализации продуктов питания составляет на февраль 2017 г.: 5 кг муки – 150 руб., 5 шт. куриных яиц – 30 руб., 1,5 кг мяса-420 руб., 1 литр подсолнечного масла-110 руб., 0,5 кг пельменей-102 руб. (т. 1 л.д.40).

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд расценивает признательные показания ФИО2, данные им в охе предварительного расследования о совершении им незаконного проникновения в жилище ФИО4 с целью реализации возникшего ранее умысла на тайное хищение имущества из ее дома и совершении им тайного хищения продуктов питания, принадлежащих ФИО13 из сеней дома и из холодильника на кухне дома ФИО4 как наиболее достоверные, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, соответствуют показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4, показавших, что ФИО2 незаконно проник в дом ФИО4 и продукты питания пропали из сеней дома и из холодильника на кухне дома ФИО4

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью соответствуют иным доказательствам по уголовному делу.

На основе представленных доказательств суд считает доказанным факт незаконного проникновения ФИО2 в жилище ФИО4 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, поскольку подсудимый проник в жилище без ведома проживающей ФИО4, разрешения собственника на нахождение в доме подсудимый не получал ни до проникновения в дом, ни во время нахождения в доме.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности тайного хищения ФИО2 продуктов питания ФИО13 на общую сумму 655 руб. совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, в целом соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, достижение целей наказания, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Доказательства, характеризующие личность подсудимого и его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не позволяют суду усомниться в его вменяемости.

ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным отрицательно (т.1 л.д.138), администрацией по месту отбытия наказания удовлетворительно (т. 1 л.д.173); состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями» (т.1 л.д.143); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.141); на момент совершения преступлений судим (т. 1 л.д.133-134, 165-166,167-168, 211-212,213, т. 2 л.д.64-65).

Преступления, в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д.77).

В соответствии с п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

На основании изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ относится к особо опасному рецидиву, поскольку судимости по приговорам Мокроусовского районного суда Курганской области от 25.02.2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от 17.05.2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не сняты и не погашены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, состоящего на учете врача-нарколога, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым признать по факу хищения имущества ООО «Союз» совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством подсудимого, поскольку совершение указанного преступления обусловлено нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Оснований для особого снисхождения к подсудимому не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ), несмотря на наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями статьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, а по факту покушения на кражу имущества ООО «Союз» и с учетом ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку считает, что только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО2 за совершенные преступления дополнительного наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости заключения подсудимого ФИО2 под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности владельцам.

Суд не полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО2 в размере 3668 руб. 00 коп.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 15.02.2017 г. назначить ФИО2 окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с «24» июля 2017 г., заключив подсудимого под стражу в зале суда.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое им с 15 февраля 2017 г. до 23 июля 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 15.02.2017 г.

По вступлению приговора в законную силу, судьбу вещественных доказательств определить следующим образом: 

-музыкальный центр «SAMSUNG MAX-G55», USB-флеш накопитель «ADATA C 803», пульт дистанционного управления «SAMSUNG AH59-02147A» от музыкального центра, два компакт диска «MP-3» – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО5;

-5 кг муки, 327 гр. подсолнечного масла - оставить по принадлежности владельцу ФИО13

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО2 в размере 3668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными, содержащимися под стражей в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Э.М.Фатхуллин