Судья: Бочкарева Р.В. Дело № 77-54/2026

УИД 55RS0017-01-2025-000697-47

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» (далее по тексту – ООО «

<

...>», общество) 

<

...> Д.Л. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...>, решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 

<

...>, вынесенные в отношении ООО «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> ООО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «

<

...>» 

<

...> Д.Л. обжаловал постановление в Центральный районный суд 

<

...>.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> жалоба директора ООО «

<

...>» 

<

...> Д.Л. передана на рассмотрение по подведомственности в Крутинский районный суд Омской области.

Решением судьи Крутинского районного суда Омской области от 

<

...> вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ООО «

<

...>» 

<

...> Д.Л. просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными. Указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» (далее по тексту – ООО «

<

...>»), о чем свидетельствуют договор аренды транспортного средства, платежные документы. ООО «

<

...>» заключено дополнительное соглашение с ООО «РТИТС», согласно которому на транспортное средство, принадлежащее на праве аренды ООО «

<

...>», установлено устройство Платон. ООО «

<

...>» производило платежи за проезд по автодорогам федерального значения. Полагает, что судом сделан неверный вывод о нереальности исполнения договорных отношений между организациями. Списание платы могло не происходить по причине использования Вооруженными силами РФ системы радиоэлектронной борьбы (РЭБ), водитель о неисправности не сообщал.

Законный представитель ООО 

<

...>», представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила № 504) (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> в 07:54:32 час. по адресу: 437 км 770 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Ишим-Омск», Омская область, допущено движение транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак № 

<

...> (С№ 

<

...>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «

<

...>», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 

<

...> (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/03-12-2024/391986889, поверка действительна до 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д. 29, 33), карточкой учета транспортного средства (л.д. 19); ответом ООО «РТИТС» от 

<

...> № ТФО-25-118445 на судебный запрос (л.д. 31); составленными оператором системы «Платон» детализацией операций по расчетной записи и детализацией движения в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № 

<

...> (л.д. 35-38) и иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица административного органа согласно ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ (действующей на момент вынесения постановления, согласно ответу Ространснадзора – л.д. 79). Постановление содержит сведения о серийном номере сертификата ключа подписи и выдавшем органе.

Деяние ООО «

<

...>» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу законного представителя ООО 

<

...>», судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Представленным ООО «

<

...>» доказательствам районным судом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, принадлежащее обществу транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «

<

...>» по договору аренды, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей районного суда правильно применены указанная норма, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и сделан обоснованный вывод о том, что совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда справедливо поставлена под сомнение реальность заключения и исполнения договора аренды транспортного средства между ООО «

<

...>» (арендодателем) и ООО «

<

...>» (арендатором) от 

<

...>, правильно приняты во внимание обстоятельства того, что представленные заявителем вышеуказанный договор и акт сдачи-приемки транспортных средств от 

<

...> подписаны 

<

...> Д.Л., с одной стороны, как директором ООО «

<

...>», а с другой – как директором ООО «

<

...>», и то, что 

<

...> Д.Л. является единственным учредителем и директором указанных организаций, которые имеют расчетные счета в одном и том же Филиале Банка «Центральный» ВТБ (ПАО), их юридические и фактические адреса находятся по одному и тому же адресу: 420075, 

<

...> (Кендери), 

<

...>.

Не подтверждает реальность исполнения указанного договора аренды и представленное заявителем платежное поручение № 

<

...> от 

<

...>, в котором сумма арендной платы не соответствует размеру арендной платы, установленной представленным договором аренды транспортного средства (п. 4.1 договора аренды) и актом сдачи-приемки транспортных средств от 

<

...>.

Изложенное позволило судье районного суда обоснованно усомниться в достоверности представленных заявителем доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «

<

...>».

Вопреки доводам жалобы, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «

<

...>», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Факт регистрации ООО «

<

...>» в системе взимания платы «Платон» и передача данному юридическому лицу бортового устройства в соответствии с дополнительным соглашением с ООО «РТИТС», с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются безусловным свидетельством невиновности ООО «

<

...>», так как не опровергают возможность использования вышеуказанного транспортного средства его собственником (ООО «

<

...>») в момент фиксации правонарушения.

Данные о том, что ООО 

<

...>» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обращалось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что списание платы в системе «Платон» могло не происходить по причине использования Вооруженными силами РФ системы РЭБ, так как бортовое устройство всегда включено, а водитель о том, что на приборе «Платон» высветился индикатор неисправности, не сообщал, отклоняются, поскольку из ответа ООО «РТИТС» от 

<

...> № ТФО-25-118445 следует, что сбоев по состоянию 

<

...> в 07:54:32 час. в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных бортовых устройств не выявлено. По данным удаленной диагностики бортового устройства № 

<

...>, в нарушение п. 7 Правил и руководства пользователя, бортовое устройство включено водителем транспортного средства непосредственно перед проездом контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных (л.д. 31).

Объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный обществу временной интервал, в материалах дела отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «

<

...>» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...>, решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора ООО «

<

...>» 

<

...> Д.Л. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев