ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1234/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-174/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Бойко З.А., ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дубровник-СБ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2025 года

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2022 года ФИО5, действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дубровник-СБ», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

взыскать с ООО ЧОП «Дубровник-СБ» в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 871,84 рублей без учета налога на доходы физических лиц;

взыскать с ООО ЧОП «Дубровник-СБ» в пользу ФИО5 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 229 571,46 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность охранника. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана копия срочного трудового договора, которая не соответствовала содержанию трудового договора, заключенного с ним при приеме на работу. В частности, указана иная тарифная ставка по оплате труда. С учетом тарифной ставки, подтвержденной ответчиком путем выдачи указанной копии трудового договора, и количества фактически отработанных часов, которые неверно занижено отражены в табеле учета рабочего времени, размер недоплаченной истцу заработной платы составил 561 871,84 рублей.

Также ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2023 года отменено, материалы гражданского дела направлены в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу (л.д. 164, 248 т. 2).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, в лице представителя ФИО6, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец подписал бессрочный трудовой договор с определенной тарификацией, но после увольнения обнаружил, что договор был изменен на срочный с иной тарификацией, что свидетельствует о нарушении его прав, о котором он узнал только после увольнения 30 ноября 2021 года. Суд ошибочно посчитал, что истец получал расчетные листы, хотя ответчик не предоставил доказательств их получения, включая подписи истца. Также суд не учел, что срок обращения в суд с иском не пропущен, так как истец узнал о нарушении права только после увольнения. Ответчик не предоставил суду графики сменности, приказы об их утверждении, журнал дежурств и другие документы, подтверждающие ознакомление истца с графиками работы, что нарушает требования статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, и как следствие подвергает обоснованному сомнению достоверность табелей учета рабочего времени, составленных в одностороннем порядке ответчиком. Отсутствие документов, которые должны храниться не менее 5 лет согласно Приказу Росархива № 236 от 20 декабря 2019 года, делает доказательства ответчика недопустимыми. Оценка доказательств произведена судом с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, так как не приняты во внимание показания свидетелей; не учтено, что графики сменности должны быть доведены до работников не позднее чем за месяц до их введения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 представитель ООО ЧОП «Дубровник-СБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2025 года, которым по апелляционной жалобе ФИО5 отменено решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от25 апреля 2025 года, отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приняв во внимание положение части 4 ст. 390 ГПК РФ об обязательности указаний вышестоящего суда для суда, вновь рассматривающего дело, изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции по основаниям ч. 1 ст. 327.1 ГПК в связи с недостаточно полным выполнением судом апелляционной инстанции требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО5 заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен ввиду того, что об изменении условий трудового договора в части оплаты труда ему стало известно только после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчетные листки за период работы у ответчика он не получал, следовательно он не знал о нарушении своих прав по оплате труда.

С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Момент начала течения годичного срока, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется датой выплаты сумм заработной платы за каждый месяц.

В материалах дела имеется копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года, оставленного без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года, которым решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2023 года отменено, материалы гражданского дела направлены в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу (л.д. 164, 248 т. 2). В мотивировочной части апелляционного определения от 28.02.2024 года указано, что: «ФИО5 заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы с 1.02.2019 года по 30.11.2021года. Учитывая, что с такими требованиями ФИО5 обратился в суд 4.07.2022года, законных оснований для отказа в данной части требований только по основаниям пропуска истцом обращения в суд за защитой нарушенного права не имеется».

Судебная коллегия полагает необходимым учесть данные обстоятельства в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что только по истечении каждого учетного периода (2019, 2020, 2021 года) работодателем могла быть установлена фактическая продолжительность выполнения истцом его трудовых обязанностей, равно как и произведена оплата труда работника в том числе сверх нормальной продолжительности рабочего времени; истец по окончании каждого учетного периода (календарного года) должен был и мог узнать о нарушении своих прав в части выплаты заработной платы, а потому годичный срок для взыскания задолженности за каждый учетный период, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 30 ноября 2021 и истекает указанный срок 30 ноября 2022 года, в то время как требование об оплате задолженности впервые заявлено истцом 4 июля 2022 года - противоречат установленному в Правилах внутреннего трудового распорядка учетному периоду при суммированном учете рабочего времени календарный месяц (а не календарный год) (л.д. 200-201 т. 4).

Так, в Обществе с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Дубровник-СБ» действуют Правила внутреннего трудового распорядка утвержденные 

<

данные изъяты> 10 июля 2018 года (том 2 л.д. 10-18).

Пунктом 4.4 Правил установлено, что для должности «частный охранник» применяется суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом для суммированного учета рабочего времени является календарный месяц. Учетный период охватывает рабочее время, в том числе часы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Учет рабочего времени осуществляется помесячно на основании табеля учета рабочего времени (пункт 4.5 Правил).

В заседании суда апелляционной инстанции ни истец, ни ответчик не отрицали, что при учете рабочего времени ФИО5, который работал по должности 

<

данные изъяты> применяется учетный период - календарный месяц. В табелях учета рабочего времени учет рабочего времени осуществляется также помесячно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Дубровник-СБ» и ФИО5 заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется выполнять работу в должности 

<

данные изъяты>» с подчинением требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Устава «работодателя», внутренних документов «работодателя», внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим Договором (том 1 л.д. 13-17, 104-108); на основании вышеуказанного трудового договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 принят на работу (том 1 л.д. 102).

Согласно п.п. 1.4, 1.5 трудового договора работа по данному договору является основным местом работы; местом работы работника является ООО ЧОП «Дубровник-СБ».

В силу п. 5.1 трудового договора при начислении заработной платы работнику будет применяться тарифная ставка за 1 фактически отработанный час в размере: дневное время – 83,00 рублей, ночное время – 99,60 рублей.

В трудовом договоре стороны также определили права и обязанности сторон, условия оплаты труда, порядок изменения, прекращения и срок действия договора, иные условия.

Также в материалы дела представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами (том 1 л.д. 19-23), в котором отсутствует указание на то, что он является срочным, условия оплаты труда указаны следующие: при начислении заработной платы работнику будет применяться тарифная ставка за 1 фактически отработанный час в размере: дневное время – 58,00 рублей, ночное время – 69,60 рублей (п. 5.1.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО5 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) (том 1 л.д. 103).

Согласно статьям 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

Истец указывает, что соглашение между ним и работодателем было достигнуто относительно тарифной ставки 58,00 и 69,60 рублей. Данное достигнутое соглашение было оформлено письменным трудовым договором.

Поскольку ответчик отрицает факт достижения данного соглашения и оформления трудового договора на таких условиях, а настаивает на том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об установлении тарифной ставки за 1 фактически отработанный час в размере: дневное время – 83,00 рублей, ночное время – 99,60 рублей, истец, получив копию трудового договора с такими условиями после прекращения трудовых отношений, пришел к выводу о нарушении своего права в части оплаты труда, поскольку работал сутки через двое суток, а также дополнительные смены, и учитывая вышеуказанный тариф, ему не в полном объеме выплачена заработная плата.

Ответчик полагает, что заработная плата начислялась истцу по ставке 83,00 рублей и 99,60 рублей и полностью выплачена с учетом фактически отработанного времени, учет которого велся путем оформления табелей рабочего времени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно справки ООО ЧОП «Дубровник-СБ» от ДД.ММ.ГГГГ за весь период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отработал 4 872 часа: в феврале, марте, мае, июне, ноябре 2019 года; июне, сентябре, ноябре 2020 года; мае, июне, ноябре 2021 года – по 144 часа в месяц; апреле, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2019 года; июле, октябре 2020 года; марте, апреле, сентябре, октябре 2021 года - по 168 часов; в феврале 2020 года - 136 часов, в марте 2020 года - 152 часа, в апреле 2020 года и июле 2021 года - по 160 часов, в мае 2020 года - 128 часов, в декабре 2020 года - 96 часов, в феврале 2021 года - 120 часов, в августе 2021 года - 176 часов (том 1 л.д. 63); вышеуказанное количество фактически отработанных истцом часов за весь период работы согласуется с данными выписок из табелей учета рабочего времени (том 1 л.д. 165-198, том 3 л.д. 33-66); расчетными листками о выплате заработной платы (том 1 л.д. 64-97, том 3 л.д. 67-99); списками на зачисление на счета «зарплатных карт» (том 3 л.д. 101-166); сводной информацией по начислению и выплате заработной платы ФИО5 за период с февраля 2019 года по ноябрь 2021 года (том 3 л.д. 238-240).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд с иском, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказал в связи с пропуском ФИО5 срока для обращения в суд с данными требованиями. Установив, что отработанные часы работы истца зафиксированы работодателем в табеле учета рабочего времени и оплачены в соответствии с условиями срочного трудового договора, суд также отказал во взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из анализа указанных правовых норм следует, что условия об оплате труда являются существенным условием трудового договора, размер заработной платы устанавливается в трудовом договоре по соглашению сторон; на работодателя возлагается обязанность своевременно и в полном объеме производить выплату заработной платы в размере и на условиях, согласованных в трудовом договоре.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Дубровник-СБ» и ФИО5 заключен срочный трудовой договор № по условиям которого работник обязуется выполнять работу в должности частного охранника ООО ЧОП «Дубровник-СБ» с подчинением требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Устава «работодателя», внутренних документов «работодателя», внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим Договором (пункт 1.1 трудового договора) (том 1 л.д. 13-17, 104-108).

В силу п.п. 1.9, 1.10 трудового договора режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка; работнику установлен круглосуточный режим работы согласно графика. Количество фактически отработанного работником времени определяется по табелю учета рабочего времени.

Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора определено, что при начислении заработной платы работнику будет применяться тарифная ставка за 1 фактически отработанный час в размере: дневное время – 83,00 рублей, ночное время – 99,60 рублей; заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: за первую половину 27-го числа текущего месяца, за вторую половину 12-го числа следующего за месяцев, в котором она начислена. Если дата выплаты выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, заработная плата выплачивается работнику в кассе работодателя. Работник должен получить заработную плату в кассе в течении трех рабочих дней после указанных дат. С согласия работника, работодатель перечисляет заработную плату на счет работника в банк, с которым работодатель в рамках зарплатного проекта заключил договор банковского обслуживания. Работник, получающий заработную плату на карту, в случае утери, кражи, или блокировки банковской карты имеет право получать заработную плату в кассе. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Стороны пояснили, что смена начинается в 8 -00 часов и заканчивается в 8-00 час следующего дня; дневным временем считается время с 6-00 час до 22 -00, ночным временем - время с 22-00 до 6-00 час. В табеле учета рабочего времени применяются буквенные обозначения: «Я» -продолжительность работы в дневное время, «Н» и « Я\Н» - продолжительность работы в ночное время, «В» - выходные дни и нерабочие праздничные дни; применяются также иные буквенные обозначения (л.д. 32 т. 3).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В Обществе с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Дубровник-СБ» действуют Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10-18).

Пунктом 4.4 Правил установлено, что для должности «частный охранник» применяется суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом для суммированного учета рабочего времени является календарный месяц. Учетный период охватывает рабочее время, в том числе часы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Учет рабочего времени осуществляется помесячно на основании табеля учета рабочего времени (пункт 4.5 Правил).

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени ФИО5 следует, что истцом отработано количество часов: за февраль 2019 года -144; март 2019 года – 144; апрель 2019 года – 168; май 2019 года – 144; июнь 2019 года – 144; июль 2019 года – 168; август 2019 года – 168; сентябрь 2019 года – 168; октябрь 2019 года – 168; ноябрь 2019 года – 144; декабрь 2019 года – 168; январь 2020 года – 0; февраль 2020 года – 136; март 2020 года – 152; апрель 2020 года – 160; май 2020 года – 128; июнь 2020 года – 144; июль 2020 года – 168; август 2020 года – 144; сентябрь 2020 года – 144; октябрь 2020 года – 168; ноябрь 2020 года – 144; декабрь 2020 года – 96; январь 2021 года – 0; февраль 2021 года – 120; март 2021 года – 168; апрель 2021 года – 168; май 2021 года – 144; июнь 2021 года – 144; июль 2021 года – 160; август 2021 года – 176; сентябрь 2021 года – 168; октябрь 2021 года – 168; ноябрь 2021 года – 144 (том 3 л.д. 33-66).

По расчетным листка истца следует, что за отработанные вышеуказанные часы ФИО5 начислено: за февраль 2019 года – 12 748,80 рублей; за март 2019 года – 14 342,40 рублей; за апрель 2019 года – 15 753,40 рублей; за май 2019 года – 12 848,40; за июнь 2019 года – 14 906,80 рублей; за июль 2019 года – 14 873,60 рублей; за август 2019 года – 14 873,60 рублей; за сентябрь 2019 года – 14 873,60 рублей; за октябрь 2019 года – 14 873,60 рублей; за ноябрь 2019 года – 12 748,80 рублей; за декабрь 2019 года – 28 524,16 рублей; за январь 2020 года – 7 939,60 рублей; за февраль 2020 года – 11 952,00 рублей; за март 2020 года – 13 545,60 рублей; апрель 2020 года – 14 873,60 рублей; май 2020 года – 13 645,20 рублей; июнь 2020 года – 12 748,80 рублей; июль 2020 года – 14 973,20 рублей; август 2020 года – 11 952,00 рублей; сентябрь 2020 года – 11 952,00 рублей; октябрь 2020 года – 13 944,00 рублей; ноябрь 2020 года – 11 952,00 рублей; декабрь 2020 года – 21 401,60 рублей; январь 2021 года – 1 319,20 рублей; февраль 2021 года – 10 624,00 рублей; март 2021 года – 16 284,60 рублей; апрель 2021 года – 14 973,60 рублей; май 2021 года – 12 831,80 рублей; июнь 2021 года – 14 873,60 рублей; июль 2021 года – 14 076,80 рублей; август 2021 года – 15 670,40 рублей; сентябрь 2021 года – 14 873,60 рублей; октябрь 2023 года – 14 873,60 рублей; ноябрь 2021 года – 24 434,68 рублей (том 3 л.д. 67-100).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате перед ФИО5 применить срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обращения истца с настоящим исковым заявлением в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым - 2 декабря 2022 года (том 1 л.д. 29); гражданского дела № 2-3571/2022 (2-2944/2023) по иску ФИО5 к ООО ЧОП «Дубровник-СБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, поступившего в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым - 4 июля 2022 года (том 2 л.д. 126-158); апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года по настоящему гражданскому делу (том 2 л.д. 165-173), определить период, за который подлежит взысканию в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате с 4 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года.

Судебная коллегия проверив количество отработанных часов ФИО5 согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени (том 3 л.д. 33-66), на соответствие произведенных ответчиком оплат согласно расчетным листкам истца (том 3 л.д. 67-100), спискам на зачисления на счета «зарплатных» карт (том 3 л.д. 101-166), сводной информации по начислению и выплате заработной платы ФИО5 за период с февраля 2019 года по ноябрь 2021 года (том 3 л.д. 238), приходит к выводу о том, оплата таких часов работы ФИО5 произведена ответчиком с учетом условий срочного трудового договора от 1 февраля 2019 года № 00085, согласно условиям которого тарифная ставка за 1 фактически отработанный час применена в размере: дневное время – 83,00 рублей, ночное время – 99,60 рублей.

Получение вышеуказанных денежных сумм ФИО5 не оспаривалось, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он пояснил, что он получал данные денежные суммы. в материалы дела представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами (том 1 л.д. 19-23).

Однако, истец полагает, что работодателем не произведено начисление и выплата заработной платы с учетом вышеуказанной тарифной ставки 83,00 рублей и 99,60 рублей за фактически отработанное время и дополнительные смены работы, которые работодатель намеренно в целью занижения размера зарплаты, не отражал в табелях учета рабочего времени; задолженность в виде невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 121, 60 руб.: в июле 2021 года им отработано на 3 рабочих смены более, чем отражено в табели учета рабочего времени за июль 2021 года; в августа 2021 года на 4 рабочих смены более, чем отражено в табели учета рабочего времени за август 2021 года; в сентябре 2021 года на 3 рабочих смены более, чем отражено в табели учета рабочего времени за сентябрь 2021 года; в октябре 2021 года на 3 рабочих смены более, чем отражено в табели учета рабочего времени за октябрь 2021 года; в ноябре 2021 года на 4 рабочих смены более, чем отражено в табели учета рабочего времени за ноябрь 2021 года; таким образом, количество отработанных истцом часов в спорный период составляет 408 часов.

В подтверждение фактически отработанного времени ФИО5 предоставил суду копию собственноручных записей отработанного времени и начисленной заработной платы (л.д. 62- 70 т. 4).

Возражая относительно исковых требований ФИО5, сторона ответчика ссылалась на то, что все оплаты и расчет при увольнении произведен с истцом по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением тарифной ставки за 1 фактически отработанный час в размере: дневное время – 83,00 рублей, ночное время – 99,60 рублей, дополнительных смен не отраженных в табелях учета рабочего времени ФИО1 не имел.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При суммированном учете рабочего времени, как правило, применяется повременная система оплаты труда - как тарифные ставки, так и должностные оклады (ч.2, 3 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если работнику с суммированным учетом рабочего времени установлен оклад, то при отработке им всех рабочих дней по графику работы за месяц выплачивается оклад, поскольку в данном случае его заработная плата не зависит от количества рабочих дней или часов, которые приходятся на тот или иной месяц по графику.

Заработная плата (оплата труда работников) зависит в том числе и от количества затраченного работником труда (ст.ст.129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата сверх нормального числа рабочих часов за учетный период осуществляется с учетом требований ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата часов при невыполнении нормы - с учетом требований ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни работников с суммированным учетом рабочего времени и установленным окладом оплачивается по правилам ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере как сверхурочная (ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца о взыскании заработной платы, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: какой в действительности размер заработной платы был установлен истцу в спорный период; выплачена ли заработная плата истцу в спорный период, чем это подтверждено; имеются ли основания для взыскания задолженности по заработной платы за период заявленный истцом.

Из прямого указания закона следует, что установление режима работы работника, учет фактически отработанного им времени, является обязанностью работодателя как стороны трудового договора, соответственно на работодателя должна быть возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих установленный в ООО ЧОП «Дубровник-СБ» режим рабочего времени работников, а также учет фактически отработанного времени каждым работником, в том числе и истцом.

Из объяснений сторон установлено, что руководителем ООО ЧОП «Дубровник-СБ» ежемесячно утверждались графики сменности на очередной рабочий период (месяц), которые передавались на посты охраны. Кроме того, стороны не отрицали, что также велся журнал приема – передачи смен между охранниками, где под роспись осуществлялась передача объекта под охрану. На день рассмотрения спора указанные графики и журнал приема – передачи смен уничтожены, что следует из пояснений стороны ответчика.

Графики сменности (графики работы), указанные журналы не относятся к локальным нормативным актам работодателя. Поскольку ответчиком данные письменные доказательства уничтожены (несмотря на имеющийся с июля 2022года спор с работником относительно количества отработанных часов и оплате труда), судебная коллегия в качестве относимого и допустимого доказательства принимает табеля учета рабочего времени, обязанность по достоверному ведению которых возложена на работодателя, а также рукописные записи ФИО5, в которых он, исходя из его пояснений, отражал дни выхода на работу, суммы выплат заработной платы как в учтенной в соответствии с нормами ТК РФ и НК РФ форме, так и в неучтенной.

ФИО5 пояснил, что в 2021году его сменщиками были ФИО7 (он принят на работу после увольнения Руденского) и ФИО8 Во время работы допускались сверхурочные смены во время отпусков этих охранников или их отсутствия по иным уважительным причинам. Смена всегда отрабатывалась полностью с 8-00 час утра до 8 час утра следующего дня. Табель учета рабочего времени не отражает фактически отработанные смены.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что начиная с 2021года он работал охранником вместе с ФИО1 и ФИО7, то есть всего охранников на охраняемом объекте (отделение банка) было трое; обычный график работы – сутки через двое выходных; работали всегда полные сутки - 24 часа с 8-00 до 8-00 следующего дня, что равнозначно одной смене; в периоды отпусков, иных периодов отсутствия одного их охранников - работали дополнительные полные смены, то есть по две смены подряд, при этом случаев привлечения к охране охранников других объектов (вместо ФИО1, ФИО7) не было; во время работы по две смены подряд (сверхурочно) в журнале приема – сдачи смен производилась ь запись, что утром сам себе смену сдал и сам же ее принял; за весь период работы не было случаев, когда кто-либо из охранников работал не полную смену, а лишь ее часть; каждый месяц старший смены Решетняк под роспись на отдельном документе согласовывал с каждым из охранников какое количество смен в месяц отработано и какая заработная плата за количество отработанных смен причитается; обычно в месяц выходило около 10-11 смен, оплата за 1 смену вначале 1200 руб., затем 1300 руб.; за каждый отработанный месяц каждый охранник знал точное количество отработанных смен и полагающуюся отплату.

Данные пояснения свидетеля полностью согласуются с пояснениями истца ФИО1

Представители ответчика не оспаривали, что указанные 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО8, ФИО7 работали в 2021году на охране объекта (отделения банка), сменяя друг друга.

В заседании апелляционного суда обозревались оригиналы табелей учета рабочего времени (в рандомном порядке), в том числе в отношении вышеуказанных охранников, с целью проверки доводов ответчика о том, что работодателем надлежащим образом выполнена возложенная на него нормами трудового законодательства обязанность по учету рабочего времени работников, в данном случае – истца ФИО1, то есть, что в табелях учета рабочего времени в полном объеме, достоверно отражены рабочие смены, количество отработанных часов в дневное и ночное время.

Согласно оригинала табеля учета рабочего времени за июль 2021года, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО8 был выходной, а ФИО7 в 8-00 час сдал смену (обозначение 4.07.2021г. - Я\Н). Если ФИО7 сдал смену, то ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 час смену должен был принять кто – то из охранников (ФИО1, ФИО8), но по табелю учета рабочего времени у названных охранников выходной.

В рукописных записях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – выходной день.

ДД.ММ.ГГГГ у всех троих охранников ФИО1, ФИО8, ФИО7 выходной день.

Таким образом, исходя из отраженного в табеле учета рабочего времени объект (отделение банка) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилось без охраны.

6. 07.21 года в 8-00 час принял смену ФИО1 (обозначение Я) и сдал эту смену ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 час ФИО8 (у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – выходной). ДД.ММ.ГГГГ в 8 -00 час ФИО8 сдал смену, а принял ее ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 8 -00 час ФИО7 сдал смену, но ее никто не принял, так как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и у ФИО8 – выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ выходной день всех троих охранников – ФИО1, ФИО8, ФИО7

По рукописным записям ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену (л.д. 69 т. 4).

В августе 2021 года П.Э.ВБ. отработал 15 дней 176 часов, как суммарно указано в табеле учета рабочего времени и в расчетном листе. По табелю учета рабочего времени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 -00 час сдал смену (обозначение Я\Н) ФИО7 (обозначение Я). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в 8-00 час сдал смену (обозначение Я\Н), но смену никто не принял, так как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО8 согласно табеля учета рабочего времени – выходной. ДД.ММ.ГГГГ выходной день у всех троих охранников – ФИО1, ФИО8, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 час смену принял ФИО1

Таким образом, согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объект не охранялся.

По рукописным записям ФИО1 он заступал на смену ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 – выходной.

Представители ответчика также не смогли пояснить суду почему, исходя их отраженных в табелях смен (отработанных часов), и выходных дней охранников ФИО1, ФИО8, ФИО7 в некоторые дни охрана объекта (отделения банка) вообще не осуществлялась. Представители истца в заседании коллегии высказали предположение, что в указанные дни возможно к охране данного объекта привлекались охранники, работавшие на иных объектах. При этом, на неоднократные разъяснения представителям ответчика их права и корреспондирующей ему обязанности предоставить суду, в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, штатную расстановку охранников в спорный период времени, либо иные достоверные доказательства выполнения иными конкретными работниками трудовых функций охранников в периоды, когда согласно табелям учета рабочего времени охранники ФИО1, ФИО8, ФИО7 не выходили на работу (были выходными, в отпуске, временно нетрудоспособны и т.п.), ответчиком указанные доказательства не предоставлены.

В отсутствии таких доказательств, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ показаниям истца (ст. 55 ГПК РФ), пояснениям свидетеля ФИО8, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия признает учет рабочего времени ФИО1, который осуществлен в одностороннем порядке работодателем ЧОП «Дубровник - СБ», недостоверным.

ФИО8, который не находится с ООО ЧОП «Дубровник-СБ» в споре по поводу оплаты труда, пояснил, что отрабатывал каждый месяц по 10-11 смен, как и другие сменщики, и получал оплату за это же время. Таким образом, среднее количество отработанных часов в месяц (учетный период) – 240 часов. В табеле учета рабочего времени ФИО8 указано, что в июле 2021года им отработано 168 часов (отпуска и дни нетрудоспособности отсутствовали).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при простом математическом расчете с учетом сменности « сутки через двое » при количестве дней в месяце- 30, каждый охранник отрабатывал 10 смен (24 час х 10 = 240 час).

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО6 отработал в июле 2021года -13 дней (160 час), в августе 2021года – 15дней (176 час), в сентябре 2021 года -14 дней (168 часов).

Обязанность по надлежащему ведению табеля учета рабочего времени с обеспечением достоверного отражения времени, подлежащего оплате (статьи 91, 99 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком не исполнена; сведения о фактически отработанном истцом времени отражены в табелях учета рабочего времени в произвольном порядке. При этом, как пояснил ФИО5 в его рукописных записях присутствуют обозначения о полученных денежных суммах «»касса», «карта», без обозначения, поскольку часть заработной платы выдавалась без фиксации в документах, что в свою очередь влияло на ведение учета рабочего времени.

Поскольку работодателем не надлежаще выполнена обязанность по достоверному учету рабочего времени работника, исходя из которого производится оплата труда, судебная коллегия принимает во внимание записи истца, в которых он подробно отражал дни своего выхода на смены путем «обведения» соответствующих дат. Ответчик не предоставил доказательств, которые бы согласовывались с иными доказательствами по делу – показаниями свидетелей, правилами внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора, и достоверно подтверждали правильность сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени. В отсутствии таких доказательств, неустранимые противоречия должны толковаться в пользу работника.

При этом истец пояснил, что вплоть до увольнения не мог знать о неверном учете работодателем рабочего времени (количества отработанных часов), поскольку расчетные листки не выдавались, кадровую и финансовую деятельность ответчика он не контролировал, полагаясь на надлежащий учет и оплату, а исходя из его рукописных записей и тарифа, указанного в его копии трудового договора - 58,00 и 69,60 рублей за один час работы в дневное и ночное время, сумма заработной платы приблизительно совпадала с исходными данными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате перед ФИО5 применить срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обращения истца с настоящим исковым заявлением в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым - 2 декабря 2022 года (том 1 л.д. 29); гражданского дела № (2-2944/2023) по иску ФИО5 к ООО ЧОП «Дубровник-СБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, поступившего в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 126-158); апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу (том 2 л.д. 165-173), определить период, за который подлежит взысканию в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности по заработной плате за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия принимает во внимание представленные ФИО1 собственноручно выполненные записи, в которых он фиксировал факты выхода (заступления) на смену, принятые и приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, из которых следует, что: в июле 2021 года им отработано на 3 рабочих смены более, чем отражено в табеле учета рабочего времени за июль 2021 года; в августа 2021 года на 4 рабочих смены более, чем отражено в табеле учета рабочего времени за август 2021 года; в сентябре 2021 года на 3 рабочих смены более, чем отражено в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2021 года; в октябре 2021 года на 3 рабочих смены более, чем отражено в табеле учета рабочего времени за октябрь 2021 года; в ноябре 2021 года на 4 рабочих смены более, чем отражено в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2021 года; таким образом, количество отработанных часов истцов в спорный период составляет 408 часов (иное ответчиком не опровергнуто) х на среднечасовой размер заработка истца, что составляет 28 749 рублей, то есть сумма задолженности 36 121,60 рублей (по расчетам, предоставленным истцом) за вычетом суммы 7 362, 60, поступившей на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено в указанных расчетах. ( л.д. 191 т. 3).

Ответчиком, который является более экономически сильной стороной в возникших трудовых правоотношениях, а также стороной, на которую возложена процессуальная обязанность доказать, что права истца не были нарушены, за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения в судах различных инстанций спора о выплате заработной платы, не был предоставлен контррасчет задолженности по заработной плате истца, основанный на отвечающем действительности количестве отработанных истцом часов (смен).

Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).

Одним из видов такой ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Указанное в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-O-O, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Исходя из того, что у ООО ЧОП «Дубровник-СБ» имеется задолженность по выплате заработной платы ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 759 рублей, ответчик обязан в пользу истца уплатить денежную компенсацию, которая подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем увольнения работника) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного акта), размер которой, составит 42 311, 20 рублей, рассчитанный следующим образом:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

?02?.?12?.?2021 – ?19?.?12?.?2021

7.5

18

258,830

?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022

8.5

56

912,620

?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022

9.5

14

255,000

?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022

20

42

1 610,500

?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022

17

23

749,650

?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022

14

23

617,360

?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022

11

18

379,620

?14?.?06?.?2022 – ?24?.?07?.?2022

9.5

41

746,780

?25?.?07?.?2022 – ?18?.?09?.?2022

8

56

858,940

?19?.?09?.?2022 – ?23?.?07?.?2023

7.5

308

4 428,890

?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023

8.5

22

358,530

?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023

12

34

782,240

?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023

13

42

1 046,830

?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023

15

49

1 409,190

?18?.?12?.?2023 – ?28?.?07?.?2024

16

224

6 871,480

?29?.?07?.?2024 – ?15?.?09?.?2024

18

49

1 691,030

?16?.?09?.?2024 – ?27?.?10?.?2024

19

42

1 529,980

?28?.?10?.?2024 – ?08?.?06?.?2025

21

224

9 018,820

?09?.?06?.?2025 – ?27?.?07?.?2025

20

49

1 878,920

?28?.?07?.?2025 – ?14?.?09?.?2025

18

49

1 691,030

?15?.?09?.?2025 – ?26?.?10?.?2025

17

42

1 368,930

?27?.?10?.?2025 – ?21?.?12?.?2025

16.5

56

1 771,550

?22?.?12?.?2025 – ?15?.?02?.?2026

16

56

1 717,870

?16?.?02?.?2026 – ?27?.?02?.?2026

15.5

12

356,610

42 311,200

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавших на момент предъявления иска) с ООО ЧОП «Дубровник-СБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2332, 10 руб. (71070,20 рублей; 800 руб. + 3% от 51070, 20).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дубровник-СБ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дубровник-СБ» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 4 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 28 759 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 42 311,20 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дубровник-СБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.

Председательствующий: И.А. Подлесная

Судьи: З.А. Бойко

О.Р. Морозко