ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2020 г. г.о.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе: 

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2020 по иску ФИО9 ФИО1 к ФИО7 ФИО2, ФИО8 ФИО3 о признании договоров купли-продажи ничтожным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, применения последствий недействительности сделок 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 к. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 о признании договора купли-продажи ничтожным, указав, что Истица является собственником автомобиля Hyundai VF (140) VIN №, гос.номер №, 2013 года выпуска, на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Для покупки данного автомобиля Истица взяла потребительский кредит в РусФинанс банке, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля 57 копеек. Автомобиль является залогом по потребительскому кредиту Истицы. После приобретения автомобиля Истица передала транспортное средство Ответчику, так как он предложил свою помощь при постановке на учет транспортного средства в ГАИ. По договоренности между Истцом и Ответчиком, Ответчик должен был отвезти автомобиль в ГАИ и зарегистрировать на Истицу. Как позже выяснилось, Ответчик зарегистрировал данный автомобиль на себя, предоставив договор купли-продажи, по которому истица продает ему автомобиль, но никакого договора Истица не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала, а так же выплачивает за него кредит исправно по сей день. Истица обращалась к Ответчику по поводу возврата принадлежащего ей автомобиля, но получала неоднократно немотивированный отказ. ФИО9 обращалась с заявлением в полицию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). В постановлении указано, что подпись на договоре купли-продажи между Истицей и Ответчиком в графе «Продавец» является неразборчивой и нет возможности дать точный ответ, принадлежит ли она ей. Просит суд с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ. признать договор купли продажи автомобиля Hyundai VF (140) VIN №, гос.номер №, 2013 года выпуска между ФИО9 и ФИО11 ничтожным. Истребовать автомобиль Hyundai VF (140) VIN №, гос.номер №, 2013 года выпуска из чужого незаконного владения. 

Истец ФИО9 к., представитель истца по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО13 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. (10:45) ФИО9 К. купила у ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль Hyundai VF (140), VIN №, регистрационный знак № 2013 года выпуска.

Стоимость вышеуказанного автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей (п.10). 

Согласно п. 11 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель принял и оплатил стоимость ТС, указанную в п. 10 настоящего договора в момент подписания настоящего договора. 

Для приобретения автомобиля ФИО9 К. заключила с АО Русфинанс Банк Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. 

Транспортное средство Hyundai VF (140), VIN №, 2013 года выпуска, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. передан ФИО9.К. в залог АО Русфинанс Банк по Договору залога № №.

Продавец ФИО4 поручивший выполнить от своего имени и за свой счет действия, определенные в договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоброкер» в лице ФИО5 подписывая Договор подтвердил, что Деньги за транспортное средство получил в полном объеме, претензий не имеет. 

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Авто-Брокер» на сумму 

<

данные изъяты> руб., графиком погашения.

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 К. продала ФИО11 транспортное средство Hyundai VF (140), VIN №, 2013 года выпуска, гос. регистрационный номер №. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

На основании заявления ФИО11 о смене собственника, договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО13

Из Договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 вновь продал спорный автомобиль ФИО11

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 являлся собственником автомобиля Hyundai VF (140), VIN №, 2013 года выпуска, гос. регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного ТС стал ФИО14, который затем вновь продал автомобиль ФИО11 за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником автомобиля Hyundai VF (140), VIN №, 2013 года выпуска, гос. регистрационный номер № является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Для подтверждения своих требований, истец обращалась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ФИО6 сделаны выводы: по результатам проведенного сравнительного исследования изображения подписи от имени ФИО9.К. на копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., с одной стороны, с рукописными свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами собственной подписи ФИО9.К., находящимися: в следующих документах, содержащих образцы подписи ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.: заявление заемщика в ПАО «Сбербанк» на зачисление кредита от «ДД.ММ.ГГГГ.; Кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГг.; с экспериментальными образцами подписи ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., отобранными в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ДД.ММ.ГГГГ.; а также с изображением подписи от имени ФИО9.К., на копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (10:45) между ООО «Авто-Брокер» в лице ФИО5 и ФИО9.К., с другой стороны, было установлено различие между ними по общеконфигурационным характеристикам. Решение вопроса об исполнителе проверяемого изображения подписи возможно будет лишь после предоставления на исследование оригинала следующего документа: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 сделаны выводы, что рукописная подпись, выполненная от имени ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., а выполнена иным лицом.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, суд принимает его во внимание, поскольку, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено иного заключения, опровергающего указанные выводы. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в экспертном заключении. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между ФИО9.К. и ФИО11 не заключался, ФИО9.К. не подписывался, воли на отчуждение автомобиля она не выражала, в установленном порядке заключить сделку никого не уполномочивала, денежные средства от продажи не получала, на момент возникновения спорных правоотношений воля ФИО9.К. была направлена на передачу транспортного средства только для его постановки на учет,сделка купли-продажи автомобиля произведена с нарушениями требований закона, что влечет ее недействительность., и не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на автомобиль к ФИО11,, последующий договор купли-продажи, заключенный между ФИО15 и ФИО11 лицом, не имевшим право распоряжаться спорным имуществом, также является недействительным, как и недействительным договор купли продажи транспортного средства, заключенный между ФИО14 и Азизовым МГ.о. 

Учитывая, что автомобиль выбыл из владения ФИО9.К. помимо ее воли, требование истца об истребовании у ФИО11 указанного автомобиля и передаче его ФИО9.К., суд считает подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на спорный автомобиль за ФИО11О, восстановления права собственности за ФИО9.К. 

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО1 к ФИО7 ФИО2, ФИО8 ФИО3 о признании договоров купли-продажи ничтожным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО1 к ФИО7 ФИО2, ФИО8 ФИО3 о признании договоров купли-продажи ничтожным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, применения последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать договор купли продажи автомобиля Hyundai VF (140) VIN №, гос.номер №, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО9 ФИО1 и ФИО7 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Признать договор купли продажи автомобиля Hyundai VF (140) VIN №, гос.номер №, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО7 ФИО2 и ФИО8 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Признать договор купли продажи автомобиля Hyundai VF (140) VIN №, гос.номер №, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО8 ФИО3 и ФИО7 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Истребовать автомобиль Hyundai VF (140) VIN №, гос.номер №, 2013 года выпуска из незаконного владения ФИО7 ФИО2. 

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки прекратить право собственности ФИО7 ФИО2 на автомобиля Hyundai VF (140) VIN №, гос.номер №, 2013 года выпуска, восстановить право собственности ФИО9 ФИО1 на автомобиля Hyundai VF (140) VIN №, гос.номер №, 2013 года выпуска, произвести регистрационные действия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.04.2020 года

Судья: Н.А. Навроцкая