Дело № 2-400/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Семилуки 13 апреля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Смолович М.В., 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО16, который с месте ДТП был доставлен в Семилукскую СЦРБ, где от полученных травм скончался. 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № №.Договор был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Из справки инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району следует, что ФИО6 лишен права управления транспортным средством на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. От собственника заявления об угоне транспортного средства не поступало. Прежде чем передать право управления транспортным средством кому-либо, собственник обязан убедиться в наличии у данного лица водительского удостоверения, чего ФИО4 не сделала. 

Согласно экспертной оценке ООО «Эксперт Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения страховой выплаты 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал аварийный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.(л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Смолович М.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просят взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей ущерб от ДТП, 

<

данные изъяты> рублей расходы по составлению отчета, 

<

данные изъяты> руб. расходы по госпошлине и 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за участие в судебном заседании. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в суд представила письменные возражения, в которых указала, что в произошедшем ДТП 

<

данные изъяты> ФИО6ФИО11 погиб. Он признан виновным в ДТП. Она о том, что ее 

<

данные изъяты> лишен права управления транспортным средством не знала, хотя сын ей говорил, что его привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначили штраф 

<

данные изъяты> рублей, который он оплатил. Автомобиль, несмотря на то, что был оформлен на нее, приобретался для 

<

данные изъяты>. Страховой полис оформлен без ограничений. Водительское удостоверение было у 

<

данные изъяты> на руках. Она неоднократно с ним ездила, сотрудники ДПС проверяли документы, и никаких вопросов не возникало. Он управлял транспортным средством на законном основании. Считает, что вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, его причинившим. Просит в иске к ней отказать. 

Изучив представленные документы в их совокупности, суд приходит к следующему :

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.п.1.3, 1.4,1.5,2.7,10,1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

Виновником указанного ДТП, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил технические повреждения, явился водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

Его вина установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

На момент совершения ДТП у ответчика действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного круга лиц. (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно экспертной оценке ООО «Эксперт Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.№). 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. 

На основании договора купли-продажи ФИО1 продал поврежденный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО12 на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, являясь собственником транспортного средства, была обязана убедиться о наличии у ФИО6 права управления транспортным средством.

Ссылка ФИО2 на юридическую некомпетентность и на то, что она не знала, что ее сын лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения неубедительна, поскольку, как указывает в своих возражениях ФИО2 она знала, что он привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут штрафу с его слов, однако, сведения о наказании за данное правонарушение в виде лишения права управления транспортным средством в настоящее время являются актуальными, социально значимыми и общедоступными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Как видно из материалов дела, водитель ФИО6 не обладал правом управления транспортным средством, то есть управлял им, не имея на то законных оснований. 

Исходя из чего, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 и возложить на законного владельца ФИО3 обязанность по возмещению причиненного ущерба в соответствии со ст. ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, размер причиненного ущерба включает в себя разницу между выплаченным страховым возмещении и реальным ущербом, и составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> руб. страховая выплата по ОСАГО -

<

данные изъяты> рублей стоимость проданного поврежденного автомобиля). 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом при подготовке искового заявления была проведена экспертиза по определению размера причиненного ему ущерба, за указанную оценку ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, суд полагает, что данные расходы были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг и квитанций к приходно-кассовому ордеру истец ФИО1. оплатил услуги представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей за участие адвоката в судебном заседании. 

Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной, учитывая требования справедливости, степень сложности данного гражданского дела, соразмерность труда и оплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.