№ 1-148/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

с участием прокурора Круглякова О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Лободиной С.В., представившей удостоверение № 499, ордер № 010641 от 23 октября 2020 г.,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А., 

30 октября 2020 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр-1, 

<

адрес>, военнообязанного, судимого по приговору Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по вышеуказанному приговору в виде обязательных работ заменено ФИО1 на 24 дня лишения свободы в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО5, где совместно с ФИО5 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 с Потерпевший №1 ушли из указанного домовладения на квартиру последнего, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 вспомнил, что оставил в домовладении ФИО5 свой мобильный телефон марки «Хонор 7 А» в силиконовом чехле желтого цвета, в котором находилась карта памяти «Micro SD» на 16 Гб и две сим-карты. Поскольку ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, он обратился к ФИО1 с просьбой сходить в домовладение ФИО5, забрать его мобильный телефон марки «Хонор 7 А» и вернуть ему, на что ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО6, вверил ФИО1 своё имущество без права распоряжения и обращения в свою пользу. 

17.07.2020 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, после того, как ФИО1 вышел из квартиры ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, в качестве объекта своего преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащее ФИО6 имущество, а именно мобильный телефон марки «Хонор 7 А» в силиконовом чехле желтого цвета, в котором находилась карта памяти «Micro SD» на 16 Гб и две сим-карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная, что потерпевший ФИО6 вверенным ему имуществом распоряжаться права не давал, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 с целью обращения указанного имущества в свою пользу, 17.07.2020 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, вернулся в домовладение ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где ранее употреблял спиртные напитки, взял, то есть присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: мобильный марки «Хонор 7 А», стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле желтого цвета, стоимостью 600 рублей, в котором находилась карта памяти «Micro SD» на 16 Гб, стоимостью 600 рублей и две сим-карты, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО1 с вверенным ему вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся. В последствие ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник ФИО9 поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, вышеуказанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года наказание по вышеуказанному приговору в виде обязательных работ заменено ФИО1 на 24 дня лишения свободы в колонии-поселении. Данная судимость не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача психиатра и нарколога.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На ФИО1 необходимо возложить дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательств по делу-сотовый телефон марки «Хонор 7 А» в силиконовом чехле желтого цвета с находящимися в нем флеш-картой на 16 Гб и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2», коробка от сотового телефона марки «Хонор 7 А», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 на основании сохранной расписки, передать ему же после вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299 ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Вещественные доказательств по делу-сотовый телефон марки «Хонор 7 А» в силиконовом чехле желтого цвета с находящимися в нем флеш-картой на 16 Гб и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2», коробка от сотового телефона марки «Хонор 7 А», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 на основании сохранной расписки, передать ему же после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Божко