Дело № 1-366/19 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 сентября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителей- заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В., пом. прокурора Октябрьского района г.Тамбова Небышинец А.А., ФИО2, ФИО3

защитников- адвокатов Стовбун Е.Л., представившей удостоверение № 634, ордер №ф-084949, ФИО4, представившей удостоверение №642, ордер №ф-089791,

подсудимого ФИО27

при секретаре Ошмановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, урож. 

<

адрес>, прож. по адресу: 

<

адрес>, гр.РФ, холостого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 и ФИО10 находились в 

<

адрес>.15 

<

адрес>. В период с 15 до 17 час. этого дня, между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО10 Реализуя который, сознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, находясь по указанному адресу, в точно неустановленное время, ФИО1, имеющий физическое превосходство над потерпевшей, нанес со значительной силой множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы (голову и туловище) ФИО10 

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, действуя умышленно, взял в руки фрагмент деревянной доски, которым со значительной силой стал наносить множественные удары в жизненно важные органы (голову, туловище) ФИО10

В результате преступных действий ФИО1 ФИО10 было нанесено не менее 9 травматических воздействий в область головы; не менее 3-х травматических воздействий в область грудной клетки и живота, одно травматическое воздействие в область нижних конечностей, которыми ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками, ссадинами и раной на голове с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут в их проекции, субдуральной гематомы левых лобной, теменной и височной долей, субарахноидальных кровоизлияний левой лобной и височной долей, ушибов вещества головного мозга, отека головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни а также телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на груди и животе, ссадины в проекции левого надколенника. Причиненные ФИО10 телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких: закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, повлекли смерть потерпевшей в период с 21 до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 15 час. у него с матерью ФИО10 произошел скандал, она его оскорбляла, затем она перешла на оскорбление его бабушки, она начала рассказывать про ее прошлое. После чего между ними завязалась потасовка, и он ударил ФИО10 Сколько раз он нанес ей удары руками в различные части не помнит. Затем он взял деревянную доску- фрагмент кровати и ударил ФИО10 несколько раз. ФИО10 упала, ФИО1 лег спать, уснул, а когда утром проснулся, увидел, что ФИО10 лежит, тогда он подошел к ней, проверил пульс, его не было. После чего, ФИО1 позвонил своему товарищу ФИО25, рассказал ему о произошедшем, после чего они с ним встретились. Свидетель №1 предложил зайти к нему домой. Далее, ФИО1 с Свидетель №1 проследовали к Свидетель №3, у нее дома он рассказал тоже самое. После чего сказал, чтобы они вызвали полицию, так как не намерен был скрываться. Далее, приехали сотрудники правоохранительных органов, которым он пояснил, что хочет чистосердечно признаться в том, что убил свою мать. После чего ФИО1 доставили в отделение полиции, где он написал явку с повинной. Подсудимый пояснил, что в момент конфликта, у него не было намерений совершить убийство, это произошло случайно.

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол проверки показаний на месте от 13.11.2018г. (Т.1 л.д. 101-106). Подсудимый пояснил, что некие противоречия связаны с тем, что проверка показаний не месте проводилась через несколько дней после произошедшего и он находился в стрессовом состоянии.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на предварительном расследовании и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она со своей племянницей ФИО10 последние 10 лет отношений не поддерживала. Около 20 лет назад ФИО10 резко поменяла образ жизни, начала злоупотреблять спиртным и принимать наркотические средства. (Т.1 л.д.48-52).

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что работает полицейским ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. 08.11.2018г. поступил вызов от гражданки Свидетель №3 о необходимости прибытия по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу, в ходе общения с находившимся в квартире ФИО1, последний пояснил, что убил свою мать в доме по 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что с ФИО1 знаком более 10 лет. Ему известно, что ФИО1 проживал по 

<

адрес> совместно с матерью ФИО10, между ними часто происходили конфликты. Погибшая ФИО10 злоупотребляла спиртными напитками, употребляла наркотики. Накануне произошедшего, Свидетель №1 был в гостях у ФИО1 Утром следующего дня ему позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО10 не дышит. Через некоторое время Свидетель №1 встретился с ФИО1 около школы № и проследовали домой к ФИО11, немного выпили спиртного и пошли к соседке ФИО12– Свидетель №3, у которой ФИО1 продолжил утверждать, что убил свою мать. После чего, были вызваны сотрудники полиции. 

Показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п.3 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 63-66) в связи с противоречиями, которые он подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 позвонил ее сыну ФИО11 ФИО1 сказал, что его мать не дышит, на что Свидетель №1 сказал ФИО1, чтобы последний проверил пульс у ФИО10 или вызвал скорую помощь. Через некоторое время, Свидетель №1 встретился с ФИО1 около школы № и проследовали к соседке в 

<

адрес>. Свидетель Свидетель №2 поясняет, что между ФИО1 и ФИО10 часто происходили конфликты, причем последняя провоцировала скандалы. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенная на предварительном расследовании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Свидетель №1 и ФИО1 и они начали употреблять спиртное. В ходе распития ФИО1 неоднократно говорил, что убил свою мать. Потом Свидетель №1 ушел кормить ребенка, ФИО24 уснул на диване, а она позвонила в полицию. (Т.1 л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №5, допрошенный на предварительном расследовании, пояснил, что состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Свидетель №4 осуществляли охрану общественного порядка на территории 

<

адрес>. В 12 час. 55 мин. поступило сообщение о необходимости прибыть в 

<

адрес>.125 

<

адрес>. По прибытии в квартиру там находились: хозяйка квартиры и мужчина ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В ходе разговора он сообщил, что совершил убийство своей матери. (Т.1 л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №6, допрошенная на предварительном расследовании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она слышала, крики ФИО1 и ФИО10, а так же звуки ударов. На следующий день ей стало известно, что ФИО1 убил свою мать.(Т.1 л.д.81-85).

Вина подсудимого подтверждается так же материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес>.15 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и копией паспорта ФИО10, согласно которому: на расстоянии 680 см. от входа в тамбур (около 

<

адрес>) на полу обнаружена прядь волос. Аналогичная прядь волос обнаружена на полу на расстоянии 620 см. от входа в тамбур. В 

<

адрес>, в комнате на расстонии 130 см. от дверного проёма справа обнаружен труп женщины. На трупе одеты: свитер цветной, трико серое, трусы и носки. Свитер по передней поверхности опачкан веществом буро-красного цвета. На трупе имеются телесные повреждения в виде множественных ссадин. На расстоянии 10 см. справа от дверного проёма на обоях обнаружены вещества бурого цвета. В левом ближнем от входа углу на расстоянии 110 см. от входа обнаружена наволочка и женские брюки (джинсы) белого цвета со следами вещества бурого цвета. За диваном обнаружен фрагмент деревянной доски со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.10-19, л.д. 21-23);

- справкой об оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи ТОГБУЗ ССМП 

<

адрес>, согласно которой, 08.11.2018г. в 14.30 осмотрена неизвестная, диагноз- биологическая смерть (т.1 л.д. 24);

- справкой № ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.11.2018г, согласно которой при исследовании трупа ФИО10 установлена предварительная причина смерти: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочкой головного мозга ( т.1 л.д. 25);

- постановлением о признании потерпевшим от 10.11.2018г. с копией паспорта, согласно которого, признана по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 46-47, л.д. 53-54);

- справкой ОГБУЗ ТПКБ от 23.11.2018г., согласно которой, ФИО10 с 10.07.97г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания», у врача психиатра с диагнозом « шизофрения латентная форма, вялотекущая, осложненная алкогольной зависимостью ( т.1 л.д. 62);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 08.11.2018г. (т.1 л.д. 86-88);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которого, в помещении ТОГБУЗ БСМЭ по адресу 

<

адрес> изъяты предметы одежды погибшей ФИО10, образец крови трупа ФИО10 на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО10, срезы волос с 5 областей головы трупа ФИО10 Изъятое упаковано, опечатано, участвующие лица поставили свои подписи ( т.1 л.д. 151-154);

- постановлением о производстве освидетельствования от 08.11.2018г., согласно которого, постановлено произвести освидетельствование ФИО1 (т.1 л.д. 155-156);

- протоколом освидетельствования от 08.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого, осмотрены и изъяты: одежда ФИО1, смыв с левой руки, смыв с правой руки, изъятое упаковано. (т.1 л.д. 157-162);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.11.2018г., согласно которого, у ФИО1 получены следующие образцы: образцы крови на марлевый тампон (т.1 л.д. 164-165);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого, осмотрен бумажный сверток бумаги коричневого цвета с надписью « Фрагмент доски, изъятый 08.11.2018г. в квартире по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 166-169);

- заключением судебно-медицинской экспертизы с фототаблицей, из описательной части которой, в том числе следует, что на трупе ФИО10 доставленом в морг в одежде: свитер цветной, в области ворота и по передней поверхности наложение белесовато-серых масс и вещества буро-красного цвета схожего с кровью; трико спортивное серого цвета, правая штанина по передней поверхности опачкана веществом буро-красного цвета, похожего на кровь. Согласно заключения, на трупе обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма– кровоподтеки (5) и ссадины (10) и рана (1) на голове с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут в их проекции, субдуральная гематома левых лобной, теменной и височной долей, субарахноидальные кровоизлияния левой лобной и височной долей, ушибов вещества головного мозга, отека головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Также имеются телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на груди и животе, ссадина в проекции левого надколенника, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и не состоящие в причинно-следственной связи со смертью. Все телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов. Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ Причиной смерти следует считать закрытую черепно-мозговую травму со сдавлением головного мозга судбуральной гематомой, осложнившуюся развитием отека и дислокации головного мозга, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ При исследовании крови и мочи от трупа гр.ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4% в крови и 2,8% в моче (т.2 л.д.4-9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы с фототаблицей, из выводов которой следует, что телесные повреждения на трупе ФИО10 образовались от действия тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ. Не исключена возможность возникновения повреждений от воздействия рукой или ногой человека. Полосовидные ссадины на лице (4) и на передней поверхности грудной клетки и животе (2) образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно фрагментом деревянной доски, представленной на экспертизу. Образование повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается. После причинения повреждений и до наступления потери сознания и далее смерти, обусловленной явлениями постепенного нарастающего отека головного мозга вследствие сдавления его субдуральной гематомой, мог пройти промежуток времени, в течение которого не исключена возможность совершения ФИО10 каких-либо активных действий. Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-23 часов. Локализация и взаиморасположение повреждений обнаруженных на трупе свидетельствуют о следующем количестве травматических воздействий: не менее 9-ти травматических воздействий в область головы; не менее 3-х травматических воздействий в область грудной клетки и живота, одно травматическое воздействие в область нижних конечностей. При исследовании крови и мочи от трупа гр.ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4% в крови и 2,8% в моче (т.2 л.д.10-16); 

- заключением судебно-психиатрического эксперта от 28.11.2018г. №, согласно которого, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (т.2 л.д. 21-24);

- заключением эксперта №, согласно которого, на представленных для исследования наволочке и штанах (джинсах) найдена кровь человека 0 альфа бета группы, что не исключает возможность происхождения данной крови от потерпевшей ФИО10 Происхождение крови от подозреваемого ФИО1 исключается (т.2 л.д.31-34);

- заключением эксперта №, согласно которого, исключается возможность происхождения крови от потерпевшей ФИО10 на представленных майке, джинсах ФИО1 ( т.2 л.д. 40-43);

- заключением эксперта №, согласно которого, на представленных для исследования свитере, трико, носке найдена кровь человека 0 альфа бета группы, что не исключает возможность происхождения данной крови от потерпевшей ФИО10 Происхождение крови от подозреваемого ФИО1 исключается (т.2 л.д.49-52);

- заключением эксперта №, согласно которого, на представленных для исследования фрагменте деревянной доски найдена кровь человека 0 альфа бета группы. Кровь в об.5-7 принадлежит женскому генетическому полу, что не исключает возможность происхождения данной крови от потерпевшей ФИО10 Происхождение крови от подозреваемого ФИО1 исключается. На фрагменте деревянной доски в об.6 найдена кровь человека с примесью пота также найдены клетки поверхностных слоёв кожи человека без половых маркеров. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что соответствует альфа бета группе, и не исключает возможности происхождения от потерпевшей ФИО10 Происхождение крови от подозреваемого ФИО1 исключается. При определении групповой принадлежности пота и клеток кожи выявлены ФИО23 и Н, что соответствует А бета группе. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения пота и клеток кожи от подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д.58-62);

- заключением эксперта №, согласно которого, на представленных для исследования двух марлевых тампонах со смывами рук подозреваемого ФИО13 кровь не найдена ( т.2 л.д. 68-70);

- заключением эксперта №, согласно которого, на представленных для исследования фрагменте бумажных обоев найдена кровь человека 0 альфа бета группы, что не исключает возможность происхождения данной крови от потерпевшей ФИО10 Происхождение крови от подозреваемого ФИО1 исключается. При установлении половой принадлежности выявлено, что кровь (в об.5, 6) принадлежит к женскому генетическому полу, возможно ФИО10 (т.2 л.д.76-79);

- заключением эксперта №, согласно которого, объекты изъятые в ходе ОМП (с деревянной доски; фрагмент волос, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>; волосы обнаруженные на полу) – происходят с головы человека, схожие между собой, которые могли быть удалены при быстром физическом усилии и с воздействием на них тупого твердого предмета. Некоторые волосы уже были отжившие и могли были быть удалены при любом физическом усилии. При определении групповой принадлежности данных волос выявлен антиген Н, что соответствует 0 альфа бета группе крови. При сравнительном исследовании волос с образцами волос с головы потерпевшей ФИО10 никакие признаки различия не выявлены. Групповая принадлежность их также одинаковая. Полученные данные морфологического и серологического исследований не исключает возможности происхождения данных волос с ОМП от потерпевшей ФИО10 (т.2 л.д.85-89);

- заключением эксперта №, согласно которого, в представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом рук ФИО10 кровь не обнаружена, найдены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А и Н. Полученные результаты не исключают происхождение пота и клеток с антигеном Н, свойственного ФИО10 от неё самой. ФИО23 ей не присущ. Отмеченное не исключает происхождение пота и клеток с ФИО23 за счет ФИО1 (т.2 л.д.95-98);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2018г. с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.12.2018г., согласно которого, были осмотрены две пряди волос из тамбура дома по адресу 

<

адрес>, волосы, обнаруженные в ходе осмотра фрагмента деревянной доски, срезы волос с пяти областей головы трупа ФИО10, фрагмент обоев, изъятый в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, наволочка, в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, женские брюки (джинсы), изъятые в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, предметы одежды погибшей ФИО10 (свитер, трико, трусы, носки), образцы крови трупа ФИО10, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО10, предметы одежды ФИО1 (куртка, майка, джинсы, кроссовки), смыв с левой руки ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, образцы крови ФИО1 ( т.2 л.д. 100-105, л.д. 112-113);

- актом об уничтожении предметов от 24.12.2018г., согласно которого, уничтожены смыв с левой и правой руки ФИО1 ( т.2 л.д.114).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в суде, были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и в совокупности позволяют составить общую картину преступления.

Суд также кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и не противоречат им. 

При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, протокол его явки с повинной (т.1 л.д.38). 

В судебное заседание стороной защиты был представлен свидетель Свидетель №7, пояснивший, что ФИО10 употребляла наркотики и спиртное, была вспыльчивой. Когда ФИО1 вернулся домой из армии, ФИО10 не пустила его домой. Пока дедушка и бабушка ФИО1 были живы, в семье были нормальные отношения, однако после их смерти все изменилось. В период времени с 2010-2018г.г. между ФИО1 с ФИО10 часто происходили конфликты. 

Данные показания, по мнению суда, не имеют какого- либо доказательственного значения для существа обвинения подсудимого в совершении указанного преступления, а могут быть оценены судом в качестве характеризующего материала.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ– убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Квалифицируя действия подсудимого именно таким образом, суд исходит из очевидного умысла ФИО1, направленного на причинение смерти потерпевшей. О нем четко и прямо свидетельствуют как значительное количество нанесенных потерпевшей ударов, их локализация в область головы и туловища так и орудие преступления, примененное подсудимым- фрагмент деревянной доски. Подсудимый нанес потерпевшей ФИО10 множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, и далее, взяв в руки фрагмент деревянной доски, нанес им множественные удары по голове и телу потерпевшей. Всего ФИО1 было нанесено потерпевшей не менее 9-ти травматических воздействий в область головы; не менее 3-х травматических воздействий в область грудной клетки и живота, одно травматическое воздействие в область нижних конечностей, т.е. в области нахождения жизненно важных органов, причинив при этом опасные для жизни телесные повреждения, которые находятся в прямой причиненной связи со смертью потерпевшей, при этом подсудимый не мог не осознавать, что от подобных ударов может наступить смерть.

Таким образом, об умысле ФИО1 на убийство ФИО10 свидетельствуют конкретные действия подсудимого, характер телесных повреждений, а также механизм их причинения и их локализация.

Устанавливая в соответствии с требованиями п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 мотив и цель совершенного преступления, суд считает, что в данном случае подсудимый совершил убийство потерпевшей по мотивам неприязни, возникшим на почве личных отношений в результате ссоры. При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)". 

Суд не может расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии аффекта, поскольку данный факт уверенно отвергается проведенной судебно- психиатрической экспертизой. 

За содеянное, подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни его семьи. 

Кроме того, суд, при назначении наказания, руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ, соответственно.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека. 

При этом, он вину признал, оказывал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, указанные обстоятельства признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, проходил службу в вооруженных силах. Так же, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, несмотря на то, что суд посчитал невозможным основывать на ней выводы о виновности подсудимого, поскольку каких- либо законодательно установленных препятствий к ее признанию смягчающим наказание обстоятельствам не имеется, так же в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает поведение потерпевшей, которая подвергла оскорблению лиц, близких подсудимому, что спровоцировало конфликт и явилось поводом к совершению преступления.

Каких- либо данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент вынесения приговора не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ- в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему единственно возможного, предусмотренного законом за данное преступление наказания, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере. При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, при назначении конкретного размера наказания, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, которое является особо тяжким и направлено против жизни человека, личностью подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не может посчитать возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, таким образом, суд не применяет ст. 73 УК РФ.

Так же, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд, так же, не считает возможным воспользоваться правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. При этом суд учитывает социальную опасность преступления, его фактические обстоятельства. 

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

-фрагмент деревянной доски, наволочку, фрагмент обоев, брюки женские (джинсы), две пряди волос, одежду ФИО10- свитер, трико, носки, трусы, образцы крови ФИО10, вырезы с пяти областей головы трупа ФИО10, образец крови ФИО1, фрагмент волос с деревянной доски, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО10, как не представляющие ценности, уничтожить;

-одежду ФИО1: куртку, майку, джинсы, кроссовки– возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.С. Гуськов