Дело № 2-481/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего Долгого Е.И.

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

02 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 221 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 218 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты>, из них: просроченная ссуда 

<

данные изъяты>; просроченные проценты 

<

данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>, неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представителем суду представлены возражения, согласно которым ответчик признаёт исковые требования полностью в части взыскания суммы основного долга и процентов, предусмотренных п.4 Договора. В части взыскания пени за просрочку выплат ответчик исковые требования признает частично, поскольку п.12 Договора предусмотрено, что неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. То есть договором предусмотрена 1 неустойка. Истец же просит взыскать помимо неустойки по ссудному договору неустойку на просроченную ссуду, причем согласно расчёту, предоставленному истцом, периоды начисления неустойки на просроченную ссуду и неустойки по ссудному договору полностью совпадают. Тем самым в данном случае истец начисляет двойную неустойку в размере 20% каждая по кредитному договору, что противоречит действующему законодательству в сфере регулирования потребительского кредита (займа). Вместе с тем, максимально возможный для взыскания в целом по кредитному договору в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-03 «О потребительском кредите (займе)» размер пени установлен 20% годовых. Далее, согласно части 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-0, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Ответчик обращалась с заявлением о реструктуризации долга, т.е. не является злостным неплательщиком, а предпринимала меры к возврату кредита. Принимая во внимание, что большая часть суммы кредита ответчиком была выплачена, (хотя по договору в первую очередь погашались проценты), а также то обстоятельство, что у ФИО1 тяжелое материальное положение, она долгое время не может устроиться на работу 

<

данные изъяты>), живет за счёт личного подсобного хозяйства, а также то, что помимо данного кредита у ответчика имеются ещё несколько кредитов с просроченной задолженностью, на погашение возложенных на неё кредитных обязательств не хватает денежных средств, выплатить указанную в иске неустойку ей будет тяжело, учитывая период просрочки, а также то, что истцом не предоставлено доказательств наступления тяжёлых последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до минимально возможного, поскольку пеня несоразмерна нарушенному праву. Просит исковые требования удовлетворить частично, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до минимально возможного, поскольку пеня несоразмерна нарушенному праву, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на просроченную ссуду отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по которому сумма кредитования составила – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 28,9% годовых, срок - 60 месяцев. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Истцом суду представлен расчет задолженности, выполненный на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика состоит из: 

<

данные изъяты> – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - проценты по просроченной ссуде. Проверив в этой части представленный расчет суд находит его математически правильным, не противоречащим условиям кредитного договора. При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что истец взятые на себя обязательства выполнил и перечислил ответчику всю сумму кредита, а ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. С учетом просрочки, допущенной ответчиком в уплате долга и процентов по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание значительность просроченных сумм, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, установленными договором.

Из представленного расчета также следует, что истцом определены неустойки за просрочки в уплате основного долга: в виде неустойки по ссудному договору – 

<

данные изъяты>, и в виде неустойки на просроченную ссуду - 

<

данные изъяты> Однако согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита стороны договорились, что неустойка в виде пени будет взиматься за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и исчисляться в размере 20% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Доказательств того, что стороны согласовали условие оплаты неустойку также исходя из размера и непогашенного ежемесячного платежа по уплате основного долга суду не предоставлено. При таких обстоятельствах начисление неустойки в сумме 

<

данные изъяты> на просроченный основной долг (ссудная задолженность) не только не предусмотрено условиями договора, но и влечет двойное начисление процентов на одну и ту же сумму основного долга, а поэтому требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду удовлетворению не подлежат, поскольку это будет ущемлять права ответчика, как потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Просроченная задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ходатайство об уменьшении размера указанной неустойки мотивировала тяжелым материальным положением, и наличием еще нескольких кредитов с просроченной задолженностью, что само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. При этом ответчиком не представлено суду доказательств, что установленная сторонами в договоре ставка неустойки за нарушение сроков возврата кредита значительно превышает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Также не предоставлено иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по ссудному договору, определенную истцом в расчете в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.

Судья подпись

Копия верна.Судья Е.И.Долгий