Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Бийский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО18

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Приобского отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО15 ФИО19 ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, Приобскому отделению судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании акта изъятия, бездействия, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Приобского отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее - Приобское ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>) ФИО15, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, Приобскому ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО15 в отношении транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего административному истцу на праве собственности, возложении на судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО15 обязанности принять меры к возврату указанного автомобиля ФИО2; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неисполнении определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО15 обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления об окончании исполнительного производства; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в размере 500000 руб. за счет казны Российской Федерации и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в пользу административного истца.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО15 был составлен акт изъятия арестованного имущества - транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего административному истцу. ФИО2 поясняла, что указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности с 2023 года, на регистрационном учете стоит на другом лице, а потому она не может его зарегистрировать за собой, однако это не было принято во внимание административными ответчиками. Ни административному истцу, ни стороне исполнительного производства ФИО16 права не разъяснялись. Технически не подготовив автомобиль, ответчики стали его буксировать задним ходом на эвакуатор, что могло привести к выходу из строя коробки передач, о чем административный ответчик был проинформирован, но проигнорировал.

Своими противоправными действиями административные ответчики причинили ФИО2 моральный вред. Она была вынуждена находиться на морозе, одетая в домашнюю одежду, без головного убора, на обозрении у соседей и горожан, испытывая холод, разочарование, унижение и физическую боль. Кроме того, административный истец была лишена возможности лично участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя с выездом за пределы 

<

адрес> в виду отсутствия у нее автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ административный истец с семьей планировала поехать в лес, но из-за вышеназванных действий она и ее семья были лишены такой возможности, отчего все испытали нравственные страдания. Действиями административных ответчиков был полностью нарушен привычный быт административного истца.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО15 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника. Несмотря на данные обстоятельства, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, задолженность за административным истцом так и продолжает числиться на основании несуществующего судебного акта. В июле 2025 года административный истец обращалась к административному ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства, ответ на данное обращение не был получен, исполнительное производство не прекращено.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО15 просит отказать в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, ФИО1, Федеральная служба судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц – АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, ФИО17, ООО ПКО «Феникс».

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля ее права на владение принадлежащим ей имуществом были нарушены, а также ей был причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ при составлении в городе Барнауле акта о наложении ареста на автомобиль присутствовали ФИО2 и ФИО16, которая и управляла указанным автомобилем, судебному приставу-исполнителю были предъявлены все имеющиеся документы, в том числе доверенность, подтверждающая наличие у ФИО2 полномочий по представлению интересов ФИО16 Административный истец осведомлена о своем праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. С таким иском она не обращалась, полагает возможным защитить свои права в рамках рассмотрения настоящего административного дела, на удовлетворении административных исковых требований настаивает. Бездействие судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства №-ИП привело к нарушению прав административного истца ввиду того, что за ней продолжала числиться задолженность. В настоящее время отсутствует информация о наличии у нее задолженности по данному исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО16 административные исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО15 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что исполнительное производство №-ИП в настоящее время прекращено, каких-либо удержаний по нему не осуществлялось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оспаривает акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о котором административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке имеющейся у нее задолженности по исполнительному производству, а потому административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом срока.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО15 обязанности принять меры к возврату указанного автомобиля ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. К таким действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 2, 5 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО15 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО16, в которое входят:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ФИО17 задолженности в размере 22411,20 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 242134,30 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 68852,18 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу АО «Сбербанк России» задолженности в размере 141650,99 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу АО «Сбербанк России» задолженности в размере 234911,22 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> задолженности в размере 8440 руб.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО15, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО16 по сводному исполнительному производству №-СД составляла в общей сумме 741599,04 руб., из которой 690901,92 руб. – сумма основного долга, 50697,12 руб. – задолженность по оплате исполнительского сбора.

В результате исполнительных действий по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено право собственности ФИО16 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> темно-зеленый, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Иного имущества и дохода, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> совершить исполнительные действия, а именно составить акт описи и ареста имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>, темно-зеленого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО9 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного транспортного средства, предварительная стоимость которого определена в размере 2000000 руб. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО16, действующей через своего представителя по доверенности ФИО2, с установлением режима хранения – с правом беспрепятственного пользования, место хранения автомобиля определено по актуальному на тот момент адресу регистрации должника: 

<

адрес>16. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем представитель должника поставил свою подпись. Участвующим в описи и аресте имущества лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу и в суд, а также то, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, что удостоверено подписью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № специалиста ООО «Оценка Алтая».

В тот же день направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО16 – легкового автомобиля 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО16 об оспаривании указанного постановления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 вынесла постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО16 - транспортного средства 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО15 вынесено постановление, которое было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, о смене режима хранения. Постановлено установить режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника, без права передачи третьим лицам по любым основаниям, изъять транспортное средство 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № у должника ФИО16 и передать на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Хранитель» ФИО11, установить место хранения арестованного имущества: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО15 в присутствии понятых составлен акт изъятия вышеуказанного транспортного средства, предварительная стоимость которого определена в размере 2000000 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО15 в присутствии понятых составлен акт передачи на хранение указанного автомобиля ФИО11, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, что удостоверил своей подписью. Определено место хранения арестованного имущества по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № специалиста ООО «ФТТ ГРУПП».

В тот же день направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по разыскному делу в связи с розыском имущества должника.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что изъятие арестованного имущества произведено должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Процедура изъятия судебным приставом-исполнителем соблюдена, акт изъятия арестованного имущества предъявляемым к нему законодательством об исполнительном производстве требованиям соответствует, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для изъятия транспортного средства.

Доводы административного истца о нарушении процедуры изъятия транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Присутствие при данных исполнительных действиях судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов предусмотрено Федеральным законом № 118-ФЗ, приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» и было вызвано необходимостью обеспечения безопасности должностных лиц службы судебных приставов при исполнении ими служебных обязанностей.

При этом суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем установлено единственное принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание. Учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительных документов, а также то, что данное имущество относится к источникам повышенной опасности, при эксплуатации которого могут быть утрачены его потребительские свойства и как следствие снижена стоимость, изъятие указанного автомобиля является обоснованным.

Доводы ФИО16 о бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, где она являлась взыскателем, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения ею требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам административного истца ФИО2 в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности ей транспортного средства.

Как следует из ответа МУ МВД России «Бийское», автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО16 и ФИО12 ФИО16 выделен в единоличную собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> темно-зеленый, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 700000 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

То обстоятельство, что спорный автомобиль не прошел государственную регистрацию в органах Госавтоинспекциии, не имеет значения, так как собственник транспортного средства установлен судебным актом.

Более того, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из прямого указания закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество, предусмотрен способ защиты нарушенного права путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в данном случае имеется спор о принадлежности имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности транспортного средства должнику ФИО16 на основании решения суда, а административный истец ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО16 исходят из принадлежности автомобиля административному истцу на основании договора купли-продажи, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, акт изъятия арестованного имущества, произведенный в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО16, не может быть признан нарушающим права и свободы ФИО2 в смысле требований статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае восстановление предполагаемого нарушенного права лица, не являющегося стороной исполнительного производства, может быть осуществлено судом при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО15 обязанности принять меры к возврату указанного автомобиля ФИО2

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неисполнении определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на указанное должностное лицо обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (часть 1). Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5).

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» была взыскана задолженность в размере 177722,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности в размере 177722,93 руб.

В период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у судебного пристава-исполнителя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – у судебного пристава-исполнителя ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 12440,60 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Озон Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на доходы должника в СНТ «Мебельщик».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из справки о движении денежных средств, по данному исполнительному производству денежные средства не поступали.

Обращаясь в суд с вышеуказанным требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на непринятие административным ответчиком мер по прекращению исполнительного производства №-ИП на основании определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Действительно, как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края поступили возражения ФИО2, в которых она просила об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу возражений, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Как следует из материалов гражданского дела №, материалов исполнительного производства №-ИП, копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа была направлена в Приобское ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в отделении судебных приставов в тот же день.

Иным способом копия указанного судебного акта в Приобское ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей в Приобское ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> копии определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в СНТ «Мебельщик», об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в указании основания для прекращения исполнительного производства, в связи с чем сумма исполнительского сбора в размере 12440,60 руб. была выделена в отдельное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения указанной ошибки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП.

В тот же день вынесено новое постановление о прекращении указанного исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

По данному исполнительному производству денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю стало известно об отмене судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, когда в Приобское ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> поступила копия определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, после чего им вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Доводы административного истца об информировании административного ответчика об отмене судебного приказа в июле 2025 года не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Приобское ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> посредством портала государственных услуг (заявление зарегистрировано под номером №), она просила проинформировать ее об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа по делу №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия самого определения об отмене судебного приказа не представлена, а потому судебный пристав-исполнитель не располагал на тот момент необходимыми документами, подтверждающими наличие оснований для прекращения исполнительного производства.

Более того, следует отметить, что непрекращение исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора – отменено, все назначенные меры принудительного исполнения были отменены; в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП денежные средства с ФИО2 не удерживались.

То обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, об обращении взыскания на доходы должника в СНТ «Мебельщик», об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, учитывая, что аналогичные меры были предприняты по ряду иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, а именно по исполнительным производствам:

- №-ИП о взыскании в пользу АО «

<

адрес>энерго» задолженности в размере 7782,63 руб. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП о взыскании в пользу АО «

<

адрес>энерго» задолженности в размере 2781,22 руб. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП о взыскании в пользу АО «СГК-Алтай» задолженности в размере 38645,41 руб. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, не окончено);

- №-ИП о взыскании в пользу АО «

<

адрес>энерго» задолженности в размере 2807,38 руб. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП о взыскании в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> задолженности в размере 1000 руб. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, не окончено);

- №-ИП о взыскании в пользу МУП 

<

адрес> «Водоканал» задолженности в размере 18787,47 руб. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, не окончено);

- №-ИП о взыскании в пользу ООО ПКО «Югория» задолженности в размере 126523,62 руб. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, не окончено);

- №-ИП о взыскании в пользу МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» задолженности в размере 7970,81 руб. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, не окончено);

- №-ИП о взыскании в пользу АО «

<

адрес>энерго» задолженности в размере 5809,58 руб. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП о взыскании в пользу МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» задолженности в размере 5484,70 руб. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, не окончено);

- №-ИП о взыскании в пользу АО «СГК-Алтай» задолженности в размере 24374,45 руб. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, не окончено);

- №-ИП о взыскании в пользу АО «

<

адрес>энерго» задолженности в размере 4196,90 руб. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, не окончено);

- №-ИП о взыскании в пользу АО «

<

адрес>энерго» задолженности в размере 9282,88 руб. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, не окончено).

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Исходя из пунктов 1, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан свидетельствует, в частности, создание препятствий к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, когда на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности, либо гражданам отказано в предоставлении права либо ограничены их права, а также иным образом ухудшено их положение.

В абзаце втором пункта 19 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что несоблюдение установленного порядка совершения оспариваемого действия (бездействия) может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий (бездействий) незаконными.

Согласно пояснениям ФИО2 она полагала нарушенными свои права оспариваемым бездействием в связи с тем, что за ней продолжала числиться задолженность по исполнительному производству, несмотря на то обстоятельство, что судебный приказ по делу № был отменен. При этом административный истец подтвердила, что на момент рассмотрения дела задолженность по данному исполнительному производству за ней перестала числиться.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права ФИО2, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, а также, учитывая, что исполнительное производство №-ИП было прекращено и все назначенные меры принудительного исполнения были отменены в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неисполнении определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеприведенные положения, а также то, что факт наличия виновных действий со стороны государственных органов и должностных лиц, повлекших причинение истцу вреда, нравственных или физических страданий, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу административных ответчиков, суд не усматривает оснований для взыскания с них судебных издержек, понесенных административным истцом.

Руководствуясь статьями 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Бийский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья ФИО20

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.