2-2979/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 478 800 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288 руб.; в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 478 800 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между ОАО «Пензастрой» и ООО ТД «Строительный мир» 19 июля 2016 года заключен договор об участии в долевом строительстве №16423/4РХ, предметом которого выступает объект долевого строительства – Данные изъяты. Стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 2 957 601 руб., которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается соглашением №3690/Ю-16 от 25 августа 2016 года о зачете встречных требований.

Договором уступки прав и обязанностей от 2 сентября 2016 года, заключенным между ООО «Строительный мир» и истцами ФИО1 и ФИО2, права участника долевого строительства уступлены в пользу истцов. Стоимость уступленных прав требования оплачены в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства согласована сторонами до 1 квартала 2017 года.

Исполнение обязательств застройщика ОАО «Пензастрой» обеспечено в порядке, установленном ст. 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», путем страхования ответственности застройщика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года по делу №А49-10760/2017 должник ОАО «Пензастрой» признан банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года ОАО «Пензастрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15 июня 2018 года.

До настоящего времени обязательства застройщика перед истцами не исполнено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года требования истцов включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

В удовлетворении заявления истцов от 14 июля 2018 года о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховой компанией ООО «Проминстрах» отказано, ввиду непредоставления документа, предусмотренного п. 8 ст. 15.2 Закона №214-ФЗ, договором страхования (полисом) и Правилами страхования, а именно: подписанного конкурсным управляющим оригинала выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований. Дополнительно ответчик сообщил, что руководителю и владельцу ОАО «Пензастрой» предъявлено обвинение в рамках дела о хищении средств дольщиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Истцы считают отказ ответчика не основанным на нормах права и нарушающим их законные интересы на получение страхового возмещения.

В письменном заявлении от 2 ноября 2018 года представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 478 800 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных средств; в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 478 800 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» - ФИО4, действующий на сновании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Конкурсный управляющий ОАО «Пензастрой» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ТД «Строительный мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора об участии в долевом строительстве, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 15.2 того же закона предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 названного закона выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора об участии в долевом строительстве, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Минимальная страховая сумма по договору страхования, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик должен будет осуществить страховое возмещение, рассчитывается исходя из цены договора и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора страхования (ч. 10 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора об участии в долевом строительстве).

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2016 года между ООО ТД «Строительный мир» (участник долевого строительства) и ОАО «Пензастрой» (застройщик) был заключен договор №16423/4РХ об участии в долевом строительстве жилого дома Адрес , в соответствии с условиями которого застройщик (ОАО «Пензастрой») обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника объект долевого строительства – жилое помещение, а именно: Данные изъяты, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 2 957 601 руб. 

В соответствии п. 4.3.4 договора срок передачи квартиры застройщиком определен до 30 декабря 2017 года.

Как следует из материалов настоящего дела, 2 сентября 2016 года между ООО ТД «Строительный мир» (цедент) и ФИО1 и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на Данные изъяты.

Судом установлено, что истцами все обязательства по договору №16423/4РХ от 19 июля 2016 года выполнены, задолженности не имеется, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 16 декабря 2016 года №12.

Также судом установлено, что обязательство застройщика ОАО «Пензастрой» по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания».

Согласно договору страхования (полису) №35-3383/114-2016Г от 26 июля 2016 года объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №16423/4РХ от 19 июля 2016 года.

ООО «Региональная страховая компания» страховой портфель передан ООО «Проминстрах», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о принятии страхового портфеля от 3 июля 2017 года №673.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Судом также установлено, что обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве №16423/4РХ от 19 июля 2016 года не исполнены. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2; в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО «Пензастрой» включены требования ФИО1 и ФИО2 о передаче жилого помещения – Данные изъяты.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года ОАО «Пензастрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцы 14 июня 2018 года обратились в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №16423/4РХ от 19 июля 2016 года.

Сообщением ООО «Проминстрах» от 25 июня 2018 года №2383 истцам отказано в выплате страхового возмещения с указанием на непредставление оригинала, подписанного конкурсным управляющим, выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наступления страхового случая, у страховщика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение, в котором истцам необоснованно отказано.

Договор страхования не оспорен и не расторгнут, следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Довод стороны ответчика о том, что истцы в рамках дела о банкротстве заявили не денежные требования, а требования о передаче имущества, что исключает выплату страхового возмещения, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 12 марта 2013 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В этой связи оснований полагать, что истцами избран иной способ реализации права, не имеется.

Более того, имеющийся в материалах дела страховой полис (л.д.22) не содержит конкретизации, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований дольщика как кредитора к застройщику-банкроту.

Ссылку ответчика, изложенного в письме от 25 июня 2018 года №2383, о возбуждении в отношении руководителя ОАО «Пензастрой» уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.159, 165 УК РФ, что свидетельствует об умысле страхователя на наступление страхового случая – банкротства застройщика или на умышленное неисполнение своих обязательств по договору долевого участия, а соответственно, наличия основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, суд отклоняет, поскольку наличие такого условия освобождения от ответственности не установлено, соответствующих доказательств не представлено. 

При указанных обстоятельствах с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 478 800 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав истцов, как потребителей, им был причинен моральный вред. В связи с чем суд считает возможным определить его компенсацию в размере 3000 рублей в пользу каждого, взыскав данную сумму с ответчика ООО «Проминстрах».

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что на спорные правоотношения не распространяется положение Закона «О защите прав потребителей», суд также признает не состоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В связи с этим с ООО «Проминстрах» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма которого составила 740 900 руб. 25 коп. каждому. 

В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафной санкции положений ст.333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховным Судом России указано на возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа. При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в виде неисполнения обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения, учитывая незначительный период просрочки, и уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Руководствуясь данным положением закона, принимая во внимание обоснованность исковых требований, с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 2394 руб. каждому.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в большем размере, каждым в сумме 8288 руб. (л.д.2,3), в связи с чем суд считает возможным вернуть ФИО1 и ФИО2 излишне уплаченную каждым государственную пошлину в размере 5894 руб. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Проминстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и за требование неимущественного характера в сумме 18 500 руб. (18 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 478 800 (одного миллиона четырехсот семидесяти восьми тысяч восьмисот) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (ста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 (двух тысяч трехсот девяноста четырех) руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 28 августа 2018 года в размере 5894 (пяти тысяч восьмисот девяноста четырех) руб.

Выдать ФИО1 справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 478 800 (одного миллиона четырехсот семидесяти восьми тысяч восьмисот) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (ста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 (двух тысяч трехсот девяноста четырех) руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 28 августа 2018 года в размере 5894 (пяти тысяч восьмисот девяноста четырех) руб.

Выдать ФИО2 справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 18 500 (восемнадцати тысяч пятисот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья И.Б. Егорова