ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 24 января 2024 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Шестаковой С.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Данилец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, замужней, работающей по найму, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыла наркотические средства.

Преступление ею совершено в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

25.10.2022 г. в период с 12 часов 20 минут по 15 часов 15 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в южном направлении на расстоянии 40 м. от юго-восточного угла 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, путём передачи из рук в руки, незаконно сбыла Б., выступающему в роли покупателя при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,120 грамма, за бутылку коньяка «Старый Кенигсберг».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,120 грамма, не относится к категории значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не признала, пояснив, что 25.10.2022 г. в обеденное время ей позвонил Б., которому она сказала, что болеет с похмелья, на что он сообщил о наличии у него бутылки коньяка, и она предложила ему привезти бутылку коньяка, на что он согласился, пояснив, что приедет на такси. Далее она купила в магазине продукты и стала ждать Б. Она звонила последнему со своего телефона оператора «теле2», так как Б. долго не было. Затем она увидела подходящего по улице Б., который пояснил, что вышел из такси заранее, они встретились примерно в 13.00-14.00 часов. Далее они пошли в сторону дамбы, так как она не хотела приводить его домой, так как ее муж, находящийся под следствием по обвинению в незаконном обороте наркотиков, предупредил, чтобы в дом она никого не приводила, никому не доверяла. Когда они пришли к дамбе, она достала из пакета продукты, предложила Б. выпить коньяка, однако последний отказался, после чего она глотнула коньяка «Старый Кенигсберг» и оставила бутылку в коробке себе. Она передавала Б. лишь самсу и бутылку коньяка, чтобы тот открыл ее для употребления, наркотики не передавала. Встреча длилась около 10-15 минут, задержали ее, когда она вернулась к магазину. В отделении полиции у нее изъяли бутылку коньяка, мобильный телефон «Редми». К наркотическим средствам она не имеет отношения, Б. наркотики не передавала. В дальнейшем в ходе обыска по месту ее жилища нашли наркотические средства, которые не принадлежат ни ей, ни ее мужу. Полагает, что данные наркотики подкинули сотрудники полиции, которые посещали жилье до обыска, так как дверь в комнату была открыта. С августа 2022 года она не работала, жила на накопления и пенсию по инвалидности мужа. 

Проверив и оценив вышеприведенные показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными лишь в части пояснений о времени и месте встречи со свидетелем Б., о предварительной договоренности о встрече, о передачи ей последним в ходе встречи бутылки коньяка, которая была тут же вскрыта и частично употреблена ФИО1 Показания подсудимой о непричастности к сбыту наркотических средств Б. при указанной встрече, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных ниже доказательств, исследовав и оценив которые, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимой в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1 (начальника отдела ОНК МВД по РХ), данных им в судебном заседании, следует, что в ОНК поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО8 и женщина по имени Г. осуществляют сбыт наркотиков «из рук в руки» на территории Республики Хакасия за денежное вознаграждение, а также в обмен на вещи, в связи с чем было запланировано и проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Б., который входил в окружение Ж-вых ФИО8 и Г., и который дал согласие на участие в ОРМ. 25.10.2022 г. в служебном кабинете состоялся личный досмотр Б., в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено, также осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, с них сняты копии, кроме того осмотрена и вручена Б. бутылка коньяка «Старый Кенигсберг», которая также участвовала в оперативном эксперименте в качестве предмета обмена на наркотические средства, поскольку в ходе телефонного звонка ФИО2 сообщила Б. о возможности обмена наркотиков на бутылку коньяка. Далее Б. в обеденное время на служебном автомобиле был доставлен в район 

<

адрес>, где вышел из машины и дошел под наблюдением сотрудников полиции до продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где его ждала ФИО1, далее они вдвоем пошли в район дома № этой же улицы, где в безлюдном месте, около дренажного канала у них состоялась сделка по обмену наркотика. В ходе наблюдения, в котором он (Свидетель №1) принимал участие, находясь в 20-30 метрах от ФИО1 и Б., при соблюдении конспирации, было видно, как ФИО1 что-то достала из одежды и передала Б., от которого получила бутылку коньяка и выпила из нее. В последующем ФИО1 и Б. разошлись, затем состоялось задержание ФИО1, которую доставили в ОНК по ул. ФИО11, 100, где в ходе ее личного досмотра обнаружили и изъяли мобильный телефон, бутылку «Старый Кенигсберг», которая ранее была вручена Б., который также был доставлен сотрудниками полиции в служебный кабинет ОНК, где добровольно выдал денежные средства в сумме 2000 рублей и вещество белого цвета, которое было упаковано и направлено на исследование, которым установлено, что вещество является наркотическим средством. 

Из показаний свидетеля ФИО6 (ст. оперуполномоченный МВД по РХ), данных в судебном заседании, следует, что он принимал участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 с участием ее знакомого Б. (псевдоним) в качестве покупателя наркотических средств. Для этого был проведен личный досмотр последнего, осмотрены денежные средства и бутылка коньяка «Старый Кенигсберг», которые после осмотра были переданы Б., который под присмотром сотрудников полиции был доставлен по ул. Мира в район магазина «Южные продукты», после чего ФИО12 под их (сотрудников полиции) наблюдением встретился с ФИО1, в ходе чего передал ей бутылку коньяка, а последняя передала Б. в ответ что-то, проведя определенные манипуляции руками. Затем ФИО1 была задержана и все были доставлены в отделение полиции, где у ФИО1 была изъята бутылка коньяка, а у Б. – сверток с веществом. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что на октябрь 2022 года он занимал должность начальника ГНК МВД по РХ. В отделение наркоконтроля поступила информация о причастности женщины по имени Г. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было запланировано ОРМ «оперативный эксперимент». Далее был установлен Б., который входил в окружение последней, которому было предложено принять участие в ОРМ, на что тот дал согласие. Б. досмотрели, вручили ему денежные средства и бутылку коньяка для проведения «оперативного эксперимента» и в служебном автомобиле доставили последнего к месту встречи с ФИО2 в районе южной дамбы по ул. Мира в г.Абакане. Б. вышел, прошел к месту встречи с ФИО2, они встретились, затем пошли к дамбе в укромное место, где Б. передал ФИО2 бутылку коньяка, а ФИО2 передала Б. из рук в руки что-то, предварительно совершив какие-то манипуляции в руках, что-то пересыпая. Далее ФИО2 задержали и доставили в отделение полиции по ул. ФИО11, 100, куда также был доставлен Б., который выдал приобретенный наркотик. 

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1, ФИО6, ФИО5 суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, позволяют установить обстоятельства, при которых выявлено совершенное ФИО1 преступление.

Показания данных свидетелей о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, и его участие в проведении этого мероприятия, объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного на основании постановления от 25.10.2022 г., утвержденного уполномоченным лицом – начальником полиции МВД по РХ (т. №).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 рассекречены на основании постановления от 25.10.2022 г. (т. №) и предоставлены органу предварительного расследования согласно постановлению от 25.10.2022 г. (т. №).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей 25.10.2022 г. в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут в присутствии двух приглашенных граждан ФИО3 и ФИО4 в ходе личного досмотра у Б. ничего не обнаружено и не изъято (т. №).

Из акта осмотра денежных средств следует, что 25.10.2022 г. в период с 12 часов 26 минуты до 12 часов 31 минуту в присутствии двух приглашенных граждан ФИО3 и ФИО4 осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, с которых сняты светокопии. К акту прилагаются изготовленная светокопия осмотренных билетов банка России, номера и серии которых соответствуют сведениям, изложенным в акте осмотра денежных средств (т. №).

Кроме того, согласно аналогичному акту от 25.10.2022 г. в период с 12 часов 37 минут до 12 часов 41 минуту в присутствии двух приглашенных граждан ФИО3 и ФИО4 осмотрена стеклянная бутылка с жидкостью с этикеткой коньяк «Старый Кенигсберг» 4-летний, стоимостью 649 руб., в заводской упаковке (т. №).

Актом передачи денежных средств от 25.10.2022 г. и аналогичным актом передачи предметов подтверждается, что в служебном кабинете № УНК МВД по РХ в период с 12 часов 32 минут до 12 часов 36 минут в присутствии вышеуказанных граждан вручены Б. осмотренные денежные средства в сумме 2000 рублей, а в период с 12 часов 42 минуты до 12 часов 45 минут – передана указанная выше осмотренная стеклянная бутылка коньяка (т. №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил достоверность данных, содержащихся в вышеуказанных протоколах личного досмотра и досмотра вещей Б., акте осмотра денежных средств, бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» и их передачи Б. Свидетель являлся участником при данных действиях в качестве приглашенного гражданина (т. №).

Согласно акту добровольной выдачи 25.10.2022 г. в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 15 минут в присутствии приглашенных граждан Свидетель №5 и ФИО7 в служебном кабинете № УНК МВД по РХ Б. добровольно выдал сверток из фрагмента фольги из-под сигарет с веществом белого цвета внутри, а также денежные средства в сумме 2000 рублей (т. №).

Согласно справке об исследовании № от 25.10.2022 г. представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 0,120 г. (т. №).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от 25.10.2022 г. следует, что в период с 15 часов 18 минут по 15 часов 40 минут 25.10.2022 г. у ФИО1 изъято: коробка с надписью «Старый Кенигсберг» коньяк внутри которой находится бутылка с жидкостью, с надписью на этикетке коньяк «Старый Кенигсберг» 4 четырехлетний, сотовый телефон «RedmiNote 7» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой с логотипом оператора «ТЕЛЕ 2» с номером № ? G. (т. №).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила достоверность данных, содержащихся в вышеуказанном протоколе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 В частности, из показаний свидетеля Свидетель №5 от 20.10.2023 г., следует, что 25.10.2022 г. примерно в 15 часов к ней обратились сотрудник полиции и попросил принять участие ходе личного досмотра гражданки женского пола, на что она ответила согласием. В кабинете полиции по ул. ФИО11, д. 100 г. Абакана в их присутствии была досмотрена женщина, представившаяся Г., фамилию ее она не помнит, в ходе чего у последней изъяты сотовый телефон «Редми» и бутылка коньяка «Старый Кенигсберг», указанные предметы были упакованы в два полимерных пакета снабженных пояснительными надписями. Содержимое протокола соответствует действительности, после проведенного досмотра в указанном протоколе все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к составленному протоколу участвующие лица не высказывали (т. №).

Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №3 о личном досмотре и досмотра вещей ФИО1, по результатам которого у последней обнаружены и изъяты: в черном полимерном пакете картонная коробка с надписью «Старый Кенигсберг» коньяк, в которой обнаружена бутылка коньяка вскрытая с надписью «Старый Кенигсберг». В правом кармане кофты ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi» в корпусе синего цвета в черном чехле (т.№).

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, поскольку эти сведения подтверждаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, оценивая которые суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства проведения сотрудниками УНК МВД по РХ вышеуказанных мероприятий и их результаты.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, поэтому их показания суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенного преступления и причастности подсудимой к его совершению.

Из показаний свидетеля Б. (псевдоним), данные о личности которой сохранены в тайне, следует, что у него имеются знакомые – супруги Ж-вы Б. и Г., которые торговали наркотическими средствами, в том числе его угощали, в связи с чем в конце октября 2022 г. он обратился к сотрудникам наркоконтроля и ему было предложено участие в ОРМ в роли покупателя наркотических средств, на что она дала своё добровольное согласие. После досмотра ему вручили денежные средства и бутылку коньяка на приобретение у ФИО1 наркотиков, поскольку он знал, что последняя употребляла коньяк в период восстановления после употребления наркотика «соль», облегчая таким образом свое состояние, также они уже общались об обмене коньяка на наркотик примерно за 5 дней до этого. Далее он позвонил ФИО1, поинтересовался, чем она занимается, на что она сообщила о похмелье, попросила привезти бутылку коньяка. Далее сотрудники полиции привезли его на 

<

адрес> за 4-5 домов высадили от места встречи с ФИО2. Последняя неоднократно звонила, интересовалась, скоро ли он прибудет. Затем они встретились, он передал ей бутылку коньяка, она предложила выпить, на что он отказался, тогда ФИО1 достала пакетик с наркотиком и предложила отсыпать, на что он достал упаковку из-под сигарет (золотинку), куда она отсыпала наркотическое средство «соль» в виде порошка из мелких серо-белых камушков, поинтересовавшись, хватит ли, на что он ответил утвердительно. Передача наркотического средства состоялась в конце 

<

адрес> около дренажного канала. Далее ФИО1 предложила выпить коньяка, он отказался, затем он подал условный сигнал сотрудникам полиции, которые задержали ФИО1, его также посадили в служебную машину и всех доставили в отделение полиции по ул. ФИО11, 100, где в служебном кабинете в присутствии понятых он передал переданное ФИО1 наркотическое средство в золотинке из-под сигарет, а также деньги. Все действия в рамках ОРМ фиксировались актами и протоколами, с которыми знакомились приглашенные граждане, ни у кого замечаний не имелось. 

Оценивая показания свидетеля Б. об его участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1 сбыла ему наркотическое средство, а также в части того, что она ранее угощала его наркотическим средством, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 (псевдоним), данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что он знаком с ФИО1 и ее мужем с 2000 года, они угощали его наркотическим средством «соль», вместе его употребляли. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он сообщил, что он знает ФИО8 примерно с 2020 года, потом он познакомился с его женой ФИО1 Однажды в ходе общения ФИО8 угостил его наркотиком «соль». В дальнейшем ФИО2 с женой приходили к нему в гости еще несколько раз и всегда ФИО2 угощал его наркотиком бесплатно. Сначала они употребляли наркотик путем курения, потом стали употреблять наркотик «соль» внутривенно. ФИО1 тоже употребляла наркотик внутривенно (т. №). 

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд признает его показания достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО5, Б. о незаконной деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств и подтверждают ее виновность в совершении незаконного сбыта наркотических средств Б.

Каких-либо данных о том, что показания свидетелями даны следователю в результате оказания на них давления со стороны правоохранительных органов, не установлено.

Помимо показаний свидетелей и материалов оперативно-розыскного мероприятия, виновность подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2023 г. с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный в южном направлении на расстоянии 40 м. от юго-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, где осуществлен сбыт наркотических средств ФИО1 Данный участок местности, расположенный вблизи дренажного канала, безлюден (т. №).

Согласно заключению эксперта № от 28.10.2022 г. вещество, добровольно выданное Б., содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса представленного вещества составила 0,18 грамм (на проведение исследования, в том числе первичного израсходовано по 0,001 г. вещества) (т. №).

Указанные в заключении эксперта вещество являются наркотическим средством, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства ? -пирролидиновалерофенон (другое название: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, в размере 0,120 г. (с учетом израсходованного при исследовании средства), составляет менее значительного размера, указанного в этом Постановлении.

Наркотическое средство осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от 02.11.2022 г. (т. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.03.2023 г. осмотрена бутылка коньяка «Старый Кенигсберг», изъятая у ФИО1 (т. №). Данная бутылка коньяка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. №). В судебном заседании указанная бутылка коньяка «Старый Кенигсберг» осмотрена, подсудимая подтвердила, что именно данную бутылку коньяка она получила от Б. Кроме того, в ходе осмотра бутылки установлено, что герметичность крышки нарушена, то есть бутылка вскрывалась, что согласуется с показаниями подсудимой о том, что после получения от Б. бутылки, она тут же сделала глоток коньяка.

Кроме того, согласно протоколу от 01.04.2023 г. осмотрен сотовый телефон «Redmi Note 7» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой с логотипом оператора «ТЕЛЕ 2» с номером № ? G, изъятый у ФИО1 При просмотре папки «Вызовы» установлено, что имеются данные о соединениях с абонентом № (пользователь Б.) за 25.10.2022 г.: 25 окт. в 13 час. 23 мин. исходящий звонок длительностью 00 мин. 17 сек.; 25 окт. в 13 час. 06 мин. исходящий звонок длительностью 00 мин. 11 сек.; 25 окт. в 12 час. 48 мин. входящий звонок длительностью 00 мин. 57 сек. (т. №).

Из протокола выемки от 03.03.2023 г. следует, что Б. добровольно выдана детализация абонентского номера № период с 24.10.2022 г. по 25.10.2022 г. Согласно представленным сведениям в указанный период времени абонент № (Б.) созванивался с абонентом № (ФИО1): 25.10.2022 г. в 12 час. 48 мин. – исходящий звонок 57 сек., в 13 час. 06 мин. – входящий звонок 13 сек., в 13 час. 24 мин. – входящий звонок 19 сек. (т. №).

Законность и обоснованность полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений у суда не вызывают, поскольку указанные мероприятия проведены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью документирования и пресечения незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства.

Как следует из материалов, составленных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проверяемая оперативная информация о преступных действиях ФИО1, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась.

Приведенные выше материалы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия, переданы и получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующей Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, зарегистрированной в Минюсте России 05.12.2013 N30544, при этом они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и на основании ст. 89 УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания. Кроме того, материалы, содержащие государственную тайну, рассекречены соответствующим постановлением о рассекречивании.

Учитывая, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а также принимая во внимание, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, проверенные следственным путем, устанавливают обстоятельств совершения подсудимой инкриминируемых преступлений, суд использует их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. 

При этом суд не усматривает оснований для признания оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» провокацией со стороны сотрудников полиции, поскольку целью данного мероприятия было пресечение преступной деятельности ФИО1, которая занималась незаконным сбытом наркотических средств.

Также суд обращает внимание на то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 возник помимо воли сотрудников полиции, до выявления ее причастности к данному преступлению. Об этом свидетельствует исследованные по делу доказательства. 

Вышеприведенные протоколы осмотров признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, используются судом в качестве доказательств по делу. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, а также признания этих доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

Заключение экспертизы по настоящему делу научно обоснованы, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО5, Б., Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №3, ФИО9, а также признанные в их достоверной части показания подсудимой ФИО1, письменные доказательства, результаты оперативно-розыскного мероприятия, заключения экспертов и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимой ФИО1 в совершение инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Показания свидетеля Б., суд признает достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему делу. Показания данного свидетеля о знакомстве с подсудимой, участии в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого ФИО1 сбыла ему наркотическое средство, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. При этом показания свидетеля Б. позволяют суду установить, что до совершения инкриминируемого преступления подсудимая ФИО1 сбывала наркотические, что согласуется с аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 Тем самым, у подсудимой ФИО1 умысел на занятие противоправной деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств, сформировался до проведения в отношении нее вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. у суда не имеется, поскольку у него отсутствуют причины для оговора подсудимой. 

С показаниями свидетеля Б. о сбыте ему наркотических средств ФИО1 путем обмена на бутылку коньяка полностью согласуются показания остальных приведенных выше показаний свидетелей (сотрудников полиции, приглашенных граждан), исследованные письменные доказательства, материалы оперативно-розыскного мероприятия и заключение эксперта. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, по делу не установлено.

Показания вышеперечисленных свидетелей, материалы оперативно-розыскного мероприятия, а также протоколы следственных действий и заключение эксперта суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при описанных судом выше обстоятельствах.

Показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО1, в этой же части – показания сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, Свидетель №1 суд не принимает во внимание, поскольку по факту обнаруженных во время обыска наркотических средств 28.10.2022 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому приостановлено предварительное следствие 28.02.2023 г. (т. №). К объему предъявленного ФИО1 обвинения и к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу обнаруженные наркотические средства отношения не имеют. Кроме того, показания допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО10 о его задержании и задержании ФИО13 (мужа подсудимой) по месту жительства последних, а также о его встрече в отделении полиции по ул. ФИО11, 100 в г.Абакане с задержанной ФИО1, об обстоятельствах передачи последней ключей от входных дверей в жилище сотрудникам полиции, суд не принимает во внимание по аналогичным основаниям. 

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление является оконченным, поскольку ею выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления. 

Место и время совершения ФИО1 преступления, указанные судом, подтверждается ее показаниями, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, а потому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, личность подсудимой ФИО1, не судимой (т. №), состояние ее здоровья, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, состояние здоровья ее близких родственников, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, (т. №), ее семейное и материальное положение, характеризующейся участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно (т.№).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 28.03.2023 г. ФИО1 не нуждается в лечении у врача-нарколога и медицинской реабилитации (т. №).

Учитывая сведения о личности подсудимой ФИО1, ее адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием у нее тяжелых хронических заболеваний (

<

данные изъяты>) и наличие заболеваний у ее близких (матери, мужа, отчима).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой ФИО1, не судимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к подсудимой ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ей наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы на определенный срок без применения ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности за совершенные преступления и предоставление ей отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и данные о личности ФИО1, мотивы преступного деяния, оснований для изменения категории совершенного ею преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления.

Учитывая, все данные о личности подсудимой ФИО1, вид избранного в отношении нее наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу.

При зачете наказания ФИО1 необходимо зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей с 25.10.2022 г. по 20.04.2023 г. и с 24.01.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами ч.3.2 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима..

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 18435 рублей 20 копеек. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, учитывая состояние здоровья ФИО1, ее трудоспособность (иных данных суду не представлено), семейное и материальное положение подсудимой, ее имущественное положение, отсутствие иждивенцев, суд полагает необходимым взыскать судебные издержки с подсудимой в полном объеме. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимой не приведет к ее имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1: время содержания под стражей с 25.10.2022 г. по 20.04.2023 г. и с 24.01.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами ч.3.2 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

наркотическое средство ? -пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,118 г., фрагмент из фольги серебристого цвета на бумажной основе, отрезок полимерной изоляционной ленты черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по РХ; бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», хранящуюся при уголовном деле - уничтожить;

пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «гриппер» с веществом бежевого цвета в виде порошка и кристаллов, наркотическое средство ? -пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 2,433 г., два свертка из полимерной изоляционной ленты желтого и зеленого цветов и пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой «гриппер», полимерную пленку фиолетового цвета, изъятые в ходе обыска 26.10.2022г. по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по РХ, хранить там же до рассмотрения и принятия решения по уголовному делу №; 

сотовый телефон «RedmiNote 7» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой с логотипом оператора «ТЕЛЕ 2», хранящийся при уголовном деле – вернуть ФИО1 (т. №

детализацию абонентского номера № – хранить в уголовном деле (т. №).

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18435 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Лоцкий