Судья ФИО1 Дело № 22к-2336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Малининой М.М.,

обвиняемого ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Груздева С.В., представившего ордер № от 07 октября 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Груздева С.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 декабря 2021 года, с содержанием в учреждении, определенном 

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 декабря 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Груздев С.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежащим отмене. Основания продления меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в постановлении суда, не основаны на каких-либо доказательствах, а являются лишь необоснованными предположениями, причем тяжесть инкриминируемого деяния в данном конкретном случае не может быть основополагающим критерием при продлении срока содержания под стражей, в том числе и потому, что защитой оспаривается причастность ФИО2 к совершению данного преступления. ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории 

<

данные изъяты>, ранее не судим. Вывод суда о том, что при проведении очной ставки ФИО2 назван инициатором нанесения телесных повреждений ФИО3, не соответствует действительности, поскольку при проведении очной ставки ФИО4 показал, что ФИО2 лишь несколько раз ударил ФИО3 ладонью по лицу и больше никаких действий не предпринимал, поэтому доводы прокурора о том, что ФИО2 может заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, ничем не мотивированы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд не в полной мере учел доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания.

Просит избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и защитник Груздев С.В. жалобу поддержали, просили избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защитник Груздев С.В. обращал внимание суда, что причастность ФИО2 к преступлению, в котором он обвиняется, не доказана.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Из представленных материалов следует, что 21 июля 2021 года руководителем СО по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти ФИО3, доставленного в 

<

данные изъяты> с телесными повреждениями от 

<

адрес>.

21 июля 2021 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

23 июля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

23 июля 2021 года постановлением Вичугского городского суда Ивановской области обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 сентября 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 декабря 2021 года.

Следователь СО по городу Вичуга СУ СК России по Ивановской области ФИО5, являющийся руководителем следственной группы, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 декабря 2021 года. 

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивирована необходимостью проведения очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО6, получения заключений ранее назначенных медицинской и психиатрических судебных экспертиз, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия руководителя СО по городу Вичуга СУ СК России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. 

Данные, обосновывающие наличие у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности ФИО2 к преступлению, в котором он обвиняется, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 23 июля 2021 года. Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступления, в котором он обвиняется, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку вопросы виновности или невиновности в совершении преступления могут быть разрешены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, относящегося к категории особо тяжких преступлений; то, что он обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, в составе группы лиц по предварительному сговору, привлекался к административной ответственности, в том числе, за вовлечение несовершеннолетнего в распитие алкогольной продукции, состоит на учете у врача психиатра, характеризуется сотрудниками полиции как склонный к противоправному поведению, ведущий асоциальный образ жизни; а также то, что он вхож в семью погибшего ФИО3, общался с изобличающего его свидетелями – бывшей супругой погибшего ФИО7 и её несовершеннолетней дочерью ФИО8, согласно показаниям которых запрещал им под угрозой применения насилия вызывать скорую помощь пострадавшему, а также угрожал ФИО7, что они с дочерью окажутся в том же положении, что и он, если расскажут правду, в связи с чем они опасаются обвиняемого.

Не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд располагал сведениями о наличии у ФИО2 гражданства РФ, регистрации и места жительства на территории 

<

данные изъяты>, отсутствии у него судимости в прошлом, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Доводы защитника об отсутствии доказательств того, что ФИО2 может заниматься преступной деятельностью не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не являлось основанием для продления ФИО2 срока содержания под стражей.

Каких-либо оснований для вывода о том, что предварительное следствие осуществляется неэффективно, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей обсуждался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, в том числе, и домашний арест, не обеспечит невозможность ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и оказать воздействие на свидетелей.

Определяя дату окончания срока содержания под стражей, суд верно определил, что общий срок содержания под стражей – до 5 месяцев, на который следователь просит продлить ФИО2 срок содержания под стражей, истекает 21 декабря 2021 года.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Груздева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: А.В. Кашеварова