Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИФИО1

<

адрес> 20 февраля 2024 года

Комсомольский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к И.П. ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, Тихорецкий бульвар, 

<

адрес>А, стр. 1, произошло ДТП с участием трех автомобилей Хенде Солярис (такси) г.р.з. № № (принадлежит ФИО2), находившегося под управлением водителя ФИО13, автомобиля Мерседес г.р.з. № № под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди г.р.з. № под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в том числе автомобиль истца.

Вина в данном ДТП водителя транспортного средства Хенде Солярис (такси) г.р.з. № ФИО13 установлена, и подтверждается материалами дела, а именно определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственности по договору ОСАГО водителя О.Д.ОА., управляющего транспортным средством Хенде Солярис (такси) г.р.з. №, был застрахована, в связи с этим истец обратился с заявлением о страховом случае в рамках ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», данное событие страховой компанией признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения имущественного ущерба для восстановления транспортного средства, поврежденного в ДТП, страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 400000,00 рублей.

Однако выплаченной суммы страховой возмещения в рамках договора ОСАГО для восстановлении поврежденного в результате ДТП т/с Мерседес г/н № недостаточно, в связи с этим истец вынужден был обратиться к независимому экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автогвард» стоимости восстановительного ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 3012 431,52 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость т/с, на дату ДТП экспертом ООО «Автогвард» дополнительно проведена экспертиза по определению средней рыночной стоимости т/с и определению стоимости годных остатков. Согласно отчету ООО «Автогвард» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость т/с Мерседес г/н № на дату ДТП составляет 1400000,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 258720,00 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба причиненного ФИО3 в результате ДТП составляет 1141280,00 рублей (1400000,00-258720,00).

Среднерыночная стоимость материального ущерба причиненного истцу составляет 1141280,00 рублей, а произведенная страховой компанией страховая выплата составила – 400000,00 рублей, то разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, согласно расчету составляет 741280,00 рублей (1141 280,00 – 400000,00).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. На основании вышеизложенного истец просит взыскать причиненный ущерб в сумме 741 280 руб., расходы по оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 500 руб., расходы по оплате стоимости годных остатков автомобиля, рыночной стоимости автомобиля в сумме 3 500 руб., расходы по оплате телеграфа в сумме 372 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 612 руб.

Заочным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба отменено, гражданское дело назначено к разбирательству по существу.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Б.В.ВА. к ИП ФИО2 о взыскании ущерба передано на рассмотрение в Комсомольский районный суд 

<

адрес>.

Определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр», против которой не возражали обе стороны, за счет средств ответчика, заявившего данное ходатайство (ст. 96 ГПК РФ).

Во исполнение определения суда о назначении экспертизы в адрес суда поступило заключение ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков. Дело производством было возобновлено.

С учетом выводов данного заключения истец уточнил свои исковые требования, представив заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства в размере 592503,00 рублей; судебные расходы: 9 500 рублей - на проведение технической экспертизы; 3 500,00 – по оплате услуг по определению средней рыночной стоимости т/с; 372,69 рублей - по оплате услуг телеграфа; 5000 рублей – по оплате услуг эвакуатора; 20000,00 рублей – по оплате юридических услуг; 9125,0 рублей - по оплате государственной пошлины.

В связи с нахождением истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на специальной военной операции, для выполнения задач на территории ДНР, ЛНР и Украины его интересы по делу по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет ФИО8 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для участия в судебном заседании не явились, в адрес суда от представителя истца - ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО14 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились, каких-либо заявлений и отзывов суду не предоставили. 

Третье лицо ФИО4 Д.О. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, каких-либо заявлений и отзывов суду не предоставил. 

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно подп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Б.В.ВБ. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С180 2011 года выпуска; ФИО2 является собственников транспортного средства Хенде Солярис, г.р.з. №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО9, который управлял автомобилем марки №, принадлежащего ИП ФИО2 при осуществлении маневра допустил столкновение с автомашиной марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.В.ВА., от удара которого автомашина выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ О.Д.ОБ. признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, определением о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования, схемой места ДТП.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Согласно материалам проверки по факту ДТП гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Мерседес С180 г.н. № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК Альфа, №. 

Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Истец ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», данное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба для восстановления транспортного средства страховщиком выплачена истцу страхования сумма в размере 400000 рублей (л.д. 13 т.1). 

Поскольку указанной суммы для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Автогвард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес-Бенц, г.р.з. № без учета износа составила 3012431,52 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 1400000 рублей, величина годных остатков – 258720 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 741280 рублей (т.1 л.д. 19-45, 46-86).

Заочным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба отменено. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Б.В.ВА. к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба передано на рассмотрение в Комсомольский районный суд 

<

адрес>.

Определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр», против которой не возражали обе стороны, за счет средств ответчика, заявившего данное ходатайство (ст. 96 ГПК РФ).

Во исполнение определения суда о назначении экспертизы в адрес суда поступило заключение ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков. Дело производством было возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес-Бенц С-180», г.р.з. № по среднерыночным ценам 

<

адрес> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 2235 080 руб., с учетом износа составляет 1177200,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 1149 500 рублей, величина годных остатков – 156 997 рублей. 

Данное экспертное заключение в части расчета рыночной стоимости автомобиля истца и величины годных остатков никем оспорено не было.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ФИО16 законном основании. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ФИО16 законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

На основании указанных норм права, вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению в полном объеме - ответчиком Индивидуальным предпринимателем И., являющимся собственником автомобиля «Хенде Солярис» г.р.з. У543УН750. 

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом техником ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО11 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес-Бенц С-180», г.р.з. № по среднерыночным ценам 

<

адрес> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 2235 080 руб., с учетом износа составляет 1177200,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 1149 500 рублей, величина годных остатков – 156 997 рублей (т. 2 л.д. 7-55). 

Исходя из выводов указанного экспертного заключения сумму ущерба транспортному средству Мерседес-Бенц с-180 г/н № составила 992503 рублей (1149500 – 156997). АО «АльфаСтраховние» в счет страхового возмещения выплатила истцу 400000 рублей, таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 592503 рублей (992503- 400000). 

Данное заключение каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов. Стороной ответчика данное заключение специалиста не оспорено, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в размере 592503,00 рублей. 

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку ответчиком не заявление о снижении указанной суммы, а также с учетом разумности и справедливости.

Установлено, что истцом по делу понесены расходы по оплате услуг за проведение и составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей (т. 1 л.д. 45), составление отчета об оценке средне рыночной стоимости т/с и годных остатков № в размере 3500 рублей (т. 1 л.д. 86), указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере. 

Понесенные истцом расходы по отправке телефонограммы ответчику в сумме 372,69 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9125,00 рублей, которые подтверждаются соответствующим квитанциями, также подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1487,80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №; ИНН №) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 592503 (Пятьсот девяносто две тысячи пятьсот три) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оценке в сумме 13000 (Тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по отправке телефонограммы в сумме 372 (Триста семьдесят два) рубля. 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9125 (Девять тысяч сто двадцать пять) рублей 80 копеек, а всего в размере 640001 (Шестьсот сорок тысяч один рубль) 49 копеек.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1487 (Одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 80 копеек, уплаченную по чек-ордеру, операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Хлупина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.