Судья фио № 10- 6479/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,   

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым в отношении

 ФИО1 фио, паспортные данные и гражданина адрес, не женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, не трудоустроенного, не имеющего постоянного места жительства на адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 8 месяцев 12 суток, до 27 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

15 июля 2024 года Намазов был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а 16 июля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 17 июля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 27 марта 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 сроков содержания под стражей.

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 12 суток, до 27 марта 2025 года.  

В апелляционной жалобе защитник адвокат Откидач выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Обращает внимание, что суд не учел, что Намазов проживает на адрес, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении троих малолетних детей и родителей пенсионного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний. Обращает внимание, что Намазов не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия, а также у него отсутствуют намерения оказывать давление на участников процесса. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для дальнейшего продления ФИО1 сроков содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Намазов, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что Намазов обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого официального источника дохода у обвиняемого, кроме того, обвиняемый регистрации на адрес не имеет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Намазов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. 

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.       

Председательствующий