Дело № 1-45/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 7 сентября 2018 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В., 

при секретаре Грачевой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Грачева Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Чистова А.Н., представившего удостоверение №260 и ордер №58 от 21 августа 2018 года, ФИО3, представившего удостоверение №71 и ордер №269 от 21 августа 2018 года,

потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> Ивановской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2018 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; снят с учета в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области 14 апреля 2018 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> Ивановской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, г.Приволжск, ул. 

<

адрес>, проживающего по адресу: Ивановская область, г.Приволжск, 

<

адрес>, с неполным начальным образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

В один из дней в период с конца мая 2018 года по начало июня 2018 года, примерно в 13 часов, точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, находясь у принадлежащего Г. дома 

<

адрес> Приволжского района Ивановской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение из указанного дома имущества Г.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, выставили из оконного проема раму и через образовавшийся проем, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в жилое помещение дома 

<

адрес> Приволжского района Ивановской области, откуда тайно похитили принадлежащий Г. буфет, стоимостью 3998 рублей, после чего попытались с места преступления скрыться, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку при транспортировке похищаемого буфета были замечены Е. и, опасаясь быть задержанными, оставили буфет и с места преступления скрылись. 

В случае доведения преступления ФИО1 и ФИО2 до конца Г. был бы причинен материальный ущерб на сумму 3998 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что в один из дней конца мая - начала июня 2018 года на его машине ВАЗ-2114 вместе с ФИО1 поехали в село Певерстное Приволжского района с целью купить скот. Проезжая, ФИО5 попросил остановить машину, после чего вышел, а потом позвал его к какому-то нежилому, полуразрушенному дому. По внешнему виду дома было понятно, что там никто не живет. Двери в доме были без замков и заколочены, занавески на окнах отсутствовали, стекла в рамах с трещинами и еле держались, двор отошел от основного строения и упал. Забора около дома не было, трава вокруг дома выросла с человеческий рост, рядом никого не было, а потому подумали с ФИО5, что тот бесхозный. Тогда он потрогал раму, отчего та отошла от окна, вынул ее и через образовавшийся проем залез внутрь, а ФИО5 остался его ждать у дома. Когда оказался в доме, то увидел, что в комнате мебели нет, а вместо пола - две доски и перекладины. Пройдя на кухню, обратил внимание на разломанную печь, а также стоящий на полу буфет, который решил взять на дачу под инструменты. Буфет передал ФИО5 через окно, тот его принял, после чего понесли его вместе к машине. В это время увидели, как к ним со словами: «Поставьте все обратно!» бежит мужчина с ломом в руках. Испугавшись, бросили буфет, сели в машину и уехали. Не ожидали с ФИО5, что потерпевший обратиться в полицию с заявлением из-за такого «пустяшного» дела. Впоследствии, в ходе осмотра места происшествия заметил отсутствие проведенных к дому электрических проводов, а также обратил внимание, что потерпевший восстановил в комнате пол, о чем сказал следователю в ходе осмотра. Запечатленной на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия мебели, как и пола в доме во время проникновения не было. Такую обстановку на момент осмотра потерпевший создал специально и намеренно, будучи собственником, описывает дом как жилой. До проникновения в дом не знали с ФИО5, что там имеется, и какая там обстановка. Считает, что дом не пригоден для проживания, а потому ему необоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Никакого предварительного сговора на проникновение в дом и хищение буфета у него с Николаевым не было, так как все произошло спонтанно. Кроме того, не согласен с экспертной оценкой буфета, поскольку антиквариатом он не является, и его стоимость составляет 700 – 1000 рублей. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что в один из дней конца мая или начала июня 2018 года в 13 часов он вместе с ФИО6 проникли в один из домов села Поверстное Приволжского района, откуда пытались похитить буфет, однако не смогли этого сделать, так как были замечены мужчиной, который побежал за ними и потребовал оставить буфет. Кому принадлежит дом, не знает, но заходить в дом и брать из него что-то им никто не разрешал. Не согласен с тем, что дом пригоден для проживания, поскольку он заброшен и в нем никто не живет (л.д.42).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, пояснив, что в дом с ФИО1 проникали вместе, однако в преступный сговор не вступали, а действовали каждый самостоятельно. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал частично и показал, что в день рассматриваемых событий вместе с ФИО2 поехали в село Певерстное Приволжского района выяснить на счет продажи скота. Проезжая по дороге, заметили заброшенный, одиноко стоящий в поле среди высокой травы дом. Обойдя дом, увидели, что у дворовой пристройки провалилась крыша, двери в доме без замков и заколочены досками, стекла в окнах с трещинами, а потому подумали, что он заброшенный. Когда заглянули в окна, увидели с А.П. буфет, который решили взять себе под инструменты. Тогда Пельцер выставил раму, положил ее на землю и проник в дом, а он остался ждать его рядом. Потом А.П. подал ему в окно буфет, он его принял и поставил на землю. Стеклянную часть буфета они оставили у дома, а деревянную понесли с Пельцером к машине. Отойдя от дома примерно 5 метров, увидели, что за ними бегут двое мужчин с гвоздодером и кричат им вслед. Испугавшись, бросили буфет, добежали до машины и уехали. О хищении буфета с Пельцером не договаривались, все случилось само собой. В отличие от ФИО7 сам в дом не проникал, но через окно видел, что пол в комнате полностью снят и А.П. ходит по лагам. Занавески на окнах отсутствовали, кроме буфета другой мебели в доме не было, а потому с учетом внешнего вида дома и прилегающей к нему территории думали с Пельцером, что он заброшенный. Кроме того, не согласен с экспертной оценкой буфета, считая ее чрезмерно завышенной.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в один из дней конца мая - начала июня 2018 года, около 13 часов, со своим знакомым ФИО2 на машине последнего приехал в село Поверстное Приволжского района с целью поиска скота. При въезде в село заметили с А.П. дом, который по внешнему виду был заброшенным, поскольку трава вокруг него была не скошена, крыша дворовой пристройки провалилась. Чтобы посмотреть находящееся в доме имущество, по обоюдному согласию решили с Пельцером проникнуть внутрь. С этой целью выставили из левого оконного проема по фасаду дома оконную раму, и через образовавшийся проем залезли в дом. В комнате был частично разобран пол, и стоял двухсекционный буфет. Поскольку иногда ремонтируют вместе машины, Пельцер предложил забрать данный буфет, чтобы хранить в нем инструменты. Тогда он (ФИО5) вылез через оконный проем из дома. Пельцер подал ему обе части буфета, а он их поставил перед окнами дома на земле. После этого нижнюю часть буфета понесли с А.П. к машине. Отойдя от дома несколько метров, увидели, что за ними бежит мужчина с металлической палкой в руках, и требует остановиться. Испугавшись, бросили с Пельцером нижнюю часть буфета в поле, а сами побежали к машине, сели в нее и поехали в центр села Поверстное. У леса машина застряла. Тогда, чтобы скрыться от преследовавшего их на автомобиле мужчины, побежали с А.П. в лес, где, переждав, что тот уедет, вышли к своей машине и уехали домой. Если бы донесли буфет до машины, то увезли бы его с собой и использовали как ящик для инструментов. Свою вину он признает, однако не согласен с тем, что дом пригоден для проживания. Стоимость буфета не знает, но считает, что его цена составляет примерно 200-300 рублей (л.д.25-26). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свои показания в статусе подозреваемого подтвердил, дополнительно показал, что дом, в который вместе с ФИО2 проник и откуда пытались похитить буфет, является нежилым. В доме не было пола, в пристройке отсутствовала крыша, обстановка в доме свидетельствовала о том, что в нем давно никого не было, а потому считали с А.П. что он заброшенный. Кому принадлежал дом, не знает, однако проникать в дом и брать что-то оттуда им никто не разрешал (л.д.33). 

Свои показания на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства в целом подтвердил, настаивая при этом, что в дом он не проникал; стоимость буфета, который они пытались похитить, не больше 1000 рублей; и никакого сговора на совершение содеянного у них с ФИО2 не было. В дополнение ФИО1 пояснил, что все произошло спонтанно: сначала вместе с А.П. подошли к дому, увидели там тумбочку, затем Пельцер сказал, что она нужна под инструменты, после чего вместе вытащили окно, Пельцер предложил взять тумбочку, тогда залезли в дом и попытались ее похитить. Впоследствии, после оглашения показаний подсудимого ФИО2 на стадии следствия, ФИО1 показал, что, в действительности, залезли с Пельцером в дом вместе, потом он вылез и принял у А.П. тумбочку.

При проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте он в присутствии своего защитника и свидетеля Е. указал на дом потерпевшего Г. а также проем левого окна, где на момент проверки отсутствовала оконная рама. При этом, ФИО1 пояснил, что в конце мая – начале июня 2018 года вместе с ФИО2 проникли внутрь дома и пытались похитить оттуда буфет, однако во время его транспортировки к машине были замечены мужчиной, испугавшись которого, бросили похищаемое и скрылись. В свою очередь, свидетель Е. пояснил, что не был очевидцем самого проникновения в дом, однако видел, как ФИО1 с ФИО2 несли буфет к дороге, а потому и побежал за ними (л.д. 27-29).

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что летом 2018 года, когда он находился в рейсе, ему позвонил отец Е. и рассказал, что в его дом в селе Поверстное совершено проникновение, преступники выставили окно и вынесли из дома буфет-горку. Со слов отца ему стало известно, что верхнюю часть буфета воры оставили у дома, а нижнюю часть попытались отнести к своей машине. В этот момент их увидел отец, попытался их остановить, кричал им, на что они бросили буфет, сели в машину и уехали. Потом на велосипеде отец поехал по следам машины. Где-то в конце села машина была преступниками брошена, а сами они скрылись. Когда вернулся домой из командировки, ФИО5 с Пельцером приезжали к нему и извинялись за содеянное. Мать ФИО7 предлагала возместить ущерб, однако он отказался, поскольку каких-либо претензий к подсудимым не имеет. С экспертной оценкой буфета-горки не согласен, полагает, что стоимость буфета составляет не более 1000 рублей. Дом, куда совершено проникновение, он приобрел по договору купли-продажи в 1993-1994 году. Ранее, прежние собственники дома постоянно проживали в нем, а он до смерти супруги использовал его под дачу. Дом обычный деревенский бревенчатый, в хорошем состоянии. В доме один этаж, чердак и погреб, крыша из шифера, внутри – русская печь. Дом состоит из основного строения, где имеется комната, кухня, две террасы, а также дворовой пристройки. Дом вполне пригоден для проживания, там имеется печное отопление, он электрифицирован, но в целях технической безопасности провода были отрезаны. Во дворе дома находится баня и туалет. Пол в доме хороший, ровный, крыша не протекает, рамы и стекла на месте, печь в надлежащем состоянии, дымоходы и труба целые. Строение самого дома стоит ровно, от времени рушится только двор. Еще до хищения центральную дверь, ведущую в дом со стороны террасы, с целью исключения проникновений с наружной стороны он заколотил досками. Кроме того, для видимости на двери висит неисправный навесной замок. Стены в доме рубленые, на стенах – обои, в комнате висит люстра, мебели в комнате нет. В кухне имеются стол-тумба, стулья, трюмо, мойка-шкаф. Рамы в доме деревянные, двойные (уличные и комнатные), все застеклены, стекла целые, без повреждений. Занавесок на окнах, за исключением кухонного, нет. Ту оконную раму, которую сняли преступники, отец вновь вставил и заколотил гвоздями. На момент хищения в комнате отец демонтировал две доски от пола, чтобы проверить его состояние. В целом же пол в доме имелся. Село Поверстное находится в 13 километрах от города Приволжск, село жилое. Его дом расположен ближе к середине населенного пункта. Рядом с домом находятся дома, где постоянно проживают люди, в частности, его отец Е. Приусадебный участок у дом не огорожен и не возделывается. В огороде имеется колодец, однако от времени он осыпался, в связи с чем, для проживания в доме необходимо, как это сделали все жители села, бурить скважину. Ранее у дома они периодически окашивали траву, последние 2 года этим не занимаются. За домом постоянно присматривает его отец. Сам не проживает в доме, поскольку имеет собственную квартиру и пользуется родительским домом. Ранее на дом, куда совершено проникновение, имелись покупатели, однако в связи с тем, что право собственности на него надлежащим образом не оформлено, продать его не смог. В настоящее время отчуждать дом не намерен.

Из показаний потерпевшего Г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что о совершенном из его дома в селе Поверстное хищении он узнал от своего отца Е. в конце мая – начале июня 2018 года. После этого, приехав 9 июля 2018 года из рейса, написал об этом в полицию заявление. Буфет, который похитили неизвестные парни, он оценивает в сумму 2620 рублей, поскольку видел аналогичный на интернет-сайте объявлений и продаж «Авито», который продают за 3500 рублей. С оценкой буфета специалистом будет согласен. В ряде документов указал неправильный адрес своего дома, на самом же деле номер его дома в селе Поверстное - 8. (л.д.19, 20).

Данные показания потерпевший Г. в судебном заседании подтвердил, пояснив при этом, что не согласен с экспертной оценкой похищенного буфета, поскольку, по его мнению, таковой стоит гораздо дешевле, а, кроме того, претензий к подсудимым он не имеет, о чем писал в ходе следствия соответствующее заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что летом 2018 года, точную дату он не помнит, занимался у своего дома в селе Поверстное Приволжского района делами. В какой-то момент услышал, что по дороге проехала машина. Через 20-25 минут пошел посмотреть, при этом увидел, как двое молодых людей пытаются положить в багажник машины «Жигули» находившуюся ранее в доме его сына Г. тумбочку. Тогда он, размахивая гвоздодером, со словами: «Что Вы делаете, оставьте!?» побежал к парням. Увидев его, те бросили тумбочку, быстро «прыгнули» в машину и уехали. Проехав на своей машине весь поселок, на дороге, ведущей в лес, увидел застрявшую в колее брошенную преступниками машину, после чего вернулся домой. До хищения тумбочка стояла на кухне в доме его сына Г. который находится на той же 

<

адрес>, что и его дом, только через 2 дома. В дом подсудимые проникли через окно, выставив раму. Верхнюю часть буфета они оставили у дома под окном, а нижнюю часть пытались «запихать» в багажник своей машины, однако он их спугнул. Дом сына представляет собой прекрасный деревенский дом, вполне пригоден для проживания, добротный, стоит на кирпичном фундаменте, не покосился, «заходи и живи». Дом состоит из кухни, комнаты, веранды и находящейся сзади дворовой пристройки. Крыша над домом из шифера, не протекает, пол крепкий, деревянный, в комнате покрашен краской, на кухне покрыт линолеумом. До проникновения подсудимых в дом проверял состояние подвального помещения, а потому снял в комнате две половицы, сложив их рядом. Рамы в доме хорошие, двойные, стекла не битые. На стенах в доме обои. В доме имеется электричество, однако оно отрезано, чтобы исключить замыкание, и не начислялась оплата. В доме хорошая русская печь, на дворе – баня. Во дворе немного провалилась крыша: лопнула одна лага, но при желании ее можно починить. Рядом с домом имеется колодец, однако в настоящее время он осыпался. Обе двери, ведущие в дом, на момент хищения были забиты досками, на центральной входной двери снаружи висел замок, вторая дверь была без замка. Дом не находится в запущении, как и не является ветхим, в нем лишь необходимо навести порядок, и можно проживать. На момент хищения к дому была прокошена тропа. Сын не живет в доме, поскольку он вдовец и ему хватает родительского дома. 

Помимо изложенного виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Г. в ОМВД России по Приволжскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших проникновение в его дом 

<

адрес> села Поверстное Приволжского района Ивановской области и пытавшихся похитить оттуда принадлежащее ему имущество (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым дом 

<

адрес> села Поверстное Приволжского района Ивановской области расположен по правой стороне дороги при выезде из села Поверстное Приволжского района Ивановской области. Дом бревенчатый, одноэтажный с двускатной крышей, пристроенной дворовой пристройкой и верандой. Входная дверь в дом через дворовую пристройку и веранду, а также окна на веранде заколочены досками. На момент осмотра электричество к дому не подведено, вокруг дома трава не обкошена. По фасаду дома расположено три окна. В левом окне на момент осмотра выставлены рамы (внутренняя и наружная), часть рам стоит внутри дома, часть – перед домом под окном на земле. Под этим же окном на земле стоит верхняя часть секционной тумбочки со стеклянными стенками и дверцей. При входе в дом расположена кухня, где имеются стол-тумба, ящик, стулья, сушилка для посуды, кирпичная печь. Кухня отделена от комнаты перегородкой. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия изображена прилегающая к дому территория, а также отражена вещная обстановка в комнате и кухне.

В ходе осмотра ФИО2 указал окно, через которое в один из дней конца мая – начала июня 2018 года вместе с ФИО1 проникли в дом, место в комнате, откуда пытались похитить стоявшую в комнате секционную тумбочку. При этом, пояснил, что во время транспортировки с Николаевым нижней части тумбочки к машине, увидели мужчину, который просил их остановиться, однако, опасаясь быть задержанными, оставили часть тумбочки у дороги, сели в машину и уехали. 

В свою очередь, участвовавший в осмотре ФИО8 пояснил что, кричал переносившим из дома его сына нижнюю часть двухсекционной тумбочки парням, чтобы они остановились, однако, увидев его, они оставили тумбочку на дороге и на машине ВАЗ-2114 скрылись, а он отнес похищаемое к своему дому. 

В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: верхняя часть тумбочки, в комнате на полу на 2 ТДП - два следа участков подошв обуви; на внутренней стороне оконной рамы, стоящей в комнате дома, в верхней части на стекле на 2 СДП - два следа пальцев рук и след участка ладони руки; рядом с домом 

<

адрес> села Поверстное Приволжского района Ивановской области обнаружена и изъята нижняя часть тумбочки (л.д.5-8).

Согласно выводам заключения судебной дактилоскопической экспертизы, два следа ногтевых фаланг пальцев руки, откопированные на СДП №1 (Фото №1), оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО2, след участка ладони руки, откопированный на СДП №2 (Фото №2), оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д.53-58).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость на конец мая – начало июня 2018 года кухонного буфета, представленного на экспертизу, составляет 3998 рублей (л.д.90-98).

Оценив указанное заключение и сопоставив его с другими доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Свода стандартов оценки Российского общества оценщиков; специалистом в соответствующей области знаний, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации по оценке, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность. При проведении экспертного исследования экспертом-оценщиком был осмотрен принадлежащий потерпевшему буфет. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вывод эксперта является однозначным, последовательным и мотивированным, а потому сомнений у суда не вызывает. Субъективное мнение подсудимых и потерпевшего относительно чрезмерно завышенной экспертом рыночной стоимости буфета является голословным, ничем объективно не подтверждено и вывод эксперта под сомнение не ставит.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия буфет осмотрен и наряду с двумя СДП №1 и №2 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62, 102-106).

Имеющийся в материалах дела нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 31 октября 1995 года подтверждает право собственности потерпевшего Г. на жилой дом в селе Поверстное Приволжского района Ивановской области. При этом, в п.1 Договора отражено, что дом состоит из основного бревенчатого строения полезной площадью 25,2 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м., двух пристроек, сарая, расположенных на земельном участке площадью 1400 кв.м., предоставленном в пользование. В п.5 Договора приведена инвентаризационная оценка жилого дома, подтвержденная справкой Приволжского предприятия по государственному учету недвижимости от 27 октября 1995 года № (л.д.17).

Согласно справке администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 25 июля 2018 года №, принадлежащему Г. дому на основании распоряжения Главы администрации Новского сельского округа Приволжского района Ивановской области №8-р от 10 октября 2004 года присвоен адрес: Ивановская область, Приволжский район, село Поверстное, 

<

адрес> (л.д.126). 

На основании лицевого счета № в похозяйственной книге № собственником жилого дома, находящегося по адресу: Ивановская область, Приволжский район, село Поверстное, 

<

адрес>, является Г. Дом состоит из бревенчатого строения полезной площадью 35,8 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке площадью 1400 кв.м., который также находится в собственности Г. на основании договора купли-продажи от 31 октября 1995 года. Арестов и запретов на дом и земельный участок нет. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной администрацией Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области выпиской из похозяйственной книги №291 от 29 августа 2018 года. 

По сообщению Приволжского производственного участка Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29 августа 2018 года технический паспорт на объект, расположенный по адресу: Ивановская область, Приволжский район, село Поверстное, 

<

адрес>, никогда не составлялся. 

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости по указанному адресу также отсутствуют, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 4 сентября 2018 года.

Из представленных потерпевшим Г. в ходе судебного разбирательства фотографий дома 

<

адрес> села Поверстное Приволжского района Ивановской области, выполненных им по состоянию на 26 августа 2018 года, видно, что дом деревянный, крыша покрыта шифером, окна в доме застеклены. Дом электрифицирован, но временно от электричества отключен. В доме имеется печное отопление. Вход в дом осуществляется через крыльцо, дверь которого заколочена досками. Пол в доме без видимых повреждений, деревянный, местами покрыт линолеумом, на стенах – обои. Из мебели и предметов домашнего обихода в доме имеются: стулья, табуретка, шкаф-тумба, в кухне на стене – сушилка для посуды, в комнате – люстра, на стенах - картины. В целом представленные потерпевшим фотографии подтверждают его и свидетеля Е. показания о пригодности дома для проживания.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

Помимо частичного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается данными ими на стадии следствия показаниями, а также показаниями потерпевшего Г. свидетеля Е. протоколами следственных и процессуальных действий, письменными и вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, которые непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности достаточны для вывода об их виновности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что они совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимые намеревались погрузить в автомашину и похитить вынесенный ими из дома буфет, однако не смогли этого сделать, поскольку, увидев свидетеля Е. и опасаясь быть им задержанными, вынуждены были оставить похищаемое и скрыться с места совершения преступления, то есть не смогли довести свой преступный умысел до конца по причинам от них независящим. 

Покушение на кражу совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились проникнуть в дом и похитить оттуда имущество, что следует из их показаний, в том числе и тех, где они утверждают об обратном. Кроме того, о том, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют и их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого результата, а также наличие у каждого определенной роли.

Проникновение в жилище было незаконным, так как совершено с целью хищения находившегося там имущества и против воли собственника, на что указывает способ проникновения в дом. 

Согласно Примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилым помещением признается, в частности, жилой дом, то есть индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (п.5 Общих положений). 

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что дом 

<

адрес> села Поверстное Приволжского района Ивановской области, куда подсудимые ФИО5 и Пельцер проникли с целью хищения, обладает всеми признаками жилища. Дом имеет адресную часть, предназначен и пригоден для проживания, поскольку электрифицирован, оборудован печным отоплением в виде «русской печи», частично мебелирован. В дворовой пристройке имеется баня и туалет в виде выгребной ямы. Окна в доме застеклены, пол и крыша повреждений не имеют. Несмотря на то, что длительное время в доме в силу сложившихся обстоятельств никто не проживает, он не признан непригодным для проживания и является жилым. Тот факт, что в настоящее время электричество в доме отключено, двери заколочены досками, а дворовая пристройка постепенно разрушается, не указывает на бесхозность дома, не влияет на его функциональность и не свидетельствует о его непригодности для проживания. Напротив, заколачивание дверей, проверка состояния дома путем вскрытия полов, ремонт после рассматриваемого проникновения выставленного подсудимыми окна, свидетельствует о принятии собственником и его близкими родственниками мер по обеспечению сохранности дома и находящегося в нем имущества. Сама по себе необихоженность придомовой территории, отсутствие на окнах занавесок, снятые в комнате половые доски не давали основание подсудимым полагать, что данный дом не приспособлен для проживания либо является бесхозным, а лишь свидетельствовали о возможности менее затруднительного их доступа внутрь, ввиду не проживания в доме на данный момент владельца. 

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний свидетеля Е. и самого собственника жилого дома Г. представленных им и истребованных судом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на дом, фотоматериала с изображением дома и прилегающей к нему территории, а также имеющихся в материалах дела протокола осмотра места происшествия и фототаблиц, суд приходит к выводу, что жилой дом 

<

адрес> села Поверстное Приволжского района Ивановской области является жилищем в том понимании, которое содержится в примечании к ст.139 УК РФ. При этом, ссылки стороны защиты на то, что дом не состоит на учете как объект капитального строительства, и право собственности на него ни за кем в установленном законом порядке не зарегистрировано, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют. 

С учетом квалификации содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, правовых оснований для прекращения в отношении них уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, о чем просил потерпевший и сторона защиты, не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ФИО1 наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, инкриминируемое ему преступление совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за преступление против собственности, и спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания (л.д.114-118). На момент содеянного к административной ответственности он не привлекался (л.д.123), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.124).

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД РФ по Приволжскому району Ивановской области по месту жительства, где проживает с сожительницей, ФИО1 характеризуется отрицательно, от соседей и родственников на его поведение в быту поступали жалобы, привлекался к административной ответственности, был замечен в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни (л.д.118). 

ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.108), к административной ответственности не привлекался (л.д.122), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.124).

В соответствии со справкой-характеристикой УУП ОМВД РФ по Приволжскому району Ивановской области по месту жительства, где ФИО2 проживает с сожительницей и ребенком, со стороны соседей жалоб и замечаний на него не поступало, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит (л.д.109).

Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО9 следует, что ее сын ФИО2 на протяжении нескольких лет сожительствует с П. с которой у них имеется двое общих малолетних детей, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом детей ФИО2 в свидетельствах о рождении не значится, однако занимается их воспитанием и содержанием. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а ФИО2, кроме того, нахождение на его иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о его личности, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при условии реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, позволяющим применить положения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, как и возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Срок лишения свободы суд определяет подсудимому с учетом предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ правил назначения наказания за неоконченное преступление, а также при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, несущественности для потерпевшего возможного ущерба от содеянного, отсутствия тяжких последствий от его действий и раскаяния в содеянном, суд находит возможным определить ФИО1 срок лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ с учетом вышеприведенных правил назначения наказания. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

Суд не рассматривает вопрос о возможности замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку из-за наличия у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости правовых оснований для этого не имеется.

Что касается назначения наказания подсудимому ФИО2, то, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного им, совокупность сведений о его личности, суд считает необходимым для исправления подсудимого, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает наряду с закрепленными в ч.3 ст.66 УК РФ правилами назначения наказания за неоконченное преступление и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Возможности применения при назначении ФИО2 наказания ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Вместе с тем, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях контроля за его поведением, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО2 дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ правовые основания для рассмотрения вопроса о замене ему в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами отсутствуют.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа в отношении подсудимых суд считает возможным не назначать, поскольку полагает, что для их исправления будет достаточным основного наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы должно быть зачтено время его содержания под стражей в период с 7 сентября 2018 года и до момента вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: буфет, выданный на ответственное хранение потерпевшему Г. оставить ему по принадлежности, две светлые дактилопленки №1 и №2 - подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 7 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 7 сентября 2018 года и до момента вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО7 ФИО67 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом;

- трудоустроиться. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: буфет, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО68 оставить ему по принадлежности, две светлые дактилопленки №1 и №2 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: