Судья Ильин А.Д. дело № 22-1637/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 2 сентября 2021 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э., 

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Анисимова С.Б.,

при секретаре Нечаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 1 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий троих малолетних детей, работающий в 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый:

- 18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 декабря 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 24 декабря 2018 года по отбытию наказания,

- 27 июля 2020 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 18 августа 2017 года, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 дня. Дополнительное наказание отбыто 21 сентября 2020 года,

- 8 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 137 УК РФ к 260 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 27 июля 2020 года, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов. Наказание отбыто 30 марта 2021 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 2 года 11 месяцев.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Анисимова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 11 апреля 2021 года около 00 часов 40 минут, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что он официально работает, а также подрабатывает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, поскольку его сожительница находится в декретном отпуске и занимается воспитанием детей. Указывает, что они проживают в частном доме, за которым требуется постоянный уход и присмотр. Кроме того, он выполняет обязанность по печному отоплению и обеспечению водой. Обращает внимание, что он помогает по хозяйству своим родителям. Считает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тищенко О.В., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1, судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, публичное принесение извинений.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание смягчению. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его общественную опасность, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания факта судимости ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: