Дело №2-124/2025

45RS0017-01-2025-000131-55

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Можарцева И.С.,

при секретаре Вафиной Д.Н.,

рассмотрев 22 апреля 2025 года в с.Сафакулево Курганской области в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Ростовской области обратился в Сафакулевский районный суд Курганской области с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 202286, 68 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведения по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме свыше 250 000 руб.

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо 12.09.2023 г. имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана под предлогом сохранения на безопасном счете склонило ФИО1 к внесению наличных денежных средств в сумме 161700 руб. (11 операций пополнения счета по 14700 руб.) на расчетный счет ПАО «МТС-Банк» №, после чего распорядилось похищенным имуществом по своему усмотрению. Постановлением от 27.09.2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что держателем расчетного счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

...>.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 161700 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет, оформленный на имя ФИО2 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Прокурор Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Ростовской области просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 161700 руб. полученные вследствие неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40586,68 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца, прокуратуры Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Ростовской области - заместитель прокурора Сафакулевского района Курганской области Шакиров И.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумму 161700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 в сумме 40586,68 руб., и государственную пошлину в доход государства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, зарегистрирован по месту проживания в указанном в исковом заявлении адресе, своего мнения относительно предмета спора не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя прокуратуры района, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что 27.09.2023 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживанию ОП №1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме свыше 250000 руб. В указанный день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, 12.09.2023 г. осуществила внесение наличных денежных средств в сумме 161700 руб. (11 операций пополнения счета по 14700 руб.) на расчетный счет ПАО «МТС-Банк» №. Держателем указанного расчетного счета является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из предоставленных чек-ордеров также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанный счет перечислила 161700 руб.

Получение денежных средств в указанный день и в указанном размере не оспаривается и самим ответчиком. Доказательств возврата денежной суммы ФИО2 в материалы дела не представлено.

Также не представлены доказательства того, что у ФИО1 перед ФИО2 имелись обязательства, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства ответчику. Доказательства заключения между сторонами какого либо гражданско-правового договора, во исполнение обязательств по которому была осуществлена передача денежных средств, в материалы дела не представлены.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обстоятельств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

В данном случае установлен факт перечисления на счет, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ответчика денежных средств в размере 161700 руб. от ФИО1, который ответчиком ФИО2 не оспаривается. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, ответчик суду не представил.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля истца, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Между тем, ответчиком доказательств того, что истец, совершая действия по предоставлению денежных средств, выразил свою волю, которая явно указывает на то, что у ответчика после передачи ему денежных средств не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения, в судебном заседании не представлено. 

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца законом возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

По мнению суда, заявленные требования прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Ростовской области в интересах ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт перечисления денежных средств ФИО1 ответчику ФИО2 подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств о наличии каких-либо договорных отношений с истцом и связанных с ними обязательств, предполагающих перечисление денежных средств, денежный перевод истца банком отклонен не был и подтверждение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истцу отсутствуют.

Кроме того прокурор на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами с 12.09.2023 г. по 26.02.2025 г. в пользу ФИО1 в сумме 40586,68 руб. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен имеющийся в деле расчет процентов, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с необходимыми условиями указанными в законе и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, прокурором заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, а также по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

По мнению суда указанные требования истца являются также обоснованными, так как в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Расчет процентов с даты подачи иска (26.02.2025 г.) на день вынесения решения (22.04.2025 г.) высчитывается следующим образом: 161700 руб. (сумма долга) х 21% (ставка ЦБ РФ)/365 (дней в году) х 56 (дней просрочки) = 5209,84 руб. Указанная сумма также должна быть взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Сафакулевский муниципальный округ Курганской области (в силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 5851 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеющей паспорт серия № с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего паспорт серия №, сумму неосновательного обогащения в размере 161700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 г. по 26.02.2025 г. в сумме 40 586,68 руб., за период с 26.02.2025 г. по 22.04.2025 г. в сумме 5209,84 руб., всего взыскать 207496 (двести семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 52 коп.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеющей паспорт серия № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего паспорт серия № проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 апреля 2025 года по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего паспорт серия №, в доход бюджета муниципального образования Сафакулевский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в сумме 5851 рублей.

Мотивированное решение по делу составлено 30 апреля 2025 года. 

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, и при этом ссылается на обстоятельства и предъявляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Можарцев И.С.