Дело № 2-1963/2023

<

№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 сентября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю., 

при секретаре Гороховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 19300 р.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в том числе по день фактического исполнения обязательств; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; морального вреда в размере 5000 р.; расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 35000 р.; расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 р.; расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности - ФИО2, в судебном заседании поддержала вышеуказанные исковые требования, пояснив суду, что 

<

дата> в 10:30 ч. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО4

Согласно представленному материалу из ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский», водитель ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> около 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

Определением от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 

<

дата> истцом в указанную страховую компанию было направлено заявление о страховом возмещении ущерба по ОСАГО, где указывался способ возмещения путем выплаты страхового возмещения. Кроме того, между сторонами было заключено соглашение о выплате истцу денежных средств в возмещение стоимости восстановительного ремонта, но сумма выплаты в нем определена не была.

<

дата> истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта ее поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, который был осмотрен страховой компанией. 

<

дата> истцу были перечислены денежные средства в сумме 44100 р. на основании проведенного САО «Ресо-Гарантия» осмотра транспортного средства и заключения экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> истец обратилась с претензией в страховую компанию с просьбой произвести ремонт автомобиля либо выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и неустойку, на что получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40400 р., без учета износа - 63400 р. 

Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 

<

№> от 

<

дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета Единой Методики составляет 238400 р. 

Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах страховое возмещение должно быть выплачено ему без учета износа узлов, деталей и механизмов, исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ИП ФИО5, поскольку страховая компания не организовала надлежащим образом ремонт поврежденного автомобиля, то есть доплате подлежит сумма страхового возмещения без учета износа в размере 19300 р. и убытки в суме 175000 

<

адрес> того, в связи с нарушением права истца как потребителя финансовой услуги, САО «Ресо-Гарантия» обязано компенсировать моральный вред, который истец оценила в 5000 р., а также выплатить неустойку до фактического исполнения решения суда и штраф.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в виде расходов по оценке, оплаты услуг представителя и оплату госпошлины при подаче иска в суд.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, представив отзыв о несогласии с заявленными требованиями, поскольку страховая компания полагает исполненными обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также причиненных убытков противоречат действующему Закону об ОСАГО. Кроме того, представитель полагает, что неустойка и штраф, в случае их взыскания судом, должны быть уменьшены в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - виновник ДТП ФИО4, ранее в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, полагая при этом, что сумма ущерба в полном объеме должна быть взыскана со страховой компании, лимит возмещения которой составляет 400000 р. 

Третье лицо - водитель поврежденного транспортного средства истца ФИО3, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО6 извещена о дате и времени слушания дела, направила в суд касающиеся данного спора документы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, в том числе административный материал по ДТП в отношении ФИО4 от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством «MitsubishiASX», регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «OpelMeriva», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственникам - материальный ущерб.

Из представленного ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» материала следует, что ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», следуя по 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Определением ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда 

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении ущерба по ОСАГО, где указывался способ возмещения путем выплаты страхового возмещения. Кроме того, между сторонами было заключено соглашение по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи потерпевшему страховой выплаты перечислением на банковский счет, а также о том, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 

<

дата> 

<

№>-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, что истцом не оспаривалось.

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве восстановительного ремонта ее автомобиля. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт.

<

дата> ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 44100 р. на основании проведенного САО «Ресо-Гарантия» осмотра транспортного средства и заключения экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> истец обратилась с претензией в страховую компанию с просьбой произвести ремонт автомобиля либо выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и неустойку, на что получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований в связи с заключением соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40400 р., без учета износа - 63400 р. 

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, вопреки доводам ответчика, потерпевший не обязан указывать страховщику на возможность выдать направление на ремонт на СТОА по выбору потерпевшего, тогда как сама страховая компания не предложила истцу произвести ремонт автомобиля на станции, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, а лишь отказала ему в выдаче такого направления.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, которые не оспариваются сторонами по делу, в регионе проживания ФИО1 у страховой компании САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В частности, данное обстоятельство следует из отзыва САО «Ресо-Гарантия» на исковое заявление. 

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что при первоначальном обращении к страховщику ФИО1 действительно указала о перечислении ей страхового возмещения на расчетный счет, подписала соответствующее соглашение. Однако, данное соглашение не содержит существенного условия - сведений о размере выплаты, согласованной со страховщиком. Кроме того, в течении недели истец направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба путем направления на ремонт СТОА. Данное заявление подано в течение 20-дневного срока, установленного законом для страховщика в целях урегулирования страхового случая, а также до проведения страховщиком выплаты в денежной форме.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 19300 р., то есть разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере 63400 р. и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 44100 р., принимая за основу экспертное заключение, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>» по заданию финансового уполномоченного. 

Согласно п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№>, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что ответчики выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли, суд полагает необходимым требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из заявленных истцом требований, принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении в натуральной форме поступило ответчику 

<

дата>, 20 дней, с учетом нерабочих праздничных дней, истекли 

<

дата> следовательно, неустойка должна быть взыскана с 

<

дата>. 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения суда) размер неустойки составит: 19300 р. х 1% х 178 дней = 34354 р. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения 

<

№> от 

<

дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что истец изначально заключил соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, отсутствие доказательств введения истца в заблуждение относительно невозможности урегулирования убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, соразмерной невыплаченному страховому возмещению, в размере 20000 

<

адрес> размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период начиная с 

<

дата> по день выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 380000 р. (400000 р. - 20000 р.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 19300 р., то с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9650 р. (19300 р. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3000 р. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 

<

№> от 

<

дата> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта его составляет 238400 

<

адрес> заключение ответчиками не оспорено, иного в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 63400 р., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 175000 р. (238400 р. - 63400 р.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 

<

№> от 

<

дата>, за которое оплачено 15000 р., что подтверждено чеком (л.д. 33).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> 

<

№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 р., что объективно подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> и квитанцией на указанную сумму.

В соответствии с разъяснением, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления и уточнения к нему, участие в четырех судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 30000 р., находя их соразмерными и разумными.

Одновременно взысканию с ответчика подлежит оплата госпошлины в сумме 5643 р., из которых 4700 р. суд полагает возможным взыскать в пользу истца, поскольку последним была оплачена указанная сумма, а оставшиеся 943 р. - в доход бюджета МО 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», 

<

№>, страховое возмещение в размере 19300 р.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20000 р.; неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 380000 р.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9650 р.; убытки в размере 175000 р.; компенсацию морального вреда в размере 3000 р.; судебные расходы в сумме 49700 р., всего 276650 р. (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей).

Оставшиеся исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», 

<

№>, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 943 р. (девятьсот сорок три рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Мочалова 

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 18.09.2023.