<

...>

Решение

Именем Российской Федерации

№ 2а-19/2019

29 января 2019 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в порядке ст. 138 КАС РФ в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-19/2019, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО1 об оспаривании действий начальника штаба войсковой части № по составлению на ФИО1 отзыва (служебной характеристики) от 1 марта 2016 года в аттестационном листе, а также об оспаривании приказов главнокомандующего ВКС от 28 апреля 2016 года № и командира войсковой части № от 18 мая 2016 года №, в части увольнения ФИО1 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части,

установил:

Административный истец ФИО3 просит суд: 1) «признать незаконными действия должностных лиц войсковой части №» при проведении в отношении него «аттестационной комиссии на увольнение» его с военной службы «по несоблюдению условий контракта», 2) восстановить его на военной службе в занимаемой до увольнения воинской должности «с момента незаконного увольнения» с обеспечением всеми положенными видами довольствия за время вынужденного прогула.

Из административного искового заявления ФИО4 и его объяснений в предварительном судебном заседании следует, что он оспаривает: 1) действия начальника штаба войсковой части №, составившего на него отзыв (служебную характеристику) в аттестационном листе, на основании которого аттестационной комиссией войсковой части № 15 апреля 2016 года было дано заключение о возможности его досрочного увольнения с военной службы, 2) вышеназванные приказы главнокомандующего ВКС и командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно.

В обоснование данных требований Веселов ссылается на то, что указанный отзыв в аттестационном листе, по его мнению, вправе был составить лишь командир войсковой части №, в распоряжении которого ФИО4 находился, а не начальник штаба этой же воинской части, составивший отзыв. В связи с чем, по мнению истца, его аттестацию вправе была проводить лишь аттестационная комиссия вышестоящей воинской части, а не войсковой части №.

Врио командира войсковой части №, привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика, в своем отзыве от 21 января 2019 года на административное исковое заявление, возражал против его удовлетворения как по существу, так и указывая на пропуск ФИО4 без уважительной причины трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, на подачу административного искового заявления. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные соответчики по делу – командир и начальник штаба войсковой части №, а также главнокомандующий ВКС, привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика и командир войсковой части №, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своего мнения относительно заявленных ФИО4 исковых требований суду не представили, в суд не явились. О времени и месте судебного заседания участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав в порядке ст. 138 КАС РФ объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приведенных ниже доказательств, административный истец ФИО4 являлся военнослужащим войсковой части № по 24 июня 2016 года, с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части № от 18 мая 2016 года №, с учетом внесенных в него изменений приказом этого же воинского должностного лица от 17 июня 2016 года №, как уволенный с военной службы приказом главнокомандующего ВКС от 28 апреля 2016 года № в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Увольнение ФИО4 с военной службы состоялось на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 15 апреля 2016 года о возможности его досрочного увольнения по указанному основанию в связи с систематическим нарушением ФИО4 воинской дисциплины.

Решением 35 гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 года (по делу № 2а-189/2016) ФИО4 отказано в удовлетворении административного иска, в котором он обжаловал вышеназванные приказы, а также заключение аттестационной комиссии. Правильность данного судебного решения подтверждена апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 13 октября 2016 года, определением судьи этого же суда от 20 января 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, а также аналогичным определением судьи Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года.

При этом в обоснование административного иска по делу № 2а - 189/2016 ФИО4 не указывал на составление отзыва ненадлежащим, по его мнению, воинским должностным лицом.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ФИО4 военной службы и обжалования им заключения аттестационной комиссии, а также его увольнения с военной службы, помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в предварительном судебном заседании копиями приведенных выше документов, включая материалы административного дела № 2а-189/2016 в 4-х томах).

В соответствии с ч. ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из рассматриваемого административного искового заявления ФИО4 от 21 декабря 2018 года (л.д. 3-8), почтового конверта, в котором оно поступило в суд (л.д. 31) и его объяснений ФИО4 в предварительном судебном заседании следует, что о составлении вышеназванного отзыва ненадлежащим, по его мнению, лицом ему стало известно не позднее 21 декабря 2017 года (л.д. 4), в суд же с рассматриваемым заявлением он обратился лишь 21 декабря 2018 года, то есть спустя 12 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении, по его мнению, его прав составлением отзыва в отношении него начальником штаба войсковой части №, не представив при этом суду убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Довод ФИО4 и его представителя о том, что уважительной причиной пропуска ФИО4 срока на подачу административного искового заявления следует считать его переписку с военной прокуратурой относительно проверки последней соблюдения воинскими должностными лицами порядка проведения аттестационной комиссии в части касающейся составления отзыва, суд отвергает как несостоятельный, поскольку как видно из копии исследованной в судебном заседании копии заявления ФИО4 в суд, датированного 13 декабря 2018 года, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 35 гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 года по делу № 2а-189/2016, о том, что соответствующими воинскими должностными лицами было отклонено представление военного прокурора, связанного с проведением указанной аттестации, в виду вступившего в законную силу судебного решения суда от 29 июля 2016 года, ФИО4 стало известно 5 сентября 2018 года, то есть более чем за 3 месяца до подачи административного иска по настоящему делу.

Более того, как следует из апелляционной жалобы ФИО4 от 31 августа 2016 года и его объяснений в предварительном судебном заседании по настоящему делу, – с содержанием его аттестационного листа, положенного в основу его увольнения с военной службы и с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, он был ознакомлен в 2016 году и не позднее, чем с 2016 года ему известно об отношениях подчиненности между ним и начальником штаба войсковой части №, а также между ним и командиром этой же воинской части, в которых он состоял в исследуемый судом период прохождения им военной службы.

Исходя из этого, суд считает, что ФИО4 в 2016 году располагал всеми необходимыми данными относительно его правоотношений с начальником штаба, командиром и аттестационной комиссией войсковой части №, будучи несогласным с их действиями.

В связи с этим не подлежит удовлетворению заявление ФИО4 от 19 декабря 2018 года о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления (л.д. 25, 26).

Доводы ФИО4 о его юридической неосведомленности и надежде на выполнение соответствующими должностными лицами представления военного прокурора, как о причинах пропуска им срока на подачу административного искового заявления, суд отвергает как несостоятельные по тем же приведенным выше основаниям.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском им трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения с заявлением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника штаба войсковой части № по составлению на ФИО1 отзыва (служебной характеристики) от 1 марта 2016 года в аттестационном листе, а также об оспаривании приказов главнокомандующего ВКС от 28 апреля 2016 года № и командира войсковой части № от 18 мая 2016 года №, в части увольнения ФИО1 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, отказать за пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева