Дело № 2-202/2018г

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03.07.2018 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б., 

при секретаре Сокол О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по банковскому кредиту: просроченной ссуды в размере 178268,76 руб., просроченных процентов в размере 73896,63 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 145551,17 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 106190,94 руб., расходов по госпошлине в размере 8239,08 руб. 

В обосновании заявленного требования указал, что 15 августа 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 250000 руб. на срок 60 месяцев, под 29,9 % годовых. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. 

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

15 августа 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 250000 руб. на срок 60 месяцев, под 29,9 % годовых.

Заемщик обязательства по договору не исполняет. Последний платеж в счет возврата кредита ответчик внес 25 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что договор истцом исполнен, денежные средства были предоставлены ответчику. Ответчик нарушает условия договора. 

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и суммы процентов подлежат удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по мнению суда, сумма штрафных санкций (неустойки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный срок не обращения истца в суд, поэтому приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций (неустойки), взыскании штрафных санкций за просрочку основного долга в сумме 35000 рублей, и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 30000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае госпошлина была уплачена истцом и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5190,62 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 178268 рублей 76 копеек, просроченные проценты кредитумуить частично. еевнев размере 73896 рублей 63 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга в сумме 35 000 рублей, штрафные санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 30 000 рублей, уплаченную госпошлину 5190 рублей 62 копейки, а всего 322356 рублей 01 копейка. 

В остальной части иска отказать. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Пограничный районный суд Приморского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: С.Б. Хрещатая