Судья Балашов Д.А. 

№21-199/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 15 мая 2024 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия от 15 мая 2024 г., оставленного без изменения по результатам судебного пересмотра, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Не оспаривая факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, в поданных в вышестоящий суд жалобе и ходатайстве начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 просит восстановить срок обжалования решения судьи, отменить акты субъектов административной юрисдикции и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью инкриминируемого деяния либо заменить с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание на предупреждение, мотивируя свои доводы отсутствием по приведенным в жалобе мотивам надобности в повторном осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и в ознакомлении должника с постановлениями о возбуждении исполнительных производств. В представленных дополнениях к жалобе приводятся доводы о предоставлении судебному приставу-исполнителю посредством телефонной связи информации относительно вручения должнику 19.09.2023 постановлений о возбуждении исполнительных производств, отсутствии бюджетного финансирования на уплату административного штрафа и нарушении должностным лицом процедуры составления 01 апреля 2024 г. протокола об административном правонарушении. 

С учетом ст.30.3 КоАП РФ, причины пропуска процессуального срока и гарантированного права привлекаемого к ответственности лица на судебную защиту полагаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи.

Заслушав посредством использования систем видеоконференц-связи объяснения защитника привлекаемого к ответственности юридического лица ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В ч.3 ст.17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что влечет наказание в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

В силу положений чч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», чч.1, 3 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из чч.1, 8, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Исследование материалов дела показало, что ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области было направлено требование №10016/23/428670 от 05 сентября 2023 г. о вручении находящейся в учреждении должнику (...) постановлений о возбуждении исполнительных производств № и № в 5-дневный срок со дня получения требования, возращении в отделение судебных приставов расписки о получении названных документов и направлено постановление для исполнения. 

Высланное посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 18642087054959 требование получено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области 07 октября 2023 г. 

В дальнейшем в связи с невыполнением лицом, не являющимся должником, требования судебного пристава-исполнителя о вручении должнику документов и возвращении в адрес органа принудительного исполнения подтверждающей расписки постановлением должностного лица ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия от 15 мая 2024 г. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.3 ст.17.14 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и сфере специального нормативного регулирования, субъекты административной юрисдикции пришли к правильным выводам о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения.

Наличие у судебного пристава-исполнителя предусмотренной законом обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о законности требования должностного лица органа принудительного исполнения.

Обстоятельства допущенного нарушения норм законодательства об исполнительном производстве подтверждаются собранными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Составленный уполномоченным должностным лицом протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, зафиксированные в нем сведения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств позволяют конкретно и достоверно установить все подлежащие выяснению обстоятельства содеянного, и каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не усматривается. Поскольку срок оформления этого процессуального документа пресекательным не является, нарушение такого срока на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов не влияет и их отмену не влечет.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемой ситуации обстоятельств проявления учреждением внимательности, заботливости, осмотрительности и предупредительности в той должной степени, которая требовалась для предотвращения выявленного правонарушения, не установлено.

Ссылка на осуществление удержания из заработной платы должника по иным исполнительным документам и отсутствие в связи с этим надобности в повторном осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и ознакомлении должника с постановлениями о возбуждении исполнительных производств об отсутствии состава вменяемого деяния не свидетельствует и основанием для освобождения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области от административной ответственности служить не может.

Приведенные в дополнениях к жалобе доводы о вручении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств 19 сентября 2023 г. и сообщении данных сведений судебному приставу-исполнителю не могут быть расценены как надлежащее выполнение требования судебного пристава-исполнителя, содержащего однозначное указание на способ его выполнения путем возвращения в адрес органа принудительного исполнения расписки, подтверждающей факт вручения соответствующих документов должнику. 

Изложенные в дополнениях к жалобе доводы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении также подлежат отклонению.

Согласно представленным в материалы дела документам уведомление (извещение) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2024 №10016/24/197302 (л.д.212), содержащее указание на дату его оформления 28.03.2024, направлено должнику посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 18642092054296 по списку №29 внутренних почтовых отправлений от 22.02.2024 (л.д.209-211), получено им 27.02.2024, однако 28.03.2024 такое процессуальное действие совершено не было. 

При этом уведомление (извещение) от 28.02.2024 №10016/24/216757 (л.д.18), о составлении должностным лицом 01.04.2024 протокола об административном правонарушении получено учреждением 12.03.2024 посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 18642093050532, направленного по списку №36 внутренних почтовых отправлений от 05.03.2024 (л.д.20-21).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении гарантированных законом прав привлекаемого к ответственности юридического лица, и факт первоначального направления извещения о месте и времени составления 28 марта 2024 г. протокола об административном правонарушении отмену принятых по делу актов не влечет.

В силу положений ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установив при этом виды административных наказаний и правила их назначения, законодатель предусмотрел возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением по правилам ст.4.1.1 КоАП РФ, что допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на институт государственной власти, определенная мера ответственности отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям, и в рассматриваемом случае отсутствует вся необходимая совокупность условий, требующаяся для решения вопроса о возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии бюджетного финансирования для уплаты административного штрафа юридическую нагрузку при разрешении возникших правоотношений не несут и об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют. В рассматриваемом случае учреждение не лишено возможности обращения в порядке ст.31.5 КоАП РФ с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции при определении малозначительности инкриминируемого лицу деяния надлежит учитывать объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и роль правонарушителя, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, и отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения. 

Поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения судебных актов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, и в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в игнорировании требований законодательства об исполнительном производстве, правовых оснований для освобождения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области от административной ответственности в связи с признанием вменяемого деяния малозначительным не имеется.

Таким образом, поскольку нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, нашло свое подтверждение, дело рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав по предусмотренным КоАП РФ правилам, и исключающих производство по делу обстоятельств не установлено, постановление должностного лица и решение судьи надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 15 мая 2024 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195,

<

...>).

Судья Н.А.Колбасова