К делу № 2-125/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Садова Б.Н.,

при секретаре – Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КОО «РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> (вступило в законную силу) с ООО «ЮСКК» в пользу Edelweiss Fininvest SA, Женева (правопреемник АКБ «СОЮЗ) были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. основной задолженности по договору об открытии кредитной линии, 

<

данные изъяты> коп. процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 

<

данные изъяты> коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 1 776 453 руб. 55 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Edelweiss Fininvest SA было заменено на KОО «РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № взыскателями (АКБ «СОЮЗ» и КОО «РОСЕ ИНК. ЛИМИТД») были заключены договоры поручительства: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭДАЗИ»; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИСК «ИМПУЛЬС», Соглашение о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между KОО «РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД» («ROSE INC. LIMITED») и ФИО1 было заключено Соглашение о поручительстве №, по условиям которого Поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед Кредитором (КОО «РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД») за исполнение ООО «ЮСКК» обязательств, возникших по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее – Кредитный договор), заключенного АКБ «СОЮЗ» (правопреемник – Кредитор) и ООО «ЮСКК» (здесь и далее – Заемщик, Должник), в рамках которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, со всеми заключенными в соответствии с ним дополнительными договорами и соглашениями.

КОО «РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировало свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «СОЮЗ» и ООО «ЮСКК» заключили договор о предоставлении кредита №, в рамках которого, заемщику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 Соглашения о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств, возникших по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее – Кредитный договор), заключенного АКБ «СОЮЗ» (правопреемник – КОО «РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД») и ООО «ЮСКК» (здесь и далее – Заемщик, Должник), в рамках которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, со всеми заключенными в соответствии с ним дополнительными договорами и соглашениями.

В силу п. 3 Соглашения о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель ознакомлен со всеми фактическими обстоятельствами дела, в том числе материалами судебного дела № №-№ и претензий к существу или содержанию обеспечиваемого обязательства не имеет. Копии необходимых документов материалов дела переданы Поручителю в момент подписания названного Соглашения.

На основании изложенного, КОО «РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД» (Истец) просило суд взыскать с ФИО1 (Ответчик) в пользу Истца задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - сумма начисленных процентов по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей,

В судебном заседании представитель Истца по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная почерковедческая судебная экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ».

В материалы дела поступило Заключение экспертов № от 20.03.2019г., содержащее следующие выводы:

По первому поставленном вопросу: подпись от имени ФИО1 в столбце «Поручитель» в нижней части Соглашения о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между КОО «РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД» и ФИО1 выполнена ФИО1, образцы подписи которого представлены.

По второму поставленному вопросу: Установить абсолютную давность выполнения подписи от имени ФИО1 в представленном Соглашении о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между КОО «РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД» и ФИО1 не представляется возможным, т.к. фаза активного старения материала письма, которым выполнен указанный реквизит, завершена.

Подпись от имени ФИО1, вероятно, выполнена в 2016 году при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света, и, возможно, соответствует дате, указанной в Соглашении о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между КОО «РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД» и ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ.

Установить давность выполнения печатного текста в Соглашении о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между КОО «РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД» и ФИО1 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 365, 384, 387 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к Истцу, как к Кредитору, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к Ответчику задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом доказательств, подтверждающих выплату Истцу Ответчиком указанной денежной суммы не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскал с Ответчика сумму процентов по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расчет, представленный Истцом, был проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражения Ответчика, который ссылается на то, что Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, а также то, что Истцом не доказано существо правоотношения, а именно кредитного договора № по которому были произведены платежи, поскольку в материалах дела отсутствует сам Кредитный договор №, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭДАЗИ»; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИСК «ИМПУЛЬС», и, следовательно не установлен факт заключения Соглашения о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестны условия поручения. Указанные доводы отклоняются судом как необоснованные, поскольку КОО «РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД» было представлено Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившее в законную силу, в котором судом исследовались фактические обстоятельства заключения и исполнения Кредитного договора №, а также представлен оригинал Соглашения о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого была проведена комплексная экспертно-криминалистическая почерковедческая экспертиза.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В п. 9 Соглашения о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения Должником своего обязательства требование к Поручителю может быть предъявлено в срок не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее чем 30.03.2019г. 

В п. 10 названного Соглашения указано, что Стороны договорились, что Поручительство истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истец обратился с иском о взыскании с Ответчика задолженности по Соглашению о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия поручительства.

Ссылка Ответчика о том, что истцом не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам Кредитного договора №Кф/2010-РКЛ направлено на неправильное толкование норм права, поскольку, согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Применяя положения ч. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, наличие или отсутствие удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу не влияет на право кредитора обратиться с требованиями к поручителю об исполнении обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем, поручителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, КОО «РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД», исполнивший обязательство Заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Суд также отклоняет довод Ответчика о том, что взыскание задолженности с поручителя приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку при солидарной ответственности возможность получения такой выгоды законом исключена.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 361,363 ГК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования КОО «РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД» к ФИО1, о взыскании задолженности с поручителя, основанные на Соглашении о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КОО «РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД» задолженность в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. 00 коп. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. 61 коп. - сумма начисленных процентов по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в месячный срок со дня его изготовления.

Судья