По делу № 2-1041/2019 ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С., 

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав, что **** дистанционным способом приобрел в ООО «Ситилинк» GPS навигатор NAVITEL T700 3G 7** авто 16Г, Navitel, черный, стоимостью 6 110 руб. Срок гарантии навигатора был установлен продавцом 12 месяцев со дня продажи. При проверке работоспособности навигатора истцом был обнаружен существенный недостаток: у навигатора не работал GPS ПК20 (отсутствовала связь со спутниками). 

**** истец обратился к ответчику с просьбой произвести обмен данного навигатора на аналогичный товар без указанного недостатка, на что продавец пояснил истцу, что необходимо провести диагностику навигатора на установление факта наличия у него заявленного недостатка. Истец приводит доводы о том, что в тот же день навигатор был передан ответчику, а ответчиком принят, при этом какие-либо дефекты на товаре отсутствовали, так как навигатор истцом не эксплуатировался, а приобретался в качестве подарка.

**** ответчик сообщил истцу, что навигатор исправен, заявленная неисправность при диагностике не обнаружена. Однако, при осмотре навигатора в пункте выдачи товара истец обнаружил следы вскрытия корпуса, на экране имелись мелкие царапины и потертости, защитная пленка экрана отклеилась, была перекошена видимая часть защитной рамки динамика. Истец, не согласившись с указанными недостатками забирать навигатор не стал, а подал ответчику претензию, где описал обнаруженные дефекты экрана навигатора. **** ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии и **** истец был вынужден забрать навигатор, однако в накладной на выдачу товара и в акте приема-передачи истец указал аналогичные претензии к дефектам навигатора. Также истец указывает, что при повторной проверке на работоспособность, он вновь обнаружил периодически проявляющийся недостаток у навигатора, в виде отсутствия связи со спутниками, вследствие чего истец полагает, что ответчик должен обменять ему приобретенный навигатор ненадлежащего качества, на аналогичный товар надлежащего качества.

Истец ФИО1 просит суд обязать ООО «Ситилинк» заменить ФИО1 приобретенный **** GPS навигатор NAVITEL T700 3G 7** авто 16Г, Navitel, черный ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу денежную компенсацию морального в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Про-Сервис».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 05.07.2019 дело передано по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что после передачи навигатора для проведения диагностики, отслеживал по Интернету движение находящегося на диагностике товара и когда поступили сведения о том, что товар прошел диагностику, **** обратился в пункт выдачи товара принадлежащего ответчику, где выяснилось, что заявленный недостаток, в виде отсутствия у навигатора связи со спутниками не подтвердился. Истец убедился, что навигатор работал, и связь со спутниками имелась, однако у навигатора были обнаружены иные недостатки, в виде мелких царапин и потертостей на экране, была перекошена решетка динамика, о чем он сообщил продавцу, который согласился с имеющимися недостатками, в связи с чем истец написал претензию, в которой указал на выявленные после диагностики навигатора недостатки и передал навигатор продавцу. В удовлетворении претензии истца, ответчик отказал, в последующем истец вынужден был забрать навигатор и обратиться с иском в суд. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, с которой он ознакомлен, однако к ответчику за устранением недостатка в виде смещения защитной сетки динамика и замены сенсорного стекла навигатора не обращался.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что общество согласно безвозмездно устранить недостаток в виде смещения защитной сетки разговорного динамика в автоматизированном сервисном центре. Также из возражений следует, что навигатор является технически сложным товаром, по поводу выявленного недостатка в течение 15 дней истец к ответчику не обращался, никаких претензий по поводу внешнего вида товара не предъявлял, а о наличии выявленных недостатков заявил только **** после диагностики товара в сервисном центре. Наличие изначально заявленного потребителем недостатка в виде «не работает GPS» экспертами не подтверждено, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика просит суд снизить размер взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также уменьшить расходы на оплату юридических услуг. В дополнениях к возражениям представитель ответчика также сообщил, что по каналам электронной почты с производителем NAVITEL Russia достигнута договоренность о бесплатном гарантийном устранении производственных недостатков спорного навигатора, и в случае если ремонт навигатора по какими-либо причинам будет невозможен, продавец обязуется заменить навигатор или возвратить истцу уплаченные денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «Про-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждается, что **** истец ФИО1 дистанционным способом приобрел в ООО «Ситилинк» GPS навигатор NAVITEL T700 3G 7** авто 16Г, Navitel, черный стоимостью 6 110 руб. (л.д.7-9).

Как следует из объяснений истца, при проверке работоспособности навигатора истцом был обнаружен существенный недостаток: у навигатора не работал GPS ПК20 (отсутствовала связь со спутниками). **** истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Ситилинк» в пункт выдачи товара, с просьбой произвести обмен приобретенного навигатора на аналогичный товар без недостатка, при этом какие-либо иные дефекты на товаре отсутствовали. 

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно накладной на прием товара от **** навигатор в полной комплектации был принят продавцом для проведения проверки качества товара, в накладной указан заявленный клиентом дефект и требование: не работает GPS ПК20, обмен. В состоянии товара указано, что товар без механических повреждений (л.д.10).

**** ответчик сообщил истцу о готовности к выдаче товара после проведенной проверки качества (л.д.147), что истцом по существу не оспаривается.

**** при приемке навигатора истец ФИО1 удостоверился, что навигатор работает, связь со спутниками присутствует, также истцу был передан акт проверки качества ООО «Про-Сервис» от ****, заказчиком работ по проверке качестве навигатора является ООО «Ситилинк». В ходе проверки качества проведена диагностика в соответствии с инструкцией производителя, включая сброс пользовательских данных и восстановление настроек до рекомендуемой версии. В результате диагностики заявленные недостатки не обнаружены. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д.13).

Вместе с тем, при осмотре навигатора в пункте выдачи товара истец обнаружил иные недостатки товара, в частности на экране имелись мелкие царапины и потертости, была перекошена видимая часть защитной рамки динамика, о чем истец заявил продавцу ООО «Ситилинк» и написал претензию указав выявленные недостатки и просил заменить товар на аналогичный (л.д.11).

**** ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии, указав, что навигатор является товаром надлежащего качества и просил забрать товар (л.д.12).

**** истец ФИО1 забрал навигатор, при этом в накладной на выдачу товара и в акте приема-передачи истец указал аналогичные претензии к дефектам навигатора (л.д.14-15).

Отказ в удовлетворении претензии истца, явился для истца основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать у продавца замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом навигатор относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать замены товара с недостатками на аналогичный товар надлежащего качества, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО «ПЭК» № 95С от 07.06.2019 в ходе проведенного исследования установлено, что навигатор NAVITEL T700 3G имеет следующие дефекты: смещена защитная сетка разговорного динамика; имеются царапины и потертости на заводской защитной пленке, расположенной на сенсорном экране (передней панели) устройства. Недостатков, связанных с функционированием навигатора, в том числе сбоев в работе GPS-модуля, в ходе проведенного исследования, не выявлено. По мнению экспертов, причиной смещения защитной сетки динамика является некачественная клеевая основа, с помощью которой крепится данная сетка. Выявленный недостаток носит производственный характер. Причиной возникновения царапин на заводской защитной пленке сенсорного стекла является недопустимое механическое воздействие. Данные дефекты носят непроизводственный характер. Исходя из материалов гражданского дела, однозначно установить время и обстоятельства, при которых могли возникнуть царапины на заводской защитной пленке сенсорного экрана, не представляется возможным, так как данные повреждения могли возникнуть как в процессе эксплуатации потребителем, так и в результате действий неустановленного лица. Дефекты, выявленные в ходе проведенного исследования навигатора, могут быть устранены, путем замены тачскрина (сенсорного стекла) навигатора (л.д.93-111).

На основании заключения судебной экспертизы и акта проверки качества товара, суд приходит к выводу, что заявленный истцом в пятнадцатидневный срок недостаток в работе навигатора, виде сбоев в работе GPS-модуля, не нашел своего подтверждения, и вопреки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, доказательств того, что указанный недостаток (отсутствие связи со спутниками) периодически проявляется вновь суду не представлено.

Судом также отмечается, что после проведения проверки качества навигатора ООО «Про-Сервис», истец проверил навигатор и он находился в рабочем состоянии (имелась связь со спутниками), что следует из объяснений истца в судебном заседании, других доказательств перед обращением истца в суд о том, что у навигатора отсутствовала связь со спутниками суду не представлено, то есть на момент предъявления иска в суд, заявленной истцом неисправности, в виде отсутствия связи со спутниками, не имелось, а проведенной судебной экспертизой данный факт был подтвержден.

При указанных обстоятельствах оснований для замены товара по основаниям того, что у навигатора присутствует недостаток, в виде отсутствия связи со спутниками, не имеется.

Также не имеется оснований для замены навигатора на аналогичный товар надлежащего качества, по мотивам наличия в навигаторе недостатков в виде смещения защитной сетки разговорного динамика и наличия царапин и потертости на заводской защитной пленке, расположенной на сенсорном экране (передней панели) устройства, так как данные недостатки, согласно выводов судебной экспертизы, являются устранимыми и представитель ответчика, в возражениях на иск, заявляет о готовности их устранить.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 после проведенной по делу судебной экспертизы, он не обращался к ответчику с вопросом об устранении имеющихся недостатков. 

Доказательств невозможности устранения вышеназванных недостатков или экономической нецелесообразности устранения недостатков, суду не представлено, вследствие чего выявленные недостатки не являются существенными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что приобретенный истцом навигатор, является технически сложным товаром, существенных недостатков не содержит, а выявленные недостатки могут быть устранены без замены товара, исковые требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ООО «Ситилинк» обязанности заменить ФИО1 приобретенный **** GPS навигатор NAVITEL T700 3G 7** авто 16Г, Navitel, черный, ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выявленный недостаток в виде смещения защитной сетки разговорного динамика носит производственный характер, а также факт того, что истец передал навигатор для проверки качества без механических повреждений, в частности в отсутствии царапин и потертости на заводской защитной пленке, расположенной на сенсорном экране навигатора (указанные повреждения не были однозначно отражены в накладной о приемке товара) (л.д.10), а после возврата товара истец обнаружил указанные недостатки, о чем незамедлительно заявил продавцу (л.д.11), суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя наличием выявленных недостатков.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец по приобретению навигатора состоит в правоотношениях с ответчиком ООО «Ситилинк», и именно ответчик принял товар для проверки его качества, является заказчиком производства работ по проверке качества в ООО «Про-Сервис» (л.д.13), суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, которую суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, вследствие чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. 

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истцом ФИО1 составляет 3 500 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 2 500 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Экспертным учреждением ООО «Приволжская экспертная компания» подано заявление о взыскании расходы на проведение судебной экспертизы по счету № от **** в размере 8 000 руб. 

Суд взыскивает указанные расходы с ответчика ООО «Ситилинк» в полном объеме, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, ответчиком ООО «Ситилинк», заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.57), оплата проведения экспертизы не производилась.

Из содержания ч. 1 ст. 96 ГПК РФ следует, что оплата проведения экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Как следует из ходатайства ответчика ООО «Ситилинк», представитель ответчика просил поставить перед экспертом только вопросы связанные работой GPS-модуля, в то время как истцом в исковом заявлении заявлялись иные недостатки, которые проигнорировал ответчик в ходе досудебного урегулирования спора, и которые нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, в том числе в ответах на вопросы поставленные перед экспертом истцом ФИО1 (л.д.78). 

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Учитывая изложенное, принимая значение заключение судебной экспертизы для рассматриваемого дела, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению с ответчика ООО «Ситилинк», на которого в силу Закона о защите прав потребителей возложена такая обязанность и по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № от **** в размере 8 000 руб. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года. 

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов