Материал № 13-290/2025 Председательствующий судья Рубцова С.И.

УИД 32RS0004-01-2024-000823-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3255/2025

город Брянск

16 декабря 2025 года

Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Силагадзе А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение Володарского районного суда Брянской области от 6 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Страхование» к Петрову 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 04.06.2025 исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 22.07.2025.

10.07.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы – 45 000 руб.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 06.08.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказал.

В частной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить определение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывают, что суд обязан возместить выигравшей стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при принятии решения Володарским районным судом г. Брянска от 04.06.2025 об оставлении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 без удовлетворения, вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не разрешался.

03.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг № 16, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, подготовке возражений на исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» и направлению их в суд, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по факту ДТП от 29.03.2023 в суде первой инстанции. Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 руб.

Факт оплаты денежных средств по договору в размере 40 000 руб. подтвержден чеком от 23.05.2024.

По указанному договору представитель ФИО2 знакомился с материалами дела, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству (06.05.2024) и в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (26.06.2024, 17.10.2024, 13.11.2024, 19.12.2024, 27.01.2025, 31.01.2025, 04.06.2025).

Определением суда от 17.07.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия действий водителей транспортных средств ПДД РФ в дорожной ситуации, произошедшей 29.03.2023, и наличии в действиях причинно-следственной связи с ДТП, проведение которой было поручено предложенной стороной ответчика экспертной организации - 

<

данные изъяты>

Денежные средства в размере 45 000 руб. были внесены представителем ФИО1 - ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Брянской области 28.06.2024.

Экспертом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение №

Определением суда от 27.09.2024 была произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб. за счет средств, внесенных представителем ФИО1 - ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента.

Вместе с тем, по причине того, что эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, не состоит в реестре экспертов-техников, определением суда от 31.01.2025 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>, которое было положено в основу решения.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты денежных средств в размере 40 000 руб. по договору о возмездном оказании услуг подтвержден, при этом доказательств оплаты услуг представителя в большем размере материалы дела не содержат.

Отказывая ФИО1 во взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд исходил из того, что судом экспертное заключение 

<

данные изъяты> за которое ФИО1 внесена оплата на депозит суда, не было положено в основу вынесенного по делу решения, ввиду отсутствия эксперта 

<

данные изъяты> в реестре экспертов-техников.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены на сумму 40 000 руб. Заключение 

<

данные изъяты> признано недопустимым доказательством по делу, в связи с чем возложение на истца расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, недопустимо.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Володарского районного суда Брянской области от 6 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> и его представителя ФИО2 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья О.Г. Ильюхина