№ 2-214/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАННА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАННА» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что 30 июня 2018 года между ООО «КАННА» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № КА0017214, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товары (Товар) состоящий из позиций, указанных в спецификации (далее Заказе), имеющий внешние характеристики указанные в Дизайн-проекте, а также, в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику.

Оплата товара ФИО1 была произведена в полном соответствии с п. 2.2. и 2.2.1. Договора купли-продажи № КА0017214 от 30 июня 2018 года, что подтверждается товарным чеком № 310 от 30 июня 2018 года и товарным чеком № 319 от 06 июля 2018 года на сумму 130 000 рублей.

Исходя из пункта 3.1 Договор купли-продажи Продавец обязуется передать товар Покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Заказа.

Заказ сторонами Договора купли-продажи № КА0017214 от 30 июня 2018 года подписан 30 июня 2018 года.

Тем самым товар по настоящему Договору подлежал передаче Покупателю 13 августа 2018 года.

Истцом Ответчику передано требование о расторжении Договора купли-продажи № КА0017214 от 30 июня 2018 года, возврате денежных средств и взыскании неустойки.

Ответчик требования Истца не удовлетворил, товар Покупателю не передан.

На основании вышеизложенного, истец первоначально просил:

1. Расторгнуть Договор купли-продажи № КА0017214 от 30 июня 2018 года.

2. Взыскать сумму предоплаты по Договору купли-продажи № КА0017214 от 30 июня 2018 года в размере 130 000 рублей.

3. Взыскать сумму неустойки за просрочку передачи товара по Договору купли-продажи № КА0017214 от 30 июня 2018 года в размере 18 200 рублей.

4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

5. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и окончательно просили:

1. Расторгнуть Договор купли-продажи № КА0017214 от 30 июня 2018 года.

2. Взыскать сумму неустойки за просрочку передачи товара по Договору купли-продажи № КА0017214 от 30 июня 2018 года за период с 13 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 67 771 рубль 94 копейки.

3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

4. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

5. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В части требования о взыскании суммы предоплаты по Договору купли-продажи № КА0017214 от 30 июня 2018 года в размере 130 000 рублей представитель истца от исковых требований отказался. В указанной части производство по делу прекращено, о чём вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в которых указал, что требования Истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору в размере 130 000 рублей Ответчиком удовлетворены, платежным поручением от 23.11.2018 г. Истцу возвращены 131 596 рублей. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая, что обязательство продавцом не было исполнено в связи с недобросовестными действиями изготовителя товара.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2018 года между ООО «КАННА» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № КА0017214, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товары (Товар) состоящий из позиций, указанных в спецификации (далее Заказе), имеющий внешние характеристики указанные в Дизайн-проекте, а также, в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику. Ассортимент и количество Товара согласовываются Сторонами в заказе.

В соответствии с согласованным сторонами Заказом №КА000001714 от 30 июня 2018 года стоимость Товара (кухни) составила 116 837 рублей, стоимость услуг по сборке и установке составила 14 979 рублей.

Оплата по договору ФИО1 была произведена на сумму 130 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 310 от 30 июня 2018 года и товарным чеком № 319 от 06 июля 2018 года.

Продавец обязался передать товар Покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Заказа, то есть до 13 августа 2018 года.

В установленные договором сроки Товар покупателю передан не был.

10 сентября 2018 года Истцом Ответчику предъявлено требование о расторжении Договора купли-продажи № КА0017214 от 30 июня 2018 года, возврате денежных средств и взыскании неустойки.

В судебном заседании установлено, что ответчик платёжным поручением № 603925 от 23.11.2018 г. осуществил возврат денежных средств покупателю в размере 131 596 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец в подтверждение своих доводов представил договор, подписанный сторонами, свидетельствующий о наличии договорных отношений с ответчиком; платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств. Ответчик же, получивший сумм предварительной оплаты по договору купли-продажи товара, факт не исполнения обязанности по передаче товара потребителю в установленные договором сроки, не оспаривал.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.08.2018 г. по 23.11.2018 г. является обоснованным на сумму 60 171 рубль 01 копейка (116 837 (стоимость товара) * 0,5 % / 100 * 103(количество дней просрочки)).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт того, что нарушение обязательств связано с задержкой поставки товара изготовителем, возврата покупателю денежных средств в размере 131 596 рублей, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Суд счиает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 11 500 рублей (из расчета: (20 000 + 3 000 * 50%).

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджета соответствующего муниципального образования, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований, в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАННА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № КА0017214 от 30 июня 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАННА» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАННА» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья: Ф.Р. Шафигуллин