Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., с участием помощника прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 действующей В своих интересах и в интересах 

<

...> ФИО2, к ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» о признании услуг некачественными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах 

<

...> сына ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., расходов, уплаченных за МРТ в сумме 

<

...> рублей, 

<

...> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обращался в медицинское учреждение ГБУЗ «Дзержинская городская больница» для получения медицинской помощи с жалобами на боль в горле, заложенность носа, постоянную головную боль, плохое самочувствие. ДД.ММ.ГГ анализ крови показал СОЭ 29 мм/ч при норме максимум 10 мм/ч, который сохранился даже после лечения антибиотиками. ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился к врачу – педиатру ФИО3 с жалобами на заложенность носа и подкашивание, врач направила его на физиолечение, ДД.ММ.ГГ проведена консультация физиотерапевта. Поскольку головные боли, заложенность носа не проходили, ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился к отоларингологу ФИО4, врачу ГБУЗ «Дзержинская городская больница», где окончательный диагноз поставлен не был, выдано направление на рентгенографию. В заключении врача – рентгенолога по итогам рентгенограммы придаточных пазух носа патологических изменений обнаружено не было. В тот же день по просьбе ФИО2 для военкомата были выписаны направления на ОАМ, ОАК, флюорографию и ЭКГ. Поскольку к ДД.ММ.ГГ состояние ФИО2 ухудшилось, он обратился к врачу – педиатру с жалобами на головную боль, затрудненное дыхание. ДД.ММ.ГГ истец обратился также к врачу – офтальмологу, которая порекомендовала консультацию отоларинголога и невролога. К 12 часам того же дня температура ребенка увеличилась до 39,0, боль в голове стала нестерпимой. Мать приняла решение по установлению диагноза самостоятельно, и обратилась в ООО «Клиника Новых Технологий Медицины», где проведено обследование МРТ и поставлен диагноз – острый правосторонний фронтит. С результатом МРТ истец получил направление в Дзержинскую городскую больницу, ЛОР отделение для госпитализации.

В тот же день ФИО2 прооперирован – проведена операция «трепанопункция правой лобной пазухи».

Истец полагает проведенную операцию следствием некачественного оказания медицинских услуг ГБУЗ «Дзержинская городская больница», врачебных ошибок при постановке диагноза на протяжении двух месяцев, что привело к необходимости оперативного вмешательства. 

Истец обращалась в ЗАО «МАКС-М», где жалоба на дефекты оказания медицинской помощи была удовлетворена. ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила претензию по качеству медицинских услуг в ГБУЗ, однако в добровольном порядке больница отказалась компенсировать моральный вред.

ФИО1 просила суд признать действия ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» по оказанию медицинских услуг ФИО2 некачественным оказанием медицинских услуг, взыскать судебные расходв по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, 

<

...> рублей расходов на проведение Магнитно-резонансной томографии, 

<

...> рублей компенсации морального вреда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил объяснения о ходе лечения.

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала, указав на некачественно проведенное лечение ответчиком и как следствие необходимость операционного вмешательства. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» - главный врач ФИО6, по доверенности Дели М.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, не установлена. ФИО2 не полностью исполнял предписания врачей, не проходил назначенные исследования, диагноз «острый фронтит» не связан с качеством предоставленных ГБУЗ «Дзержинская городская больница» медицинских услуг. 

Представитель третьего лица - Медицинской акционерной страховой компании «МАКС-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства на основании представленной медицинской документации установлено, что ФИО2, 

<

...>, ДД.ММ.ГГ обратился к участковому педиатру ГБУЗ «Дзержинская городская больница», которым после осмотра был установлен диагноз – острый бронхит и назначено лечение. ДД.ММ.ГГ им сдан анализ крови, показавший повышенный уровень СОЭ

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился к врачу для повторного осмотра, выписан в школу по требованию родителей.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 повторно сдан анализ крови, показатель СОЭ составил 20 мм/ч. 

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обартился к дежурному врачу - педиатру ФИО7 с жалобами на заложенность носа и покашливание. Врачом диагностирован острый ринофарингит, назначено лечение, выдано направление на физиопроцедуры.

ДД.ММ.ГГ при посещении врача – педиатра был определен реконвалесцент острого бронхита и выдана справка в школу.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в отоларингологу ФИО4 с жалобами на головную боль, заложенность носа. Врачом – отоларингологом произведен осмотр, выдано направление на рентгенографию придаточных пазух носа и рекомендаций повторного посещения по результатам рентгенографии. Исследованием рентгенографии ДД.ММ.ГГ патологических изменений носовых пазух не обнаружено. ФИО2 на повторный осмотр врача- отоларинголога не явился.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 были выданы направления на ОАМ ОАК, флюорографию и ЭКГ для военкомата. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился только за ЭКГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2, в ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» не обращался, жалоб на здоровье не высказывал, из его объяснений следует, что посещал школу.

ДД.ММ.ГГ обратился на прием к участковому педиатру, ДД.ММ.ГГ осмотрен врачом – офтальмологом для верификации диагноза, которым рекомендована консультация врача – отоларинголога и врача – невролога. Для посещения невролога выписано соответствующее направление.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась по собственной инициативе в ООО «Клиника Новых Технологий медицины», где после обследования МРТ был выставлен диагноз - острый правосторонний фронтит. Скорая медицинская помощь либо обращение в ГБУЗ «Дзержинская городская больница» материалами дела не подтверждается, истцом указано, что скорая медицинская помощь не вызывалась.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 был госпитализирован в стационарное отделение ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница», где проведена операция трепанопункции правой лобной пазухи.

Как следует из требования истца и пояснений, претензий по качеству оказания медицинской помощи после ДД.ММ.ГГ она не имеет.

Согласно положениям ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний).

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Московской области. На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить, какие заболевания имелись у 

<

...> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Установить, были ли указанные диагнозы 

<

...> ФИО2 установлены ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница», являются ли поставленные диагнозы правильными и обоснованными. Соблюдены ли в отношении ФИО2, 

<

...> ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» стандарты оказания первичной медико – санитарной помощи детям, установленные стандарты оказания медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Установить, своевременно и в полном объеме проводились ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения необходимые лабораторные и инструментальные диагностические манипуляции ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Имеется ли причинная связь между оказанием медицинской помощи ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» и наступившим у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ухудшения состояния здоровья - необходимости оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГ в виде трепанопункции правой лобной пазухи. Могло ли систематическое невыполнение ФИО2 рекомендаций врача в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ привести к развитию осложнений состояния здоровья в виде острого фронтита. Являлось ли проведение МРТ ДД.ММ.ГГ необходимым для постановки диагноза ФИО2, 

<

...>. Определить, причинен ли в процессе лечения врачами ГБУЗ «Дзержинская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вред здоровью 

<

...> ребенка ФИО2, 

<

...>.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной экспертами Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО, из медицинских документов усматривается, что ФИО2 часто болел острыми респираторными вирусными инфекциями, в 2012 г. перенес Правосторонний гайморит, в 2013 г.. – двусторонний гайморит и двусторонний фронтит. За исследуемый период врачами сделан вывод о наличии у ФИО2 ДД.ММ.ГГ острого респираторного заболевания на фоне хронического тонзиллита, ДД.ММ.ГГ – реинфекция с явлениями трахеобронхита, ДД.ММ.ГГ – реинфекция с явлениями ринофарингита (л.д.231). Экспертами установлено, что пациент не выполнял назначений врача, а именно: после получения результатов клинического анализа крови от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ему было рекомендовано пересдать анализ крови, который сдан только ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Отоларингологом было рекомендовано явиться на повторный прием после проведения рентгенографии, но пациент на повторный прием не явился. При заболевании острым фронтитом, он обратился за медицинской помощью только в конце недели от начала заболевания.

Данное поведение пациента, по мнению экспертов, неблагоприятно сказались на течении заболевания.

Комиссией экспертов не установлено причинной связи между оказанием медицинской помощи ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» и необходимостью оперативного вмешательства, поскольку установлено, что причиной заболевания явилась агрессивная бактериальная флора, а неблагоприятному течению заболевания способствовало отсутствие лечения в связи с необращением за медицинской помощью (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в том числе с после появления признаков заболевания в течение недели до госпитализации). Причинения вреда здоровью ФИО2 ответчиком не установлено. 

Стандарты оказания медицинской помощи детям с заболеваниями ЛОР-органов, утвержденные Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «отоларингология», а также от ДД.ММ.ГГ №н « об утверждении стандарта первичной медико – санитарной помощи при остром синусите» были соблюдены. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оказание медицинской помощи под действие иных стандартов оказания не подпадает.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, оно логично, исследование проводилось на основании медицинских карт ФИО2, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение поддержано экспертом ФИО8 в судебном заседании, кроме того, указано, что имеющиеся недостатки в оформлении медицинской документации не оказали влияния на качество оказания медицинской помощи.

Учитывая вышеприведенные нормы, заключение судебной экспертизы, установившей отсутствие причинно – следственной связи между необходимостью оперативного вмешательства и действиями ответчика, установление соблюдения действующих правил и стандартов оказания медицинской помощи, действий самого пациента и его матери по уклонению от выполнения рекомендаций врачей, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО2 как потребителя медицинских услуг при прохождении лечения ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (период заявлен истцом).

Доводы о подтверждении нарушения стандартов оказания медицинской помощи заключением ЗАО «МАКС-М» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данных об образовании специалиста – эксперта ФИО9, ФИО10 и наличии у них необходимой квалификации в материалы дела не представлено, об уголовной ответственности данные лица не предупреждены, не указано какие именно стандарты оказания медицинской помощи нарушены ГБУЗ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу вреда здоровью некачественно оказанной медицинской услугой в период с с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно заявленным требованиям, оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В отношении взыскания расходов ФИО1 по оплате проведенного исследования МРТ в сумме 

<

...> рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данных требований, поскольку как установлено судебной экспертизой, данное исследование не являлось обязательным и необходимым для установления диагноза «острый фронтит», обследование проведено по желанию родителя пациента, без обращения за помощью к врачу – отоларингологу, рекомендованному пациенту.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей удовлетворению также не подлежат на основании ст. 98,100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах 

<

...> ФИО2,

<

...> о признании действий по оказанию медицинских услуг некачественными, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходов по оплате магнитно – резонансной томографии в размере 

<

...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Голочанова И.В.