Судья Украдыженко Е.В.

УИД: 61RS0024-01-2025-001647-71

Дело № 33-443/2026

Дело № 2-1615/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Горбатько Е.Н., Толсткиа О.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12.11.2024 в 07:50 в г. Аксай на ул. Платова, д. 72, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЗАЗ ШАНС», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и «Шкода Рапид», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «ЗАЗ ШАНС», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии. В административном материале указано на отсутствие страхового полиса у ответчиков.

10.12.2024 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Ответчик был приглашен телеграммой на осмотр поврежденного транспортного средства, но на осмотр не явился. Согласно результатам независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шкода Рапид», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составила 597 000 рублей. Истец считает, что ответчики водитель ФИО2 и собственник ФИО3 обязаны возместить фактически причиненный ущерб в размере 518167 (597000 руб. - 78833 руб. - произведения выплата страховой компании АО «Зетта Страхование» по полису добровольного страхования), 16.12.2024 страховщик произвел выплату в размере 83 333 руб. (78 833р. - ущерб + 4500р. - оплата услуг эвакуатора) по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом ответственности 83 333 рубля.

28.12.2024 истец обратился к ответчикам с претензией о выплате ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке. Однако ответчики не приняли мер к надлежащему исполнению требований по досудебному урегулированию вопроса.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму причинённого материального ущерба в размере 513667 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 978,87 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15363 рубля.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 513667 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 978,87 рубля, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15363 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Апеллянт указывает, что суд в основу решения суда положил заключение независимого эксперта, который не предупрежден об уголовной ответственности, и не поставил вопрос на обсуждение сторон о назначении по делу судебной экспертизы, не истребовал в страховой компании материалы выплатного дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу и признавшего иск частично, с возложением ущерба на обоих ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст.46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п.1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, независимо от доводов апелляционной жалобы

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об извещении ФИО2 о судебном заседании от 12 сентября 2025 года. Таким образом, имеются признаки того, что ФИО2 не был в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение незаконным, вынесенным без надлежащего извещения ответчика, в связи с чем его отменяет.

Рассматривая исковые требования ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей: «ЗАЗ ШАНС», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и «Шкода Рапид» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства «ЗАЗ ШАНС», ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2024.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО2 и собственника ФИО3 не была застрахована.

ФИО1 на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратилась в страховую компанию АО «Зетта Страхование».

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 83 333 рублей.

За оценкой причиненного ущерба истец обратилась к специалисту-автотехнику.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Ростовский центр оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шкода Рапид» без учета износа составила 597 000 рублей.

Анализируя представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Ростовский центр оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024, судебная коллегия принимает его во внимание, так как данный отчет наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, в том числе отраженных в материалах страхового дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

При этом, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперт-техника основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Указанное экспертное заключение ответчиками в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, контрасчета по сумме ущерба не представлено. Доказательств, опровергающих причиненный ущерб, ответчиками также не представлено.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает расчетную стоимость восстановительного ремонта 597 000 рублей, определенную независимой экспертизой ООО «Ростовский центр оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024, и полагает, что у истца возникло право требовать возмещения суммы ущерба в размере 597 000 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения с виновного лица в ДТП.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован 21.07.2017. Автомобиль «ЗАЗ ШАНС» был зарегистрирован на имя ФИО3 06.07.2021, что подтверждает факт приобретения автомобиля в период брака и отнесение его к совместно нажитому имуществу супругов.

Также установлено, что ФИО3 водительского удостоверения не имеет, автомобиль находился в пользовании и владении ФИО2, в том числе в момент ДТП, и по его вине были причинены повреждения транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на титульного собственника транспортного средства «ЗАЗ ШАНС» ФИО3 ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП по вине супруга ФИО2, в законном владении и пользовании которого находилось транспортное средство, не имеется, поскольку именно ФИО2 в силу закона несет ответственность как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере 513 667 рублей (рассчитанная как разница межу стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 597000 рублей и выплаченным страховой компанией страхового возмещения 83333 рубля), понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей подлежат взысканию с ФИО2, в исковых требованиях к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 являются проигравшей стороной, с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 были понесены для реализации права на обращение в суд, для получения доказательства суммы ущерба и определения цены предъявленного в суд иска, они подлежат возмещению ФИО1 в размере 6000руб.

Почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика на осмотр в размере 654,83 рублей и претензии в сумме 324,04 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально.

Расходы по оплате государственной пошлины судебная коллегия относит на ФИО2, поскольку они документально подтверждены.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. были необходимы и подтверждены документально, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), удовлетворение иска, соответствие заявленной суммы расходов оплате аналогичных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму убытков в размере 513 667 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 978,87 рубля, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 363 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 20.01.2026.