Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием истицы ФИО1 и ее представителя - адвоката Пирова Х.М., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ней и ФИО2 было достигнуто соглашение о заключении в дальнейшем договора купли-продажи квартиры, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, и в качестве аванса в счет исполнения договора купли-продажи, ею была передана ответчику сумма 350 000 руб., однако, договор не был заключен, а ответчик сумму аванса ей не возвратил.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - адвокат Пиров Х.М. исковые требования поддержали, их уточнили и пояснили, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о заключении в дальнейшем договора купли-продажи квартиры, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, и в качестве аванса в счет исполнения договора купли-продажи, ФИО1 была передана ответчику сумма 350 000 руб. В последующем предполагаемый договор купли-продажи квартиры не состоялся, поскольку стороны не сошлись в окончательной стоимости объекта сделки. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием возвратить полученные у нее денежные средства, однако, ответчик ФИО2 их не возвратил. С учетом изложенного, окончательно уточнив и уменьшив размер исковых требований, просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. 

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 признал и пояснил, что между ним и ФИО1 было достигнуто соглашение о заключении в дальнейшем договора купли-продажи квартиры, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, и в качестве аванса в счет исполнения договора купли-продажи, ФИО1 была передана ему сумма 350 000 руб., однако, в последующем она передумала заключить договор купли-продажи, но возвратить ей деньги до настоящего времени ему не удалось, а потому он признает исковые требования и каких-либо возражений против иска не имеет.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о заключении в дальнейшем договора купли-продажи квартиры, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, и в качестве аванса в счет исполнения договора купли-продажи, ФИО1 была передана ответчику ФИО2 денежная сумма 350 000 руб., однако, договор не был заключен, а ответчик сумму аванса ей не возвратил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал полностью и пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что признание иска ФИО2 носит добровольный характер, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного суд принимает признание иска ответчиком ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию и сумма государственной пошлины в размере 6 700 руб., уплата которой истцу ранее, определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, была отсрочена.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ