Изготовлено 10 мая 2018 г. 

Дело № 2-3114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 мая 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ФИО1 с указанным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ответчиком кредитный договор о карте №. При этом ФИО1 предоставлялись Условия обслуживания карт «Русский Стандарт», а также тарифы. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и направил клиенту банковскую карту. Карта была активирована ФИО1 с совершением расходных операций по ней. Согласно Условиям обслуживания карт «Русский Стандарт», ответчик был обязан погашать основной долг и уплачивать проценты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному гашению кредита и процентов, просил взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 306 500 руб.01 коп., госпошлину 6 265 руб.00 коп., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с заявленным требованием не согласился, указав, что сумма основного долга 212 136 руб.60 коп. не подтверждена бухгалтерскими документами и превышает установленный лимит по карте 150 000 руб.00 коп. В иске отсутствует период задолженности, сумма штрафов 13 500 руб.00 коп. за пропуск минимального платежа должна была идти в погашение процентов за пользование кредитом. Не согласен с комиссиями за снятие наличных денежных средств, за участие в программе страхования, платой за обслуживание карты. Сумма неустойки 7 500 руб.00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить ее. Начисление неустойки в виде штрафа в твердой денежной сумме после ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ч.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите(займе)» в связи с чем, считается ничтожным на основании п.2 ст168 ГК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил отказать истцу во взыскании за указанные периоды и в целом по иску. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о карте № №, при этом ФИО1 обращался к истцу с заявлением, в котором просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет. Ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с тарифами по карте, а также примерным графиком погашения задолженности, что подтверждается его подписью в заполненных документах (л.д.№). Согласно расписке в получении Карты/ПИНа (л.д.№) с ФИО1 был заключен договор с лимитом по карте 150 000 руб.00 коп. Банковская карта была получена и активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Из содержания расчета (л.д.№) следует, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 306 500 руб.01 коп., в том числе: основной долг 212 136 руб.60 коп., проценты 43 295 руб.66 коп., комиссия за снятие наличных денежных средств 497 руб.00 коп., плата за выпуск и обслуживание карты 6 000 руб.00 коп., комиссия за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов 37 070 руб. 75 коп., плата за пропуск минимального платежа 7 500 руб.00 коп. 

Данный расчет, ответчиком опровергается. 

Вместе с тем, с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил гашение процентов, по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал комиссию за снятие наличных денежных средств, по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал суммы за выпуск и обслуживание карты, по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал неустойку в виде платы за пропуск минимального платежа, по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов. 

Основная сумма задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца начала образовываться задолженность по процентам и принимая во внимание положения ст.319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежным обязательствам, в первую очередь - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, оснований для применения сроков давности в отношении основной суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Таким образом, к представленным возражениям ФИО1 суд относится критически, поскольку на момент заключения кредитного договора его условия полностью устраивали, что подтверждается совершенными платежами, гашением процентов и штрафных санкций, а также его подписями в представленных документах (л.д.№). 

Установленный лимит по карте, в сумме 150 000 руб.00 коп., не означает, что ответчик не мог его превысить, что фактически подтверждается расчетом задолженности, который признается судом обоснованным и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ФИО1 вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, заявленные истцом требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, учитывая это положение, возражение ответчика в части того, что сумма основного долга не подтверждена бухгалтерскими документами, суд находит несостоятельным, поскольку сумма задолженности подтверждается расчетом, контррасчет ответчик суду не представил. Оснований не доверять данному расчету у суда не имелось, так как он содержит все расходные и приходные суммы, начисленные проценты и штрафные санкции, является доказательством по делу, которое было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в результате чего он принят за основу. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой ходатайствует ответчик, суд не находит поскольку не усматривает ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Возражение ФИО1 относительно ничтожности начисления штрафной санкции в твердой денежной сумме после 01 июля 2014 г. суд считает необоснованным, при этом учитывает, что в силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 1 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Вместе с тем, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не может распространяется на ранее возникшие между сторонами правоотношения, так как ему не придана обратная сила. 

Нарушений очередности погашения задолженности, судом не установлено. 

Возражение ФИО1 относительно отсутствия зачета штрафных санкций в проценты по договору, признается судом несостоятельным, в силу положений ст.319 Гражданского кодекса. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенного требования, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 265 руб.00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 212 136 руб.60 коп., проценты 43 295 руб.66 коп., комиссию за снятие наличных денежных средств 497 руб.00 коп., плату за выпуск и обслуживание карты 6 000 руб.00 коп., комиссию за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов 37070 руб. 75 коп., плату за пропуск минимального платежа 7 500 руб.00 коп., госпошлину 3 365 руб. 24 коп., всего взыскать 312 765 (Триста двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.01 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко