УИД 66RS0003-01-2025-003516-11

Дело № 2-4559/2025 (№ 33-2551/2026)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Термофасад66» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТЕРМОФАСАД66» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда 

<

№> от 03.05.2024, взыскании денежных средств в виде разницы между уплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ 148849 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ 2551151 руб., расходов на оплату экспертизы 55000 руб., компенсации морального вреда 1000000 руб., расходов по оплате юридических услуг 75000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 17550 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 03.05.2024 между сторонами заключен договор подряда 

<

№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство жилого дома согласно проекту, в согласованный сторонами срок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка 

<

№>, а истец обязался принять указанные работы и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ по договору составила 5622000 руб. Для оплаты по договору между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 82353278-НКГ от 24.04.2024, кредит является целевым, назначение – строительство жилого дома, процентная ставка по кредиту составляет 8% годовых. Денежные средства в размере 500000 руб. внесены 03.05.2024, 07.11.2024 внесен второй платеж в размере 2200000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в срок до 31.03.2025, оно до настоящего времени требования не удовлетворены. Согласно заключению специалиста 

<

№> от 09.04.2025 ответчиком выполнены работы на общую сумму 2551151 руб.

Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО6, ПАО «Сбербанк» (л.д. 145).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала в части суммы разницы между уплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ в размере 148849 руб., в остальной части исковые требования не признала. Поддержала доводы возражений на иск и дополнений (л.д. 81-85, 157-158).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуть договор подряда 

<

№> от 03.05.2024, заключенный между ООО «Термофасад66» и ФИО3 С ООО «Термофасад66» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 148 849 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 76 924 руб., расходы по оплате услуг специалиста 3 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 1200 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «Термофасад66» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 465 руб. 47 коп. (л.д.167,168-170).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, решение в части размера компенсации морального вреда и размера расходов на оплату юридических услуг изменить, удовлетворить требования в полном объеме, произвести пропорциональное распределение судебных расходов. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, а именно: п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Приведены доводы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, а также о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя (л.д.173-177)

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда (л.д.195-196).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в возражениях.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д.189-193), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2026 (л.д.186), истец воспользовался правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.48, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2024 между ООО «ТЕРМОФАСАД66» и ФИО3 заключен договор подряда 

<

№>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство жилого дома согласно проекту, в согласованный сторонами срок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка 

<

№>, а заказчик обязался принять указанные работы и произвести оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 19-24).

Общая стоимость работ по договору составила 5622000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 500000 руб. вносится не позднее двух дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма по договору оплачивается в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договора).

Согласно п. 3.2, 3.3 договора срок начала работ – 07.05.2024, срок окончания работ – 07.12.2024.

Из квитанций следует, что ФИО3 03.05.2024 оплачено 500000 руб., 07.11.2024 – 2200000 руб. (л.д. 28).

15.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в срок до 31.03.2025 (л.д. 65-66, 67).

Согласно заключению специалиста 

<

№> от 09.04.2025 ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 551 151 руб. При этом ответчиком допущено существенное отступление от условий договора, а именно расположение жилого дома относительно границ земельного участка не соответствует условиям договора подряда и проектной документации (л.д. 56).

Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что в установленный договором срок ответчиком работы не выполнены, в связи с чем расторг спорный договор подряда и взыскал разницу между уплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ в размере 148849 руб.

В данной части решение суда не оспорено и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде назначения исполнителю нового срока выполнения работ по договору, в связи с чем основания для взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в том числе вправе назначить исполнителю новый срок.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из претензии, направленной истцом ответчику 15.02.2025, истцом заявлено требование о выполнении работ по спорному договору в срок до 31.03.2025, то есть потребителем назначен новый срок выполнения работы.

Доводы истца о невозможности отказаться от договора подряда не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, в которых отсутствуют указанные истцом ограничения. Более того, истец до истечения нового назначенного срока 17.03.2024 заключил договор подряда с третьим лицом на производство работ (л.д.148-155), то есть фактически отказался от спорного договора подряда.

Кроме того, в соответствии с п.4.3.1, 4.3.2 спорного договора подряда заказчик обязан предоставить объект для проведения работ и обеспечить его строительную готовность не позднее дня начала работ, обеспечить беспрепятственный доступ к объекту в течение всего срока выполнения работ по договору.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (л.д.86-96) следует, что подъезд к участку был затруднен, в связи с чем ответчиком с согласия истца выполнялись дополнительные работы по отсыпке дороги. В связи с этим ответчик извещал истца о невозможности завершить работы в согласованный срок (ст.406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ за заявленный истцом период.

Довод истца о несоответствии расположения дома проектной документации не может быть принят во внимание, поскольку требования по качеству результата работ в рамках настоящего спора не заявлены.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.15 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, определил ко взысканию 5000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение только имущественных прав истца, выразившееся в необоснованном удержании неотработанного аванса. В этой связи является достаточным и разумным размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 5000 руб. Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают. По существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда в данной части.

Поскольку оснований для изменения размера взысканных сумм не имеется, не имеется оснований для изменения решения суда в части пропорционального распределения судебных расходов. Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод истца о том, что размер расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг специалиста судом снижен необоснованно.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., которые подтверждены документально (л.д.70,71).

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., суд не учел, что ответчиком в ходе рассмотрения дела о чрезмерности данных расходов не заявлено, какие-либо доказательства чрезмерности данных расходов не представлены.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом с ответчика в подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. (75000 руб. х 6%).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2025 изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Термофасад66» в пользу ФИО3 расходов на юридические услуги, увеличив их размер до 4500 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2