Судья Акладская Е.В. 

Дело № 22-4199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 6 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

осужденного ФИО1,

адвоката Грибовой Ю.О.,

потерпевшей Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 июня 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, ****, осужденному

21 июля 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Грибовой Ю.О. и потерпевшей Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает основания, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 79 УК РФ. Отмечает, что он освоил дополнительную специальность, потерпевшая исковых требований к нему не заявляла, претензий к нему не имеет, вопрос о компенсации морального вреда разрешен до суда. Обращает внимание на то, что мероприятия, проводимые на территории исправительного учреждения посещает, участия в спортивных играх не принимает по состоянию здоровья, в настоящее время трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, с администрацией исправительного учреждения вежлив, на профилактическом учете не состоит, посещает библиотеку и часовню, о наличии исполнительных листов ему не было известно. При этом суд проигнорировал имеющиеся в личном деле материалы, характеризующие его с положительной стороны, в том числе производственно-учебную характеристику. Выражает несогласие с представленной суду характеристикой в части негативно характеризующих его сведений, которые материалами дела не подтверждены. Отмечает, что судом не было разрешено ходатайство об участии потерпевшей в заседании суда по системе видеоконференц-связи, а также не учтено ее мнение по вопросу о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обязанность по извещению потерпевшей о рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, судом не выполнена. Ссылаясь на наличие на его иждивении престарелой матери, имеющегося взыскания, которое злостным не является, признание им вины и раскаяние в содеянном, возможность в случае освобождения официального трудоустройства, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу осужденного, полагает, что ФИО1 в период отбывания наказания переосмыслил свое поведение и исправился, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указала, кроме того, на значительное ухудшение здоровья осужденного в местах лишения свободы ввиду неполучения должного лечения. Просит освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере.

Так, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, заслушал мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обязательными для суда не являются, и пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало. 

Согласно материалам дела осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; прибыл в исправительное учреждение 8 декабря 2023 года; отбывает наказание на обычных условиях; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы; принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения; поддерживает социально-полезные связи. 

Администрация ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство в отношении осужденного ФИО1 не поддержала, мнение представителя исправительного учреждения в судебном заседании соответствовало выводу, содержащемуся в надлежаще оформленной характеристике, представленной суду. 

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, представленных суду первой инстанции, установлено, что ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении администрацией исправительного учреждения ни разу не поощрялся, нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является действующим. Сведений о том, что решение о наложении взыскания признавалось незаконным или отменялось, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка законности и обоснованности наложенного взыскания является предметом иного производства.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих ФИО1 материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно принял во внимание в качестве отрицательно характеризующих сведений наличие у осужденного неснятого и непогашенного взыскания, которое хоть и не является злостными, однако, свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление невозможно при отсутствии постоянного контроля за ним. 

Приведенные в апелляционной жалобе положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе прохождение обучения, вопреки доводам жалобы были известны суду и учтены им при обжалуемом решении, вместе с тем, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного, однако даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным. Признание вины, раскаяние в содеянном в период отбывания наказания не опровергают вышеуказанное обстоятельство. 

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства обоснованно не позволили суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы. Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО1 не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, является правильным. Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Наличие у осужденного на иждивении матери преклонного возраста, а также гарантия его трудоустройства не относятся к обстоятельствам, характеризующим его поведение, и основанием для применения условно-досрочного освобождения не являются. 

Довод жалобы о том, что суд не исполнил обязанность по извещению потерпевшей, в связи с чем нарушил ее право на участие в суде при рассмотрении вопроса, касающегося исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, судья, помимо осужденного, его законного представителя, адвоката, администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания о дате, времени и месте судебного заседания извещает и потерпевшего, в том числе о возможности его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав потерпевшей ФИО3, поскольку правовых оснований для ее извещения у суда первой инстанции не имелось, материалы личного дела осужденного ФИО1 постановления суда о необходимости уведомления потерпевшей Л. о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, вынесенного в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ, не содержат, сама потерпевшая об участии при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, не ходатайствовала. Мнение потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, суду, вопреки доводам жалобы, было известно, однако определяющим при разрешении ходатайства не являлось. 

Вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с заболеваниями подлежит разрешению в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись